СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Логачева К.Д., 

Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-13347/19(13)) на определение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                  № А45-17966/2019 (судья Антошина А. Н.) о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630039, 

<

...>)Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции в онлайн-заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу № А45- 17966/2019 ООО «Новосибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630039, 

<

...>), признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление            № 77034124217 стр. 224 №225(7426) от 03.12.2022, на сайте ЕФРСБ 29.11.2022. 

29.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий в порядке статьи 60 ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)», просит разрешить разногласия между бывшим руководителем должника ООО «Новосибирская торговая компания» ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4, определив, что залоговое требование                   ООО «РНГО» в размере 77 421 688,79 руб., следует считать погашенным полностью, ввиду реализации имущества ГК НТС на сумму 1 070 590 690,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 года приостановлено производство по заявлению ФИО2 о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» до вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 г. по делу № А45-17966/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 630039, 

<

...>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423600, 

<

...>, А, офис 6). 

Определением от 19.03.2025 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 09.06.2025 г. производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 по делу № А45-17966/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А45-17966/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия на участие в спорах, влияющих на размер требований кредиторов и на объем конкурсной массы, так как разница между этими двумя величинами составляет размер субсидиарной ответственности, заявление ФИО2 несомненно повлияло бы на размер требований кредиторов, однако суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы заявления; ФИО2 полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления при отсутствии сведений об исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного кредитора ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «РНГО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу признания погашенными требований залогового кредитора ООО «РНГО» применительно у пункту 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а в отсутствие спора о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем не доказано, что оспариваемыми действиями управляющего непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.11.2021 № 40-П, контролирующие должника лица должны быть наделены надлежащими средствами защиты своих прав при рассмотрении дела о банкротстве некогда подконтрольного ему юридического лица. В частности, такие средства защиты должны быть предоставлены при формировании реестра требований кредиторов и объема конкурсной массы, то есть тех факторов, которые могут повлиять, в том числе на размер их ответственности при наличии правовых оснований для ее наступления.

Такой правовой подход определен Верховным Судом Российской Федерации исходя из того, что на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно могут противопоставляться (определение от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Новосибирская торговая компания». 

Действительно, по общему правилу, руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. По настоящему делу на настоящий момент не заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосибирская торговая компания», с заявлением о признании себя лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве ФИО2 не обращался, доказательств обратного не представлено. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 в рамках настоящего дела требование ООО «РНГО» в размере 1 814 302 269,44 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 630039, 

<

...>), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 16 340 239,48 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учету, 77 421 688,79 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, по договорам о залоге №004/НСК/15-НКЛ-ЗИ/2 от 28.04.2015, №226/003/004-ЗИ-3 от 22.01.2014, №378/003КАП-ЗЛ-ОБ от 07.06.2010, № 226-376-003-004- 006/ЗТО/1 от 21.03.2017.

Из текста обжалуемого определения следует, что вышеназванные требования ООО «РНГО» основаны на кредитовании всей группы компаний НТС, а не отдельного ее члена, т.к. кредитовалась вся группа компаний. Кредитование всей группы и предоставление обеспечения каждым ее членом по долговым обязательствам ООО «Ритейл Центр» предоставило объекты недвижимости, гарантировало возврат выданных денежных средств и именно в этом была экономическая целесообразность заключения Соглашения № 1, т.е. ряд предприятий группы компаний НТС были частью единого целого, а не отдельными должниками.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» № А45-21270/2018 определением суда от 24.01.2023  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ритейл Центр» привлечены лица, в частности, ФИО2

Определением суда от 27.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 (совместно со ФИО6) в размере 6 834 778 068 руб. 58 коп., подлежащей взысканию в пользу ООО «РНГО».

Из материалов настоящего дела № А45-17966/2019 следует, что определением суда от 29.05.2025 было рассмотрено по существу заявление ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела должника ООО «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в удовлетворении требований отказано.  

Учитывая привлечение заявителя по настоящему обособленному спору ФИО2 к субсидиарной ответственности по солидарным обязательствам ООО «Ритейл Центр» - общества, входящего в группу компаний НТС, а также рассмотрение по существу судом первой инстанции аналогичных споров по заявлению ФИО2 в рамках настоящего дела № 45-17966/2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 о разрешении разногласий подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 по делу                                 № А45-17966/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

Е.В. Фаст