ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Моссе О.С. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу № А44-7335/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу А44-7335/2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – должник, ООО «Реставратор») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный кредитор ФИО2 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Реставратор» лиц:

Администрацию муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (далее –  Администрация);

ФИО4 – главу Администрации;

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ИНН 

<

***>; далее –                             ООО «ЭСМА»);

ФИО5 (руководитель ООО «ЭСМА»);

индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316370200081401); 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП  304370205100033);

ФИО7;

ФИО8 (период исполнения обязанностей руководителя ООО «Реставратор» 27.06.2018 - 18.02.2019), к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Определением суда от 30.06.2022 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Реставратор» лиц: Администрации, ФИО4 - главы Администрации, ООО «ЭСМА», директора ООО «ЭСМА» ФИО5,  ФИО7 оставлено без удовлетворения. 

Производство по делу в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО6 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указывает следующее: судом не было надлежащим образом извещено о месте и времени заявления ООО «ЭСМА» и не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «ЭСМА» – ФИО9. 

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО2 о  наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц; не учел недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

ФИО2 полагает, что обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном  заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Определение суда в части прекращения производства по делу подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из информации, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дел» в Арбитражный суд Новгородской области 25.09.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО14 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: директора и учредителя ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12  (дело находится в стадии судебного разбирательства).

Далее, 11.11.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ООО «Реставратор» создано 26.03.2003.

ФИО2 является учредителем должника.

В период с 27.06.2018 по 11.02.2019 учредителем ООО «Реставратор» с долей 62,5%  являлся ФИО8.  

Обязанности руководителя ООО «Реставратор» в период  26.03.2005 по 10.10.2013 исполнял ФИО2; с  10.10.2013 по 31.05.2017 –                          ФИО10.

ФИО2 с 31.05.2017  исполнял обязанности заместителя директора ООО «Реставратор» с правом подписи банковских документов на основании приказа директора от 31.05.2017 № 09/17.

ООО «Реставратор» находился в стадии ликвидации с 18.02.2019, ликвидатором утвержден ФИО13.

ФИО2 (с учетом отказа от части требований) предъявил требования к следующим ответчикам: Администрации, главе Администрации ФИО4, ООО «ЭСМА» – кредитор должника, ФИО5 директору ООО «ЭСМА», представителю кредиторов в судах ФИО7 

По мнению ФИО2 указанные им ответчики, несмотря на то, что они не указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителей или директора, являются лицами, контролирующими деятельность должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления № 53). 

Фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, суд, рассматривая конкретное дело, при установлении статуса контролирующего лица должен проверить насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника. 

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Согласно пункту 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения. 

 В указанном пункте одним из примеров получения незаконной выгоды от контроля над организацией-должником названо использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. 

  В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

  Однако привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния. Его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

  Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. 

По мнению ФИО2, из судебных споров, возникших по инициативе кредиторов и соответствующих решений по делам А44-3373/2018, А44-374/2018, А44-11883/2017, А44-11845/2017, кредитор ООО «ЭСМА»  получил выгоду в общем  размере 11 394 793 руб. Далее задолженность уступлена ИП ФИО14 и ИП ФИО6 Взыскание задолженности повлекло последующее банкротство должника.

Кроме того, по мнению заявителя очевидна недобросовестная роль представителя кредиторов в арбитражных судах ФИО7 Его действия повлекли взыскание с ООО «Реставратор» значительных сумм.  В группе кредиторов он являлся связующим звеном.

 Для установления факта контроля необходимо наличие каких-либо вертикальных связей между контролируемым и контролирующим лицами, либо горизонтальных связей, обусловливающих извлечение прибыли в результате осуществления контроля. 

 Апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доказательства суду не представлены. 

 Материалы дела не содержат каких либо достоверных доказательств того, что Администрация, ФИО4 как глава Администрации, ООО «ЭСМА»  как кредитор должника, ФИО5 как директор ООО «ЭСМА»,                ФИО7 согласовывали совершение сделок от имени ООО «Реставратор», либо давали обязательные указание на их совершение, имели доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету, в том числе к электронному банку должника. 

 Доводы ФИО2 основаны на предположении о наличии соответствующего контроля со стороны указанных им лиц. Данное предположение документально не подтверждено. 

  Документально не подтверждены  и доводы ФИО2 о том, каким образом, указанные им ответчики препятствовали в выполнении муниципальных контрактов.  Контракт исполнен, но исполнен с недостатками, что подтверждается судебным актом.

В качестве неправомерных действий ответчиков, заявитель указывает действия ответчиков, повлекшие включение должника в «Реестр недобросовестных поставщиков»; изменение условий муниципальных контрактов от 03.06.2015 № 2015.21 с заказчиком  – Городская больница и последовавшие за этим финансовые проблемы должника.

Как видно из материалов дела, ООО «Реставратор» как подрядчик, занималось в 2014-2016 годах исполнением муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах социального значения и культурно-исторического наследия.

На основании решения Администрация включена в реестр кредиторов должника.

Решением главы Муниципального образования «Гусевский городской округ»  от 26.04.2018 досрочно прекращены полномочия главы Администрации ФИО4

Лицом, временно исполняющим  полномочия главы Администрации,  назначен ФИО7. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2018.

ООО «Реставратор»  заключило муниципальный контракт от 26.02.2015 № 01353…7337 с Администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области на ремонтно-восстановительные работы воинского захоронения.

Муниципальный контракт от имени ООО «Реставратор» подписан директором Стан А.В., со стороны Администрации – ФИО4

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ООО «Реставратор» о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 № 0135300013215000014-307337 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенном по адресу: Калининградская область, Гусевский район, поселок Ольховатка (далее - Контракт), а также о взыскании за просрочку выполнения работ 154 613 руб. 28 коп. пени за период с 16.04.2015 по 10.06.2016,                    337 364 руб. 41 коп. штрафа, 210 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз объемов и качества выполненных по Контракту работ,              1 200 578 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных дефектов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика». 

Администрация просила расторгнуть контракт, поскольку                            ООО «Реставратор»  устранило недостатки не в полном объеме, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение Контракта, а также оплатить работы по устранению выявленных дефектов.

ООО «Реставратор», в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении Контракта, указывало на причины недостатков по вине Администрации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу № А21-9610/2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный оставлен без рассмотрения. При рассмотрении спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 № 92/С качество выполненных должником  работ не соответствует требованиям Контракта, ГОСТ 17608-91, СНиП III-10-75 и ТР 158-04; причинами возникновения дефектов являются нарушение технологии выполнения работ, а также применение материалов ненадлежащего качества; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 200 578 руб. 

Решение вступило в законную силу.

Решением по делу № А21-8179/2017 также взысканы убытки с должника в пользу Администрации. При этом в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и постановлением от 23.05.2018 судебный акт отменен.

Следовательно, довод заявителя о том, что  путем не подписания актов выполненных работ со стороны Администрации увеличились долговые обязательства должника, не состоятелен.

ООО «Реставратор» также выполнял контракт по капитальному ремонту хирургического корпуса Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (далее – Городская больница) от 03.06.2015 № 2015.21.

Директор ООО «Реставратор» Стан А.В. назначил ответственным за получение и передачи корреспонденции по объекту Городская больница –инженера  ФИО5 и выдал ему доверенности сроком действия до 31.12.2016 на право подписи исполнительной документы  по данному объекту.

В свою очередь ООО «ЭСМА»  являлось субподрядчиком в отношениях с ООО «Реставратор» по договору от 04.06.2015 № 78/1. Предмет договора – выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса в Городской больнице.

Дополнительным соглашением №1 стороны изменил цену работу в сторону уменьшения, дату окончания работ  до 28.12.2015, вместо 31.03.2016 и  оплату обязались  произвести на основании актов о приемке по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры после получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика по контракту.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области с                                  ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взысканы пени. Задолженность включена в реестр кредиторов должника.

 Факт оказания работ со стороны ООО «ЭСМА» установлен, в том числе решением Арбитражного суда Новгородской области  по делу № А44-373/2018. Дополнительное соглашение было исключено из числа доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 «втянул» ООО «Реставратор» к участию в конкуре на капительный ремонт хирургического корпуса Городской больницы не состоятельны. Муниципальный контракт со стороны должника подписан директором ООО «Реставратор» в 2015 году, договор подряда заключен с ООО «ЭСМА»  также в 2015 году. ФИО5 являлся директором ООО «ЭСМА» в 2016-2018 годах, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Далее директором ООО «ЭСМА» с  29.01.2019 являлся ФИО14

По договорам цессии ООО «ЭСМА» уступило задолженностью                         ИП ФИО14 и далее ИП ФИО6

   Руководитель ООО «Реставратор» вправе был отозвать ранее выданную доверенность ФИО5 и обязан был контролировать деятельность должника.

   Доводы апеллянта, что вследствие действий ФИО5                        ООО «Реставратор» вынужден был заключать новые договоры субподряда с ООО «ЭСМА», отклоняются как несостоятельные.

           ООО «Реставратор» выступал подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить муниципальный контракт, а при этом заключил спорный договор субподряда для исполнения своих обязательств перед третьим лицом. 

 Материалы дела не подтверждают, что  ООО «Реставратор» вынуждено было заключить договор субподряда вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ФИО5, заключавшегося в умышленном создании у должника ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

Кроме того, не представлено доказательств, что должник был лишен права на заключение договора субподряда с иными лицами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО5  11, 85 млн. руб. от ООО «Реставратор», вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено.

  Ссылка, ФИО2 на приговор в отношении работника Администрации не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию и ФИО4

Действительно, ООО «Реставратор» в лице директора Стан А.В. обращалось к Врио Губернатора Калининградской области  и в прокуратуру Калининградской области. В данных обращениях должник ссылается на некорректное поведение и действия сотрудников Администрации. 

Представленный заявителем в материалы дела Приговор от 05.05.2016 по делу № 1-81/2016 Гурьевского районного суда Калининградской области о привлечении у уголовной ответственности работника   Администрации   подтверждает факт понуждения ООО «Реставратор» к зачислению на счет Фонда «Благоустройство и развитие Гусевского городского округа» (далее – Фонд) денежных средств в определенной сумме. При этом приговором установлено, что осужденный не имел корыстной заинтересованность в получении денежных средств, поскольку  не планировал извлечь из перечисленных денежных средств выгоду и не имел возможность распоряжаться расчетом Фонда. Денежные средства суд обязал возвратить лицу их перечислившему. Обстоятельства, которые препятствовали должнику выполнить контракт, судом не устанавливались. Действия либо бездействия ФИО4 в приговоре суде не устанавливались.

ФИО7 действительно представлял в судебных инстанция интересы  некоторых кредиторов должника. Между тем, доказательств того, что ФИО7 мог влиять на деятельность самого должника не представлено.

  Указанные ФИО2 ответчики не могут быть признаны лицами, контролирующими деятельность должника, и привлечены к субсидиарной ответственности. 

  Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в данном споре временного управляющего ООО «ЭСМА» подлежат отклонению. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

  В данном случае процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, судом не установлено.

  Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ООО «ЭСМА» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, отклоняется апелляционной инстанцией.

  ООО «ЭСМА» в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования (том 2.3 лист 13-14), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня                   2022 года по делу № А44-7335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова