АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10760/2021

г. Владимир

09 октября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023, полный текст решения изготовлен  09.10.2023.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг», 188480, 

<

...>, пом. 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319332800002928, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, ИНН 

<

***>, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления Делами Президента Российской Федерации, 105064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «МСК «ЛИДЕР» (142900, 

<

...>, здание мастерские, этаж/помещение 3/4, 127474, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов», 101000, 

<

...>, о взыскании 2 217 842 руб. 47 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика – ФИО2 лично, представлен паспорт; от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

в судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2023 до 10 час. 50  мин., 

установил следующее:              

         Общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «БСЗИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 207 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга.

          В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

  В обоснование иска истец указал, что вел с ответчиком переговоры о заключении договора на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте, в процессе переговоров ответчику перечислены денежные средства - 2 207 350 руб. Истец указал, что договор не был заключен, никакие работы ИП ФИО3 не выполнял. Общество указало, что работы выполнены, но не ответчиком, а частично самим истцом, частично обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Лидер» (далее по тексту - ООО «МСК «Лидер»), что подтверждается: 

- договором подряда от 05.06.2020 № 11/2020 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения, заключенным с ООО «МСК «Лидер»;         ,

       - договором  аренды машины с экипажем от 11.06.2020 № 20-06-11/МС;

       - заключениями ООО «Лаборатория Стройконструктив» от 20.06.2020 № 001.П.Г/20, от 07.07.2020 № 002.П.Г/20, от 07.07.2020№ 003.П.Г/20;

-  протоколами ультразвукового контроля качества сварных соединений ООО «ПСК Полистрой».

          В ходе рассмотрения дела истец указал, что всего по договору подряда, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием  «Ремонтно-строительное управление»  (заказчик) и ООО «БСЗИ» (подрядчик) выполнены работы по устройству сетей  на объекте на сумму 4 854 810 руб. 45 коп., из работы на сумму 2 046 550 руб. выполнило само ООО «БСЗИ», работы на сумму 2 808 260 руб. 45 коп. выполнило ООО «МСК «Лидер». 

          Общество указало, что в ходе рассмотрения  дела ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ. Отметило, что ИП ФИО2 ссылается на  сфальсифицированный акт, что указывает на его недобросовестное процессуальное поведение. Отметило, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» не просто встало на сторону ответчика, но и находится с ним в сговоре, не ясно, на каком основании полностью поддерживается позиция ответчика, в том числе о том, что им, якобы, выполнены согласованные с истцом работы, ответчик представляет документы, которых у него не могло быть  (акты между генеральным заказчиком и подрядчиком).  Истец считает, что никаких доказательств позиции кроме голословных утверждений ответчик не приводит. Из представленных ответчиком копий документов и скриншотов электронной переписки не следует, что между истцом и ответчиком достигнуты договоренности по объему и стоимости работ. Факт отправки ответчику технической документации подтверждает только позицию истца о проведении переговоров, равно как и оформление пропусков на ФИО2 для прохода на объект. 

          Ответчик иск не признал, в отзывах и в заседаниях суда указал, что в ноябре 2020 года между сторонами велись переговоры по выполнению работ по устройству наружных сетей водоснабжения по объекту: «ФГБУ «Рублево - Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс «Управление делами Президента РФ, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московской области, Пансионат «Назарьево», реконструкция корпусов № 2, 3, 4, 6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе № 2», указал, что был заключен договор строительного подряда в устной форме, цена - 3 100 000 руб. Предприниматель указал, что договор у него отсутствует.

 Ответчик указал, что к работам на объекте он приступил незамедлительно, объем выполненных работ, произведенных за  период с 15.12.2020 по 23.12.2020, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2020 № 44, а объем выполненных работ, произведенных в период с 01.03.2021 по 17.03.2021, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2021 № 45 (представлены копии справок, подписанных между третьими лицами -  Управлением Делами Президента Российской Федерации (заказчик - застройщик) и генподрядчиком - Федеральным  государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление «Управление делами Президента Российской Федерации»),  с указанием объекта строительства на сумму 1 124 395 руб. 37 коп. и на сумму 4 054 698 руб. 26 коп., и акты  приемки выполненных работ от 17.03.2021 № 254 и от 23.12.2020 № 252.

          ИП ФИО2 отметил, что в назначении всех платежей в адрес ответчика указано не на предварительную оплату, а законченный этап подрядных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения, что соответствует периодам приемки работ в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом. Отметил, что принимая на себя обязательства субподрядчика по вышеуказанному договору, истец не имел штатных работников, способных выполнить государственный контракт, о чем имеются сведения в открытом доступе.

          Ответчик представил копии товарных чеков на приобретение товаров и договоры на выполнение работ с физическими лицами. Предприниматель пояснил, что собственными силами и средствами им выполнены работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения на объекте в период с ноября 2020 года по май 2021 года. Комплекс работ включал следующее: разработка грунта для прокладки трубопровода, крепление стенок траншей, засыпка траншей, уплотнение грунта - земляные работы; разборка оснований асфальта и щебенки - разборка существующих покрытий; непосредственно прокладка трубопровода - устройство основания, укладка, протаскивание в футляр п/э труб, установка п/э фасонных частей; монтаж колодцев; погрузка строительных отходов. 

ИП ФИО2 указал, доказательствами со стороны ответчика может являться переписка между сторонами (представлена переписка по электронной почте).

 Предприниматель представил пояснения, что  производил следующие работы: разборку  асфальтобетонных покрытий на сумму 106 950 руб., разборку покрытий и оснований щебеночных - 95 500 руб., выемку грунта - 322 000 руб., выемку грунта вручную в зимних условиях - 36 000 руб., разборку брусчатки вручную в зимних условиях - 126 000 руб.,  демонтаж монтаж трассы от ВК4 до ВК8 - 205 500 руб., демонтаж камеры - 15 500 руб., демонтаж бетона - 37 500 руб., крепление траншеи щитами - 78 000 руб., погрузку и вывоз грунта - 211 950 руб., демонтаж гвс и отопление с резкой - 190 000 руб., монтаж временного трубопровода - 15 000 руб., демонтаж монтаж колодцев 1 и 2 - 35 000 руб., демонтаж цементного раствора плит 20 мм - 9000 руб., демонтаж плит канала - 67 900 руб., чистка канала вручную - 18 000 руб., чистка непроходных каналов - 33 000 руб., прокладка ГВС и отопления, монтаж - 700 000 руб., гидроизоляция обмазочная - 2250 руб., демонтаж оклеенной гидроизоляции - 2250 руб.,   демонтаж водяного колодца №3 - 5 000 руб., чистка плит перекрытия от льда - 42 500 руб.,  переделка спускников в корп 3 в связи с изменением проекта - 16000 руб., переделка заглушки магистрального водопровода в связи с нарушением ее предыдущей бригадой - на сумму 17 000 руб., монтаж каркаса, опалубки перегородки ,заливка бетоном, корпус №3 - 1600 руб., заливка днища камеры вк4 - 8800 руб., монтаж каркаса сетки из арматуры +опалубка вк4 - 16 430 руб., штробления блока  - 6500 руб., устройство песчаной подушки - 126 900 руб., ввод водопровода в корпус №3 доработка траншеи вручную - 10 200 руб., устранения протечки существующей трубы водопровода на вк8 предыдущей бригадой - 15 000 руб., засыпка песка в ручную - 13 200 руб., укладка труб канализации + спайка муфтами - 24 000  руб., устройство монолитного днища жироуловитель - 14 000 руб., устройство плит перекрытия каналов - 70 400 руб.,  устройство защитного слоя из раствора - 49 500 руб., гидроизоляция стен - 27 300 руб., устройство стяжки - 49 500 руб., гидроизоляция обмазочная - 11 250 руб., засыпка траншей котлованов - 59 100 руб., устройство колодцев кк4,кк2,ккЗ,кк1 - 60 000 руб., монтаж жироуловителя - 5000 руб., монтаж утепления стыков труб ППУ - 135 000 руб., откачка воды - 32 000 руб., переделка вк8 в связи существующих коммуникаций - 15 000 руб., прокол под теплотрассой - 9500 руб., уборка строительного мусора - 41 600, итого работы: 2 723 130 руб., итого доп работы: 399 600 руб., всего 3 122 830 руб. (письменные пояснения от 30.03.2023). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления Делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «РСУ», ФГУП «Ремонтно-строительное управление»), ООО «МСК «Лидер», Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» (далее по тексту - ФГБУ «УЗС»).

          ФГУП «Ремонтно-строительное управление» в отзывах  указало, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования считает неподлежащим удовлетворению. В отзыве от 31.03.2023 указало, что между ФГУП «РСУ» (подрядчик) и ООО «БСЗИ» (субподрядчик) заключен договор от 04.06.2020, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения на объекте. Стоимость работ по договору составляет 7 254 820 руб.,  работы выполнены на сумму 4 854 810 руб. 84 коп., работы выполнялись с 04.06.2020 по 11.05.2021. В отзыве от 09.09.2022 указало, что поскольку объект, на котором выполнялись работы, является режимным, истцом в адрес ФГУП «РСУ» направлялись заявки для оформления пропусков для проезда и прохода на территорию объекта для проведения работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения, в которых указаны непосредственные исполнители работ, в том числе ФИО2 Истцом в адрес ФГУП «РСУ» направлено письмо от 29.04.2021 с указанием ответственных лиц, что также свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте. Третье лицо отметило, что у истца отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ. Считает, что действия истца противоречат его предшествующему поведению. 

          Истцом в материалы дела представлено письмо в Арбитражный суд Владимирской области (копия) от ООО «МСК Лидер», в котором указано, что им выполнены работы на основании договора от 05.06.2020 № 11/20  по строительству наружных инженерных сетей, стоимость работ - 2 296 693 руб. 44 коп.,  также представлены копии актов выполненных работ от 01.12.2020 между ООО «БСЗИ» и ООО «МСК Лидер».

           ФГБУ «УЗС» в отзыве указало, что заключение договоров между субподрядчиками в целях выполнения работ в рамках государственного контракта от 05.08.2016 № 812-08/16/ДСР - деятельность третьих лиц, сведениями о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не располагает. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

          Истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям (назначение платежа: оплата за работы по устройству наружных сетей водоснабжения плит по договору № 2020-10/12 от 12.10.2020):

          1) от 20.11.2020 № 509 на сумму 500 000 руб.;

          2) от 25.11.2020 № 520 на сумму 63 000 руб.;

          3) от 30.11.2020 № 541 на сумму 60 000 руб.;

          4) от 25.12.2020 № 568 на сумму 250 000 руб.;         

          5) от 31.12.2020 № 583 на сумму 1 000 000 руб.;

          6) от 19.04.2021 № 12 на сумму 80 000 руб.;

          7) от 14.04.2021 № 26 на сумму 200 000 руб.;

          8) от 20.04.2021 № 35 на сумму 20 000 руб.;

          9) от 27.04.2021 № 46 на сумму 6050 руб.;

          10) от 29.04.2021 № 47 на сумму 3300 руб.;

          11) от 17.05.2021 № 52 на сумму 25 000 руб. 

          04.06.2020 между ФГУП «РСУ» (подрядчик) и ООО «БСЗИ»  (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат «Назарьево», реконструкция корпусов № 2,2,4 6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе № 2». 

          В соответствии с договором государственным заказчиком является: Управление Делами Президента Российской Федерации, организация, уполномоченная на заключение и исполнение государственного контракта от лица Управления Делами Президента Российской Федерации: ФГБУ «УСЗ», подрядчик: ФГУП «Ремонтно-строительное управление». 

          В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется  выполнить подрядные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно технического задания по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат «Назарьево», реконструкция корпусов № 2,2,4 6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе № 2».

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/ или привлеченными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, действующих требований строительных норм и правил (СП), других нормативных документов и сдать их подрядчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию.

Место выполнения работ: 143032, Московская область, Одинцовский район, п/о Горки-10. Пансионат Назарьево (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с сводным сметным расчетом стоимости строительства составляет: 7 254 820 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включены: стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащения оборудованием, пуско-наладочные работы, специальные проверки и исследования, использования машин и механизмов, рабочей силы, в том числе затраты на привлечение иностранной рабочей силы, включая оформление всех необходимых документов и разрешений, связанных с привлечением иностранных специалистов, обеспечение работников проживанием, расходы на перевозку а также иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или в связи с его исполнением.

Дата начала действия договора считается дата его подписания (пункт 4.1 договора). Начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 18.09.2020.

Между ФГУП «РСУ» и Обществом подписаны справки о стоимости выполненных работ по объекту (сети водоснабжения и канализация): от 17.12.2020 № 2 на сумму 2 960 146 руб. 21 коп., от 11.05.2021 №  4 на сумму 422 022 руб. 11 коп., от 12.03.2021 № 3 на сумму 1 176 595 руб. 75 коп. и акты о приемки выполненных работ: от 17.12.2020 № 2, от 17.12.2020 № 3, от 12.03.2021 № 5,  11.05.2021 № 6. 

Как указало ФГУП «РСУ» стоимость работ по договору составляет 7 254 820 руб.,  работы выполнены на сумму 4 854 810 руб. 84 коп., работы выполнялись с 04.06.2020 по 11.05.2021. Данные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспорили. 

Между ФГУП «РСУ» и ФГБУ  «УЗС» подписаны справки о стоимости выполненных работ: от 17.03.2021 № 45 на сумму 1 124 395 руб. 37 коп., от 23.12.2020 № 44 на сумму 4 054 698 руб. 26 коп., от 13.05.2021 № 47 на сумму 604 872 руб. 98 коп., акты выполненных работ по объекту (сети водоснабжения, канализации): от 23.12.2020 № 252 на сумму 3 788 363 руб. 77 коп., от 23.12.2020 № 253, от 17.03.2021 № 254 на сумму 971 740 руб. 80 коп., от 17.03.2021 № 255 на сумму 152 654 руб. 57 коп., от 13.05.2021 № 259 на сумму 604 872 руб. 98 коп., 

          В материалы дела представлены копии заявок, направленные заместителю начальника отдела охраны и режима ФГУП «РСУ» от ООО «БСЗИ»  об оформлении пропусков с 08.06.2020 по 30.09.2020, с 11.01.2021 по 31.01.2021 для проезда и прохода на указанный объект, в том числе об оформлении пропуска ФИО2

          В материалы дела представлена копия письма от ООО «БСЗИ» директору ФГУП «РСУ» о графике работ в выходные и праздничные дни с 01.05.2021 по 10.05.2021 на объекте, с указанием ответственных лиц за организацию контроля и безопасности содержания объекта в этот период, в том числе указано: ФИО2 - нач. участка.

          В материалы дела истец представил копию договора подряда от 05.06.2020 № 11/2020 с ООО «МСК «Лидер», в соответствии с которым между ООО «БСЗИ» (заказчик) и   ООО «МСК «Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2020 в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срока выполнить подрядные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рублево-звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, пансионат «Назарьево»». Цена договора -  5 684 935 руб. (пункт 3.1 договора). Также представлен договор аренды от 11.06.2020 машины с экипажем № 20-06-11/МС, заключенный между ООО «МС-ПОГРУЗЧИК» (арендодатель) и ООО «БСЗИ» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет строительную машину с машинистом для осуществления работ на объектах арендатора.  Также истцом представлены заключения по определению плотности песка и степени его уплотнения по адресу: Московская область Одинцовский район, п/о Горки-10 от 20.06.2020 от 07.07.2020, от 07.07.2020.  Также истцом представлен договор от 20.07.2020 № 20-07/2020, заключенный между ООО «БСЗИ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязуется на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, и/о Горки-10» выполнять геодезические и камеральные работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия  с 20.07.2020  по 20.07.2021.

          В материалы дела ответчиком представлены копии договоров от 20.12.2020 № 21 РАВ, от 28.11.2020 № 20 РАВ, от 26.11.2020 № 17 РАВ, от 30.11.2020 № 18 РАВ, от 15.12.2020 № 19 РАВ, от 26.11.2020 № 16 РАВ, возмездного оказания услуг, между ИП ФИО2 (заказчик) и физическими лицами (исполнители), в соответствии  пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по работам, по адресу: ФГБУ «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс «Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район Московской области, Пансионат «Назарьево». 

Ответчик представил в материалы дела акт от 28.04.2021 сдачи-приемки работ по договору от 12.10.2020 № 2020-10/12, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО5 

          Истец заявил о фальсификации акта сдачи приемки работ от 28.04.2023, представленного ответчиком,  и просил назначить экспертизу для проверки заявления (письменное ходатайство от 19.05.2023). 

          В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил представителю истца (ФИО6), ответчику (ФИО2 лично), представителю ответчика (ФИО7) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (разъяснения приобщены к материалам дела).

          Ответчик отказался исключать акт № 2020-10/12  из числа доказательств по делу.

          Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

          Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Таким образом, часть 8 статьи 75  АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

          ИП ФИО2 указал, что у него отсутствует подлинный акт, подтвердить факт направления данного акта истцом в его адрес, в том числе по электронной почте, он не может (письменное заявление от 22.06.2023).

          Общество, заявляя о фальсификации, просило провести экспертизу, в том числе установить дату и способ создания документа, дату и порядок проставления подписи, печати организации.

          В силу того, что Предпринимателем подлинный акт не представлен, суд исключает копию акта от 28.04.2021 из числа доказательств, исходит из того, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие подлинника, данный акт не может являться надлежащим доказательством по спору. 

          В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей вызывались: работник ФГБУ «УЗС» - ФИО8 (в соответствии с выпиской из приказа ФГБУ «УЗС», являющийся  ответственным по объекту: «реконструкция корпусов № 1,2,3,4,6-ти этажной пристройки в корпусе № 2 пансионата «Назарьево» ФГБУ «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» (протокол судебного заседания 14.09.2023) и работник ФГУП «РСУ» -  ФИО9 (протокол судебного заседания 14.09.2023), суд отобрал подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела.   

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей,  арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

          В данном случае договор подряда был заключен между ФГУП «РСУ» и Обществом, подписаны вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ, так между ФГУП «Ремонтно-строительное управление делами Президента Российской Федерации» (подрядчик) и ООО «БСЗИ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения. Стороны не оспаривали, что работы, отраженные в актах выполнены.  О проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. 

          В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ  и третьи лица (ФГУП «РСУ», ФГБУ «УЗС») не оспаривали факт выполнения истцом  работ по устройству наружных сетей к объекту. 

          В ходе рассмотрения дела истец указывал, что выполнил работы самостоятельно (часть работ), часть работ выполнило ООО «МСК «Лидер»,  ИП ФИО2 никакие работы не производил, основания для оплаты за проведение каких-либо работ отсутствуют. 

          Ответчик указывал, что работы им выполнены, денежные средства перечислены в счет проведения работ, подписанный договор и акты выполненных работ в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы перечисленных ответчику денежных средств основано истцом на отсутствии оснований для удержания денежных средств в связи с невыполнением работ, незаключением какого либо договора на оплаченную истцом стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Из приведенный правовых норм ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 702  ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328  ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

          Согласно пункту 1 статьи 706  ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

          Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

          Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, платежные поручения с указанием платежа: по договору подряда и за работы по устройству сетей; переписку между сторонами; документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 допускался на объект по заявкам истца как начальник участка; пояснения третьих лиц;  показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что перечислял денежные средства  с ноября 2020 года по май 2021 года ответчику безосновательно, в связи с ведением переговоров о заключении договора, а ответчик работы не производил или производил на сумму, меньше, чем оплачена истцом. 

Истец не пояснил, в счет заключения какого договора он переводил денежные средства с ноября 2020 года по май 2021 года, при условии, что в мае 2020 года все работы на объекте истцом выполнены. 

          При этом истец не представил доказательств, что работы проведены ни ФИО2,  суд критически относится к доводам истца и ООО «МСК Лидер» о том, что все работы выполнены самим истцом и ООО «МСК «Лидер», с учетом: совершения действий по произведению частичной оплаты именно ответчику, отсутствием  доказательств оплаты за произведенные работы третьим лицам, а так же пояснений свидетелей, что работы производились разными лицами  по поручению ООО «БСЗИ».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432  ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( пункт 3 статьи 1  ГК РФ).

В данном случае истец оплачивал  ответчику денежные средства с ноября 2020 года по май 2021 года, указывая, что оплачивает стоимость  работ по устройству наружных сетей водоснабжения по договору от 12.10.2020 № 2020-10/12. В платежных поручениях не указано, что вносится предварительная оплата или авансовые платежи, указано, что вносится оплата за работы. Платежи проводились в период с ноября 2020 по май 2021 года, при этом между ФГУП «РСУ» и ООО «БСЗИ» акты подписывались именно в данный период, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись в счет исполнения будущего договора. Доказательств того, что ответчиком для истца проводились еще какие либо работы на иных объектах, в счет которых перечислялись оплаты не представлено. 

Суд также принимает во внимание и переписку между сторонами, а также то обстоятельство, что заявки Обществом на допуск ответчика на объект направлялись в период с 08.06.2020 по 30.09.2020, с 11.02.2021 по 31.01.2021, более того, в заявлении от 29.04.2021 № 148 истец указал, что направляет график проведения работ с 01.05.2021 по 10.05.2021, ответственным лицом является начальник участка ФИО2 Из электронной переписки между ФИО3 и директором истца, также не следует, что ведутся переговоры о заключении договора, направляются заявки на поставку бетона, пропуска, КС, локальные сметные расчеты, таблица объемов работ на объекте, чертежи, платежные поручения об оплате третьим лицам.

Доказательства выполнения всех работ по договору иными лицами  не представлены. При этом ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изложенные обстоятельства исключают наличие у предъявленной к взысканию суммы признаков, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для квалификации ее в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.  Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг», 188480, 

<

...>, пом. 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                           З.В. Попова