АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37846/2021

21 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Миассэлектроаппарат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению акционерного общества «Миассэлектроаппарат» к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – ФИО2 (доверенность от 21.06.2019), 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миассэлектроаппарат» (далее – АО «Миассэлектроаппарат») о взыскании 574 239 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 103 122 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.11.2021 в рамках рассматриваемого искового заявления АО «Миассэлектроаппарат» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «ОДК-Кузнецов» о взыскании 418 444 рублей 59 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2021 встречное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 136 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением. 

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик подтвердил получение суммы в размере 574 239 рублей 16 копеек дважды, указал, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в период с 24.10.2018  по 15.10.2021 частично подпадают действия моратория (л.д. 53-54).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 111).

ПАО «ОДК-Кузнецов» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд во встречным исковым заявлением, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований  (л.д. 118-120).

АО «Миассэлектроаппарат» представлено письменное мнение на возражения истца на отзыв ответчика по первоначальному исковому заявлению (л.д. 137), в котором ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком, также представлено письменное мнение на отзыв истца на встречное исковое заявление (л.д. 159).

В судебном заседании представитель от ПАО «ОДК-Кузнецов» поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

АО «Миассэлектроаппарат» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 107, 159), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2016 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (покупатель) и АО «Миассэлектроаппарат» (поставщик) заключен договор  поставки товаров №1617187308482412246008978/44/16-78 (л.д. 12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте и в количестве указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товары на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В спецификации  стороны согласовали поставку товара на общую сумму 668 938 рублей 70 копеек (л.д. 14).

25.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 17), в соответствии с условиями которого общая стоимость товара составила 619 227 рублей 26 копеек (л.д. 17). 

30.03.2017 по товарной накладной №389 ответчик поставил в адрес истца товар общей стоимостью 574 239 рублей 16 копеек (л.д. 18).

Поскольку данная поставка была оплачена ПАО «ОДК-Кузнецов» за пределами установленных сроков, АО «Миассэлектроаппарат» обратилось в суд о взыскании задолженности в размере 574 239 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу №А76-4706/2018 исковые требования АО «Миассэлектроаппарат» удовлетворены в полном объеме.

АО «Миассэлектроаппарат» выставлены счета от 20.12.2017 №1123 (л.д. 22) и  от 06.09.2018 №767 (л.д. 19) на оплату задолженности.

Платежными поручениями  от 24.09.2018 №18138 (л.д. 20) и от 17.07.2018 №12602 (л.д. 23) ПАО «ОДК-Кузнецов» оплачена задолженность на общую сумму 619 913 рублей 85 копеек.

Постановлением от 03.07.2018 судебным приставом на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС019087541 от 08.06.2018, выданного на основании решения арбитражного суда по делу №А76-4706/2018, возбуждено исполнительное производство №7225/18/63045-ИП о взыскании с ПАО «ОДК-Кузнецов»  в пользу АО «Миассэлектроаппарат» задолженности в размере 588 724 рублей 16 копеек (л.д. 28).

Платежным поручением от 24.10.2018 №219273 ПАО «ОДК-Кузнецов» уплатило задолженность по указанному исполнительному производству в размере 588 724 рублей 16 копеек (л.д. 29).

Посчитав, что у АО «Миассэлектроаппарат» возникло неосновательное обогащение в размере 574 239 рублей 16 копеек, ПАО «ОДК-Кузнецов» с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 01.10.2021 №107/25833 (л.д. 31). Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства в сумме 574 239 рублей 16 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров  и иных сделок.

Согласно  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата задолженности в размере 574 239 рублей 16 копеек дважды: 

- по платежным поручениям от 24.09.2018 №18138 (л.д. 20) и от 17.07.2018 №12602 (л.д. 23) на общую сумму 619 913 рублей 85 копеек,

- по платежному поручению от 24.10.2018 №219273 в рамках исполнительного производства №7225/18/63045-ИП от 03.07.2018 в размере 588 724 рублей 16 копеек (л.д. 29) (574 239 рублей 16 копеек – задолженность, 14 485 рублей – государственная пошлина).

Суд отмечает, что ответчик в представленном отзыве (л.д. 53) подтвердил факт получения суммы в размере 574 239 рублей 16 копеек от истца дважды.

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату указанной суммы истцу, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 574 239 рублей 16 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 122 рублей 30 копеек за период с 24.10.2018 по 15.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в тексте искового заявления судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве представлен контррасчет, а также указано на частичное начисление истцом процентов в период действия моратория (л.д. 53).

Суд отмечает, что доводы ответчика относительно необходимости применения к начисленному истцом размеру процентов положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)  и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) являются несостоятельными в связи недоказанностью ответчиком наличия правовых оснований для применения правил о моратории. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 137).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, испрашиваемая сумма процентов рассчитана исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 574 239 рублей 16 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме в размере 103 122 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №17341 от 19.10.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 547 рублей (л.д. 8).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Судом расценивается позиция ответчика о признании испрашиваемой суммы неосновательного обогащения (574 239 рублей 16 копеек) как признание иска в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 725 рублей.

Государственная пошлина в размере 9 822 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям правила главы 12 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

АО «Миассэлектроаппарат» 25.11.2021 обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «ОДК-Кузнецов» о взыскании 418 444 рублей 59 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по указанному договору за следующие периоды: с 01.10.2016 по 30.03.2017, с 30.03.2017 по 24.09.2018, с 01.07.2017 по 17.07.2018.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ОДК-Кузнецов» (покупатель) и АО «Миассэлектроаппарат» (поставщик) заключен договор поставки товаров №1617187308482412246008978/44/16-78 (л.д. 12).

По товарной накладной от 30.03.2017 №389 АО «Миассэлектроаппарат» поставило в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» товар общей стоимостью 574 239 рублей 16 копеек (л.д. 18).

В последующем товар покупателем оплачен не был, в связи с чем поставщик обратился в суд о взыскании задолженности в размере 574 239 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу №А76-4706/2018 исковые требования АО «Миассэлектроаппарат» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ОДК-Кузнецов» взыскано 574 239 рублей 16 копеек задолженности и 14 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд обращает внимание, что в рамках дела №А76-4706/2018 АО «Миассэлектроаппарат» не было заявлено о взыскании с ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Решение по делу №А76-4706/2018 принято 03.05.2018 и вступило в законную силу 05.06.2018. 

С заявлением о взыскании с покупателя процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставщик обратился через информационную систему «Мой Арбитр» 25.11.2021 (л.д. 104), зарегистрировано отделом делопроизводства суда 30.11.2021 (л.д. 81), то есть с пропуском срока исковой давности на его подачу (через 3 года после рассмотрения исковых требований АО «Миассэлектроаппарат» по главному требованию (взыскание задолженности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миассэлектроаппарат» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» 574 239 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 103 122 (Сто три тысячи сто двадцать два) рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 725 (Шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» из федерального бюджета 9 822 (Девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17341 от 19.10.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Миассэлектроаппарат» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                            Е.В. Белякович