﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26637/2018

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Лифт» (ИНН 2311086798, ОРГН 1062311008209) – Стрельникова Р.Г. (доверенность от 15.07.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Лифт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-26637/2018, установил следующее.

ООО «Южный Берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг Лифт» (далее – организация) о взыскании 97 498 рублей 83 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 27 594 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 25.06.2018.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 498 рублей 83 копеек задолженности и 24 424 рубля 06 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что организация как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. 

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части взыскания 68 846 рублей 20 копеек задолженности и 10 049 рублей 18 копеек неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, а судами взыскана задолженность за четыре года и два месяца, начиная с января 2013 года. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме № 17 корпус 6 по ул. Крылова в г. Анапе, в котором организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 110,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия 23 АМ № 230564 от 05.11.2003; т. 1, л. д. 23).

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском явилось неисполнение организацией обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в общей сумме 97 498 рублей 83 копейки по состоянию на 01.03.2017.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на организации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, явку своего представителя не обеспечил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск с возражениями относительно обоснованности суммы долга в суд не направил, доказательств погашения долга не представил.

Утверждение заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрели иной период взыскания задолженности, несостоятельно. Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель.

Несмотря на неправильное указание истцом в исковом заявлении периода образования задолженности, из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что задолженность составляет 97 498 рублей 83 копейки и возникла ранее 2016 года. 

В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет задолженности с расшифровкой по каждому месяцу.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчик, ссылаясь на неправомерное взыскание судом задолженности образовавшейся до 01.01.2016, доказательств погашения спорной задолженности не представил, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А32-26637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                            А.Х. Ташу