АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-8419/2019

г.Калуга

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

Городской Управы города Калуги

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Крона»

 

от третьего лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.07.2020 №01/66-20-Д;

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 05.07.2018;

 

 

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А23-8419/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее -  ответчик, общество) о взыскании 330 087 рублей 78 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 317 836 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 12 250 рублей 94 копеек.

До рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 26.09.2019 по 31.08.2019 в размере 317 836 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 11 314 рублей 48 копеек. 

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

Решением суда от 07.09.2020 Арбитражного суда Калужской области взысканы с общества в пользу Городской Управы денежные средства в размере 317 836 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 314 рублей 48 копеек, суд взыскал с ответчика, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 583 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 оставлено без изменения, с общества взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Крона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции незаконно принял не заявленные истцом изменения исковых требований, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии договорного условия о неустойке.

Городская управа города Калуги в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что после расторжения договора аренды имущество в установленном порядке не возвращено, за ООО «Крона» сохранялось обязательство по внесению платы в сроки, предусмотренные договором, несмотря на его расторжение. Доказательств возврата помещения ранее 05.06.2020 ООО «Крона» не представило.

УФССП по Калужской области в лице МООИП в пояснениях указало, что исполнительное производство №43924/19/40052-ИП от 09.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026885644 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Калужской области об обязании ООО «Крона» освобождения нежилого помещения окончено 05.06.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Управление в ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 18.07.2016 №8654-пи, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 №1 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 №320, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 112,8 м?, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для использования под складское помещение без организации торговли.

Срок аренды по договору от 01.09.2016 №320 установлен сторонами в пункте 7.1 и составляет 3 года (с 01.09.2016 по 31.08.2019).

По условию пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 28 463 рублей в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче ответчику имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу №А23-8413/2018 договор от 01.09.2016 признан расторгнутым с 26.09.2018 на основании одностороннего отказа арендодателя. Кроме того, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, в связи с чем суд обязал ООО «Крона» освободить нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что после расторжения договор аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, истец обратился в суд с исковым заявлением, где решением суда от 07.09.2020 Арбитражного суда Калужской области взысканы с общества в пользу истца денежные средства в размере 317 836 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 314 рублей 48 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 оставлено без изменения, с общества взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Крона» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку судами обоснованно установлено, что после прекращения срока действия договора ООО «Крона» продолжало пользоваться ранее арендованным помещением, суды правомерно взыскали с ответчика плату за пользованием имуществом в размере арендной платы по договору за соответствующий период с 26.09.2018 по 31.08.2019.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 43924/19/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А23-8413/2019, был установлен факт освобождения ответчиком арендованного помещения только 05.06.2020.

  Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не платы за пользование имуществом, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Следовательно, удовлетворяя требования суд не вышел за пределы предмета и основания заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в размере 11 314 рублей 48 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В силу разъяснений, изложенным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 11 314 рублей 48 копеек.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А23-8419/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН4028062325, ОГРН1164027056137, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                  М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО1