АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68834/2023

г. Краснодар                                                                                                               «22» апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «18» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 868 657,62 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП») о взыскании убытков в сумме 868 657,62 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 15.04.2024 объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчиком были повреждены вагоны. В результате повреждения вагонов были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагоны, признан ответчик.

Поврежденные вагоны были привлечены истцом у ООО «Модум-Транс», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» и АО «Новая перевозочная компания».

ООО «Модум-Транс», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» и АО «Новая перевозочная компания» предъявили истцу требования от 05.07.2023 № П-0705/6, от 26.06.2023 № 2492/тт-23, от 27.06.2023 № ПР-148/06, от 07.09.2023 № ИСХ-5012/ФГКУпР, от 22.07.2022 № 5496-УД, от 07.03.2023 № ПР-29/03 и от 27.03.2023 № ПР-62/03 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагонов. Данные требования ООО «Модум-Транс», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» и АО «Новая перевозочная компания» оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 №№ 3813 и 3814, от 29.06.2023 № 6048, от 27.07.2023 № 7131, от 31.07.2023 №№ 7251 и 7252, от 14.09.2023 № 9026. 

Истец полагает, что АО «Уголь-Транс» причинены убытки по вине ответчика на сумму 903 075,28 руб. 

Истец направил ответчику претензии с требованием возмещения убытков, связанных с повреждением вагонов, на общую сумму 903 075,28 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму убытков в размере 34 417,66 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону 4 должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ). 

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, повреждение грузовых вагонов, допущенное ответчиком, породило у истца убытки, состоящие из оплаченных собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов, провозной платы за передислокацию поврежденных грузовых вагонов к местам проведения ремонтов и из ремонтов, а также штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона). 

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет 8 указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона. 

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, был оформлен в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период непроизводительного простоя поврежденных вагонов в ремонте. Актами оказанных услуг с перечнями, счетами-фактурами, а также транспортными железнодорожными накладными подтверждены факты перевозки поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, а также размер провозной платы.

Материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Ответчик заявляет, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны, и не могут быть возмещены за счет ответчика в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Данный довод ответчика судом исследован и признан противоречащим положениям руководящих документов по ремонту вагонов. 

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования ответчика были повреждены вагоны, владельцем которых являлся истец. 

Факты повреждения вагонов подтверждаются актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждений явилось нарушение ответчиком требований ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Согласно вышеуказанным актам виновником повреждений вагонов признан ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Согласно актам формы ВУ-25 для восстановления поврежденных вагонов требовалось проведение текущего отцепочного ремонта. 

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет собственников вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями. В дальнейшем собственники вагонов предъявили истцу требования о возмещении расходов на ремонт вагонов, которые были возмещены истцом в полном объеме и являются убытком истца.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) в систему технического обслуживания и ремонта (раздел 2) помимо прочего входят текущие, деповской и капитальный ремонты. При этом:

текущий ремонт вагона - ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути;

деповской и капитальный ремонты - выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

Таким образом, работы, выполняемые для восстановления естественного износа, при проведении текущего ремонта вагона не производятся.

Процесс выполнения текущего отцепочного ремонта вагона регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство). 

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Контрольно-регламентные операции согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта. 

Учитывая вышеизложенные положения нормативных документов, текущий отцепочный ремонт вагонов выполнен не для восстановления естественного износа, а в целях устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов при погрузочно-разгрузочных операциях, и, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость необходимых при таком ремонте контрольных и регламентных работ.

Понесенные истцом убытки связаны с действиями ответчика, повредившего вагоны; вагоны направлены в текущие отцепочные ремонты по вине ответчика, что подтверждено актами о повреждении вагонов формы ВУ-25; обязательные работы, которые проводятся для всех вагонов, попадающих в текущий отцепочный ремонт (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона в ремонт, работы по замене валика тормозной рычажной передачи, работы по ремонту магистральной части ВР и ремонту главной части ВР), проведены в результате неправомерных действий ответчика, повредившего вагоны; доказательств того, что ремонты вагонов могли быть осуществлены без проведения указанных работ, ответчиком не представлено; таким образом, расходы на эти работы подлежат возмещению ответчиком (виновником повреждений) в полном объеме; доказательств того, что осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате его противоправных действий, ответчиком не представлено.

Данная позиция поддержана судебной практикой. Так, Верховный суд РФ в определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, в частности, указал, что «контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона».

Кроме того, департамент экономики ОАО «РЖД» в своем письме от 25.02.2015 № ИСХ-777/УЭУ раскрыл содержание данных работ. Так, в данный перечень входит ряд контрольных работ по осмотру и обмеру вагона, без которых невозможно устранение повреждений вагона, т.к. осмотр и обмер поврежденного вагона - неотъемлемая часть работ по его ремонту. В данный перечень не входит ни одной работы, связанной исключительно с восстановлением естественного износа.

Также судом принято во внимание следующее.

Текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательный периодический капитальный ремонт, выполнение которого в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с его повреждением и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением ответчика, повредившего вагоны. Отсутствие повреждений вагонов не повлекло бы для истца никаких убытков.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате повреждения ответчиком вагонов истца.

К аналогичным выводам пришел Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Московского округа (протокол № 9 от 17.04.2015, вопрос № 4), в заседании которого помимо представителей судейского сообщества приняли участие и ученые из МГЮА, МГУ и других учебных и научно-исследовательских учреждений. Так, совет установил, что собственник вагонов, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, включающих стоимость проведенных в ходе ремонта контрольно-регламентных работ.

Все вагоны были повреждены ответчиком, в результате чего кузов вагона получил деформации и разрушения, вследствие чего была нарушена геометрия вагона, что неминуемо ведет к нарушению настроек и регулировок.

Таким образом, контрольные и регламентные операции проводятся для выполнения комплекса работ по текущему ремонту вагонов, при котором устранялись повреждения вагонов, причиненные ответчиком.

Все акты о повреждении вагонов по ф. ВУ-25 составлены комиссией с участием ответчика, где ответчик согласовал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с окончательным расчетом на вагоноремонтном участке после дефектации в соответствии с калькуляцией вагоноремонтного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/14, контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. 

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектных ведомостей и фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом расходы за оформление поврежденных вагонов и проведение контрольно-регламентных операций обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

В случае, если бы спорные вагоны не были бы повреждены ответчиком, то необходимость проведения текущего ремонта вагонов отсутствовала бы, как и необходимость проведения контрольно-регламентных операций в процессе текущего ремонта.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что в рассматриваемом случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ответчиком. 

Распределение бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества, не совершала.

Довод ответчика о том, что расходы на оформление поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, и не могут быть возмещены за счет ответчика в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, судом исследован и признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» тарифы, сборы и платы в сфере естественных монополий устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Соглашением сторон возможно установление цен в случаях, не установленных в порядке тарифного регулирования. 

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ:

тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции,

сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии со ст. 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Детальная регламентация операций и действий ОАО «РЖД» с их стоимостью установлены Тарифным руководством 10-01.

Ответчик, заявляя о том, что требование о взыскании расходов на оформление поврежденных вагонов является необоснованным, должен указать положения нормативных документов (к примеру, Тарифного руководства), устанавливающие безвозмездность таких операций или включение их стоимости в иные платы. Подобных указаний на положения нормативных документов отзыв ответчика не содержит.

Действующее законодательство и тарифы не содержат положений о безвозмездности услуг по оформлению документов. Напротив, в соответствии со ст. 423 ГК РФ возмездность презюмируется, а освобождение от оплаты в соответствии со ст.ст. 572 и 575 ГК РФ прямо запрещено законом.

Таким образом, довод ответчика об исключении из состава исковых требований расходов на оформление документов о повреждении вагона противоречит указанным положениям закона. 

Кроме того, проведение со стороны ОАО «РЖД» работ по оформлению поврежденного вагона находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон. При отсутствии повреждения вагона ОАО «РЖД» не выполняло бы действий по оформлению поврежденного вагона, и истец не нес бы никаких убытков и не требовал бы их возмещения ответчиком.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, поэтому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о завышении истцом суммы убытков в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов является несостоятельным.

Между истцом и ООО «Модум-Транс», между истцом и АО «ФГК», между истцом и ООО «Транспортные Технологии», между истцом и ООО «Грузовая компания», а также между истцом и АО «Новая перевозочная компания» заключены договоры, по условиям которых истец привлекал вагоны сторонних собственников для осуществления перевозок.

В соответствии с п. 4.3.5 договора от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности; обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6 в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец уплачивает по требованию ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23М и до даты выхода вагона из ремонта, указанной в уведомлении формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», все расходы по содержанию и ремонту подвижного состава несет ООО «Транспортные Технологии», за исключением случаев, когда повреждение или неисправность вагонов возникла вследствие действий истца или его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

В случае повреждения вагонов по вине истца (или его контрагентов), истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» документально подтвержденные расходы последнего, связанные с ремонтом вагона. В случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» стоимость эксплуатации вагона за время нахождения в ремонте из расчета 2 000,00 руб. в сутки за полувагон. Время нахождения вагона в ремонте начинается с даты составления акта формы ВУ-23М и заканчивается датой составления акта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 2.2.13 договора от 01.10.2018 № УТ-10-2018/292/НПК-18, заключенного между истцом и АО «Новая перевозочная компания», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, документов ОАО «РЖД», а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Согласно п. 4.10 договора от 01.10.2018 № УТ-10-2018/292/НПК-18 в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования истец уплачивает АО «Новая перевозочная компания» штраф за нахождение вагонов в ремонте в размере 1 500,00 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте (неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с п. 4.3.6 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822УК, заключенного между истцом и ООО «Грузовая компания», истец обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства РФ, а также требований государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Также истец обязался обеспечить при проведении грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 6.5 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822УК истец уплачивает ООО «Грузовая компания» неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте, необходимость в проведении которого возникла по причинам, указанным в п. 4.3.19 договора, но не более 10 суток.

В соответствии с п. 4.2.6 договора от 06.04.2023 № ФГК-357-12, заключенного между истцом и АО «ФГК», истец несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. 

Согласно п. 6.3 договора от 06.04.2023 № ФГК-357-12 в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (АО «ФГК»), заказчик (истец) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта, а также уплачивает штраф за простой вагонов в ремонте в размере, установленном в приложении № 3 за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. 

Таким образом, истец оплачивает собственникам вагонов штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте не за время, указанное в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях в качестве времени фактического ремонта вагонов, а за все время выбытия вагонов из хозяйственного оборота по причине допущенных третьими лицами повреждений – в данном случае ответчиком.

Противоправные действия ответчика привели к тому, что истец не смог использовать вагоны в своей текущей хозяйственной деятельности, лишившись возможности получения денежных средств за осуществление перевозок грузов.

Данные обстоятельства повлекли возникновение убытков у истца, в том числе, на оплату времени непроизводительного простоя вагонов в ремонте собственникам вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости эксплуатации вагонов за время нахождения в ремонте.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 подтвержден период нахождения поврежденных вагонов в ремонте. 

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем истец не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды). 

Ответчик не принимает во внимание тот факт, что именно допущенные ответчиком повреждения вагонов повлекли за собой необходимость выполнения ремонтных работ. При этом, поврежденные вагоны не могли быть отремонтированы в те же самые сутки, в которые произошло их повреждение. 

Время ремонта вагонов зависит от значительного количества сторонних факторов (загруженность путей вагоноремонтного предприятия, наличие деталей для выполнения ремонта и пр.), которые никаким образом не зависят от действий истца, в рамках настоящего спора являющегося владельцем вагонов.

Период простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке (даты начала и окончания простоя) определен в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36. 

Ответчик необоснованно отождествляет понятия «время нахождения в ремонте» и «время нахождения в нерабочем парке». Так, время нахождения, собственно, в ремонте (продолжительность ремонтных работ) указано в расчетно-дефектных ведомостях и фактически составляет несколько часов. 

Между тем, время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25 (уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23), и до даты выпуска вагона из ремонта. Поскольку неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, они переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов (формы ВУ-25). 

Расчет времени непроизводительного простоя вагонов необходимо производить с даты повреждения вагонов или с даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (в зависимости от условий договоров, заключенных между истцом и собственниками вагонов), поскольку поврежденные вагоны объективно не могли быть использованы истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по дату выполнения их ремонта.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой, к примеру, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А32-15927/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-165876/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу № А56-121631/2022, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-15035/2020, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-42054/2023).

Ответчик заявляет, что ряд вагонов находился в ремонте время (до 32 дней), значительно превышающее время нахождения иных вагонов в ремонте в связи с устранением идентичных неисправностей (от 1 до 4 суток).

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик необоснованно пытается привязать время нахождения одних вагонов в ремонте к другим, не учитывая фактические обстоятельства повреждений вагонов и устраненные на вагонах в процессе проведения их ремонтов неисправности.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), являются менее «жесткими», нежели требования к выпуску вагонов из ремонта, установленные Руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

Так, к примеру на вагоне № 62662481 ответчиком была повреждена скоба лесной стойки, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом, в процессе устранения вышеуказанного повреждения также был осуществлен ремонт колесных пар №№ 1175-9967-17, 1175-16336-17 и 1175-185803-18 по причине обнаружения неисправностей «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч:

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс.

Осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Аналогичная ситуация относится и к иным возможным неисправностям колесных пар.

Так, в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов эксплуатация вагонов возможна с выщербиной обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), однако для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину. 

Таким образом, обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки поврежденного вагона в ремонт. 

В случае если бы вагон не был отцеплен в текущий ремонт по причине его повреждения, допущенного ответчиком, истец не понес бы убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, спорный вагон находился в ремонте по причине устранения, в том числе, эксплуатационных неисправностей, однако данные неисправности были выявлены именно в связи с допущенным ответчиком повреждением вагона и его дальнейшим направлением в ремонт. В том случае, если бы вагон не были отцеплен в ремонт, он мог бы эксплуатироваться и дальше без претензий к его техническому состоянию.

Аналогичная ситуация имеет место и по другим указанным ответчиком в рамках настоящего довода вагонам.

Ответчик заявил возражения относительно требований истца о возмещении убытков, состоящих из оплаченной провозной платы за перевозку вагонов из ремонта, в связи с тем, что расходы по отправке вагонов грузополучателям истец понес бы независимо от допущенных повреждений вагонов, поэтому ответчик считает, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Данный довод ответчика исследован судом и отклоняется в связи со следующим. 

Согласно п. 6.4 договора № МТ-ОПВ-1043/6, заключенного между истцом и ООО «Модум-Транс», в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от истца, грузоотправителя, грузополучателя истца, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», истец возмещает ООО «Модум-Транс» провозную плату за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Модум-Транс».

В соответствии с п. 4.8 договора от 25.09.2018 № УТ-48-2018, заключенного между истцом и ООО «Транспортные Технологии», в случае повреждения вагона при проведении очистки, погрузочно-разгрузочных работ, истец обязан возместить ООО «Транспортные Технологии» железнодорожный тариф за порожний пробег на ближайшую станцию проведения ремонта, а также железнодорожный тариф за порожний пробег до станции приемки из ремонта. 

Согласно п. 4.10 договора от 01.10.2018 № УТ-10-2018/292/НПК-18, заключенного между истцом и АО «Новая перевозочная компания», в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования истец возмещает АО «Новая перевозочная компания» железнодорожный тариф за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта к месту погрузки на тарифное расстояние не более 1000 км.

В соответствии с п. 4.3.19 договора от 01.03.2019 № УТ-10-2019/822УК, заключенного между истцом и ООО «Грузовая компания», при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия истца (грузоотправителя/грузополучателя) на путях необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования истец обязан возместить ООО «Грузовая компания» платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «Грузовая компания», на тарифное расстояние не более 500 км.

Согласно п. 6.3 договора от 06.04.2023 № ФГК-357-12, заключенного между истцом и АО «ФГК», в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (АО «ФГК»), заказчик (истец) возмещает исполнителю провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанные правовые нормы не исключают той ситуации, при которой убытки в виде имущественных потерь могут возникнуть в правоотношениях кредитора не с причинителем вреда, а с третьим лицом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Повреждения грузовых вагонов, допущенные ответчиком, породили у истца убытки, состоящие из оплаченной собственникам поврежденных ответчиком вагонов, которые привлекались истцом для осуществления перевозок, стоимости провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Факты допущенных ответчиком повреждений спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлены в соответствии с установленным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, накладными, актами оказанных услуг с перечнями подтверждены размеры провозных платежей, возмещенных истцом собственникам вагонов. 

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждены факты повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. В случае если бы ответчик не допустил повреждения вагонов, истец, очевидно, не понес бы убытки, состоящие в возмещении собственникам вагонов провозной платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания убытков в данной части признан судом несостоятельным.

В связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов истец понес убытки в виде провозной платы, уплаченной собственникам вагонов за перевозку вагонов из ремонта. В случае, если бы ответчик не допустил повреждения заявленных в рамках настоящего спора вагонов, истец не должен был оплачивать провозную плату за перевозку вагонов из ремонта собственникам вагонов, т.к. данная обязанность возникает у истца перед собственниками вагонов исключительно в случае их повреждения. 

Расчет суммы убытков, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 868 657,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 373 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко