186/2023-29872(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7251/2020

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 210, от общества  с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» ФИО4 по  доверенности от 01.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 08 сентября 2020 года по делу № А05-7251/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>;  далее – Компания) о взыскании 1 809 307 руб. 92 коп. долга.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 161 руб. 70 коп. почтовых  расходов.  

Решением суда от 08 сентября 2020 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества  

взыскано 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 161 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов. С Компании в  доход федерального бюджета взыскано 11 893 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный  лист.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –  Предприятие), как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в апелляционный  суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просит  его изменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований о  взыскании 1 316 198 руб. 98 коп. долга, 6 338 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 161 руб. 70 коп. судебных издержек. В  обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются  права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора  ответчика; спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными,  следовательно объем электрической энергии, поставленной в данные дома,  следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Протокольным определением от 30.08.2022 апелляционный суд  восстановил пропущенный апеллянтом срок подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена применительно к пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в  связи с этим дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей истца и апеллянта, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик)  направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от  01.10.2018 № 11-005735, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации)  оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии  

и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую  энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в  порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим  договором.  

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий,  которые сторонами в окончательном виде не урегулированы.  

Несмотря на это, в апреле 2020 года истец поставил на объекты ответчика  электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления  за указанный период, и выставил для оплаты ресурса счет-фактуру от  30.04.2020 № 31-00032757 на сумму 1 809 307 руб. 92 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате  электрической энергии в полном объеме не исполнил, направленную в его  адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые  дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный  кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  

Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том  

числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления  многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155  

ЖК РФ). 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, управляющая организация как исполнитель  коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ),  обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы,  поставленные в многоквартирные жилые дома.  

Факт отпуска в спорный период (апрель 2020 года) электрической  энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома  (МКД) последним не оспаривается.  

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные МКД  являются ветхими и аварийными, следовательно объем электрической энергии,  поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива  потребления коммунальной услуги.  

Данные доводы апеллянта признаются обоснованными судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной  статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.  

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов  учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у  собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате  стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена  иным лицом.  

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих  объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно  ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных  частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового  регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных  для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с  содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за  поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в  рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников  домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных  с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями  приборов учета коммунальных услуг.  

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания  коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с  соблюдением требований законодательства, для определения объема и  стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако  размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен  утвержденными нормативами потребления.  

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016.  

Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в  постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении  критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений)  к категории ветхих или аварийных» (действовало в спорный период) и в  Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда  

МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России. 

В соответствии с приложением 6 к названному методическому пособию  ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание  в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со  стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные  несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения  устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным  эксплуатационным требованиям.  

Порядок определения технического состояния (физического износа)  здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом  Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Сведения о  физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.  

В связи с пассивным поведением в судебном процессе Компании как  ответчика по делу с целью проверки доводов подателя жалобы о ветхости и  аварийности МКД по ходатайствам Предприятия апелляционный суд в рамках  дел № А05-2030/2020, А05-10708/2020, А05-5549/2020 оказал содействие  Предприятию в истребовании у администрации города Архангельска  надлежащим образом заверенных копий распоряжений мэрии города  Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для  постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), технических  паспортов в отношении МКД, находившихся под управлением Компании, а  также у Северного филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (далее  – Роскадастр) имеющиеся у него сведения о технической инвентаризации  спорных МКД согласно приложенным к ходатайствам спискам.  

Поступившие по запросам суда документы представлены также в  материалы настоящего дела.  

С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет  задолженности за спорный период.  

Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд  апелляционной инстанции (ходатайство от 13.06.2022 о приобщении  дополнительных документов), сумма к снижению по сравнению с ранее  заявленными требованиями составила 814 260 руб. 95 коп.  

Разногласий арифметического характера у истца и апеллянта в данной  части не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет  составлен в соответствии с предъявленными в дело: техническими паспортами  

на МКД; справками Роскадастра, составленными по состоянию на декабрь 2019  года по результатам проведенной инвентаризации объектов; распоряжениями  (решениями) и распоряжениями (заключениями), относящимися к  рассматриваемом периоду и свидетельствующими о том, что на начало  спорного периода (апрель 2020 года) упомянутые в указанном выше  справочном расчете МКД, по которым произведено снижение платы, являлись  аварийными, ветхими.  

С учетом предъявленного суду расчета истец вправе претендовать на  взыскание с ответчика за спорный период 995 046 руб. 97 коп. задолженности  (1 809 307 руб. 92 коп. – 814 260 руб. 95 коп.).  

Поскольку доказательств уплаты долга не представлено, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Требование о взыскании почтовых издержек в сумме 161 руб. 70 коп.  подтверждено документально и подлежит частичному удовлетворению (55/45)  в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы также подлежат распределению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку с суммы 1 809 307 руб. 92 коп. подлежало уплате 31 093 руб.  государственной пошлины по иску, на ответчика относится 17 100 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (55 %), на истце остается  

13 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины (45 %). 

 Соответственно, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с  учетом того, что ответчик обжаловал решение суда в части взыскания с него  1 316 198 руб. 98 коп. долга, суд апелляционной инстанции отказал в иске  (удовлетворил доводы жалобы) на сумму 814 260 руб. 95 коп., на истца  приходится 1 856 руб. государственной пошлины (61,87 %), на ответчика –  

1 144 руб. государственной пошлины (38,13 %). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября  

2020 года по делу № А05-7251/2020 изменить, изложив абзац первый его  резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 995 046 руб. 97 коп. долга, а также  5 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  88 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.».  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего  содержания:  

«В удовлетворении остальной части требований отказать.». В остальном решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 1 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова 

 ФИО1