ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23310/2025

Дело №А40-76481/24

г.Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-76481/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН: 

<

***>, 107023, 

<

...>, помещ. 5н/2) к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: 

<

***>, 107023, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 г., ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (ответчик) 3 016 693 руб. 48 коп. задолженности, 55 187 руб. 99 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 3 016 693руб. 48коп. за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты расчета 0,01% за каждый день просрочки, но более 5% от неоплаченной в срок суммы по договорам №МОС-819/2023/Н-з от 14.09.2023, №МОС-822/2023/Н-з от 14.09.2023, №МОС-824/2023/Н-з от 14.09.2023, №МОС-823/2023/Н-з от 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем:

- договор № МОС-819/2023/Н-з от 14.09.2023 по предоставлению в аренду автокрана с экипажем в рамках завершения строительства объекта незавершённою строительства Жилой дом по адресу: 

<

...>. корн. I, 2, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации;

- договор № МОС-822/2023/Н-з от 14.09.2023 по предоставлению в аренду телескопического погрузчика с экипажем в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства Жилой дом по адресу: г. Москва. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2,, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации;

- договор № МОС-824/2023/Н-з от 14.09.2023 по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика MST М544 с экипажем в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации;

- договор №МОС-823/2023/Н-з от 14.09.2023 по предоставлению в аренду мини погрузчика колесного с экипажем в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 3 016 693,48 руб., что подтверждается актами №№ 39 от 30.09.2023, 57 от 11.10.2023, 59 от 11.10.2023, 46 от 30.09.2023, 58 от 11.10.2023, 43 от 30.09.2023, 31 от 30.09.2023, 55 от 11.10.2023. Возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками для расчёта за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами.

Однако ответчик арендную плату за пользование техникой не оплатил, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере: по договору  №МОС-828/2023Н-з от 14.09.2023 в размере 725 137 руб. 92 коп., по договору № МОС-824/2023/Н-з от 14.09.2023 в размере 792 146 руб. 60 коп., по договору № МОС-822/2023/Н-з от 14.09.2023 в размере 979 096 руб. 40 коп., № МОС-819/2023/Н-з от 14.09.2023 в размере 520 312 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.1 договоров учет услуг производится на основании счет-фактуры, акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМЗ). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно приложению № 3 к настоящему договору.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 016 693 руб. 48 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, учинившего подписи на оспариваемых актах оказанных услуг от имени ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» и зафиксировавшего в этих актах объем оказанных услуг и их стоимость от имени ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», а также имевшего возможность проставить оттиск круглой печати организации на актах, не могли явствовать из обстановки и свидетельствовать об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того истцом в материалах дела представлена доверенность от 23.05.2023 на имя ФИО3, подписавшего спорные акты.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в подписании актов, УПД и путевых листов.

            В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в порядке ст. ст. 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении подписания договоров неуполномоченным лицом, так как договоры заключены и подписаны сторонами электронной цифровой подписью по результатам закупки конкурентными способами посредством Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (https://zakupki.mos.ru/), функционирующей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2018 № 1292-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Портал поставщиков" и предназначенной для автоматизации деятельности Поставщиков и Заказчиков в рамках осуществления неконкурентных закупок товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На сумму долга истец начислил пени по п. 6.2 договора в размере 55 187 руб. 99 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 3 016 693руб. 48коп. за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты расчета 0,01% за каждый день просрочки, но более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его соответствующим условиям п. 6.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договор-счетом №24/6 от 01.03.2024 об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 110 и 112 ГК РФ отнес расходы на оплату услуг представителя на ответчика в части 50 000 руб., с учетом разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении неправомерного возврата встречного иска, так как установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1». При этом в силу положений статей 2 и 6 АПК РФ наличие оснований для вывода о ничтожности договора суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

Ссылка на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы также отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, позволяющий достоверно установить факт оказания услуг даже в отсутствие актов оказанных услуг (путевые листы, заявки, журнал учёта работ строительных машин, и сведениями навигационной системы ГЛОНАСС).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-76481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова