ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8200/15

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу №А41-8200/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» о взыскании убытков с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 4 899 400 рублей убытков (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 15-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭкоРегионАльянс" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 21-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.11 между ООО «Стройинвест+» (Арендатор) и администрацией Павлово?Посадскского муниципального района Московской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 111 от 26.12.11, предметом которого является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 5 488 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030505:19, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "строительство полигона ТБО с последующей рекультивацией". Срок аренды земельного участка установлен с 01.05.12 по 30.04.22.

На основании соглашения о замене стороны от 28.03.14 по договору аренды ООО "ЭкоРегионАльянс" передало права и обязанности по исполнению договора аренды, перешедшие ООО "ЭкоРегионАльянс" от ООО "Стройинвест+" путем подписания соглашения о замене стороны, ООО ЭРА".

28.03.14 ФИО4 внес в качестве вклада в имущество ООО «ЭРА» 19 собственных векселей от 28.03.14, а именно: 

серия А № 001 в сумме 833 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.03.14; 

серия А № 002 в сумме 833 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.04.14; 

серия А № 003 в сумме 833 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.05.14;

серия А № 004 в сумме 277 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.14; 

серия А № 005 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.14; 

серия А № 006 в сумме 277 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.07.14; 

серия А № 007 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.07.14; 

серия А № 008 в сумме 227 000 рублей , дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.08.14;

серия А № 009 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.08.14;

серия А № 010 в сумме 277 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.14;

серия А № 011 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.14;

серия А № 012 в сумме 587 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.10.14;

 серия А № 013 в сумме 774 600 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.10.14;

 серия А № 014 в сумме 833 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.11.14; 

серия А № 015 в сумме 233 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.14; 

серия А № 016 в сумме 600 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.14; 

серия А № 017 в сумме 600 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.01.15; 

серия А № 018 в сумме 233 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.01.15; 

серия А № 019 в сумме 833 700 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.15 (т. 1, л.д. 100-110). 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЭРА» от 28.03.14 ФИО4 внес указанные 19 векселей для увеличения активов Общества. 

В соответствии с пунктом 11 соглашения от 28.03.14 о замене стороны по договору аренды земли № 111 от 26.12.11 ООО «ЭРА» передает ООО «ЭкоРегионАльянс» восемь векселей ФИО4 на общую сумму 4 899 700 рублей, а именно: 

серия А № 002 в сумме 833 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.04.14; 

серия А № 005 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.14; 

серия А № 007 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.07.14; 

 серия А № 009 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.08.14;

серия А № 011 в сумме 556 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.14;

 серия А № 013 в сумме 774 600 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.10.14;

 серия А № 014 в сумме 833 300 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.11.14; 

серия А № 015 в сумме 233 000 рублей, дата платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.14 (т. 1, л.д. 22-24).  

Сделка фактически исполнена сторонами, должником получено 8 векселей, а права аренды перешли к ООО «ЭРА». 

ООО «ЭкоРегионАльянс» распорядилось полученными векселями для погашения задолженности перед ООО «Геоспецстрой» в размере 4 901 329 рублей 13 копеек, возникший из договора подряда № 05 на проведение строительно-монтажных работ от 14.03.13.

В дальнейшем  векселя переданы ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Геоспецстрой» перед ФИО2 в размере 4 922 880 рублей 50 копеек.

В соответствии с соглашением об отступном от 28.03.14, заключенном между ООО «Геоспецстрой» и ФИО2, и актом приема-передачи векселей от 28.03.14, спорные векселя были переданы ООО «Геоспецстрой» ФИО2 в качестве отступного, о чем также свидетельствует иноссамент на векселях.

Впоследствии векселя серии А №№ 002, 005, 007 перешли к ФИО5 на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 от 29.04.14, 02.07.14, 29.07.14 (т. 1, л.д. 111). 

28.03.14 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО2 передал в собственность ООО «ЭРА» долю в размере 1/3 в уставном капитале ООО «ЭкоРегионАльянс» номинальной стоимостью 5 000 рублей. 

Согласно расписке ФИО2 получил 5 000 рублей в счет оплаты проданной доли (т. 1, л.д. 34). 

28.03.14 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО6 передал в собственность ООО «ЭРА» долю в размере 1/3 в уставном капитале ООО «ЭкоРегионАльянс» номинальной стоимостью 5 000 рублей. 

Согласно расписке ФИО6 получил 5 000 рублей в счет оплаты проданной доли (т. 1, л.д. 35). 

Также 28.03.14 ФИО7, являющимся владельцем доли в уставном капитале ООО «ЭкоРегионАльянс» в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 000 рублей, написано заявление о выходе из общества (т. 1, л.д. 29). 

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЭкоРегионАльянс» № 1/2014 от 28.03.14, досрочно с 28.03.14 с 12 часов 30 минут прекращены полномочия генерального директора ООО «ЭкоРегионАльянс» ФИО7

Однако 28.03.14 в 12 часов 25 минут ФИО7 в качестве генерального директора ООО «ЭкоРегионАльянс» индоссировал спорные векселя, выданные ФИО8, вписав: "вместо меня платить приказу ФИО2" на спорных векселях. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года ООО "ЭкоРегионАльянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО "Эко Групп", являясь кредитором ООО "ЭкоРегионАльянс", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указало, что векселя перешли ФИО2 незаконно, в связи с чем ООО "ЭкоРегионАльянс" причинены убытки в размере номинальной стоимости векселей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ФИО2, причинно-следственной связи и убытков должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление ООО "Эко Групп" было подано в Арбитражный суд Московской области 07.04.17, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Эко Групп" указало, что ФИО2 причинил убытки ООО "ЭкоРегионАльянс" путем присвоения векселей на общую сумму 4 899 700 рублей, выданных ФИО4 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Заявляя о неправомерности перехода векселей на общую сумму 4 899 700 рублей, выданных ФИО4, от ООО "ЭкоРегионАльянс" ФИО2, ООО "Эко Групп" ссылается на совершение взаимосвязанных сделок, повлекших отчуждение векселей, в один день, заинтересованными лицами со злоупотреблением правом. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоРегионАльянс" о признании недействительной сделки по передаче векселей ФИО2,  28.03.14 ФИО4 выданы спорные простые векселя векселедержателю ООО «ЭРА».

Согласно пункту 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. 

В результате совершенного ООО «ЭРА» индоссамента от 28.03.14 указанные векселя переданы ООО «ЭкоРегионАльянс». 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.00 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. 

28.03.14 ФИО7 в качестве генерального директора ООО «ЭкоРегионАльянс» индоссировал спорные векселя, выданные ФИО8, путем проставления бланкового индоссамента, то есть без указания лица, в пользу которого он сделан. 

Согласно пояснениям ООО «Геоспецстрой», спорные векселя были получены от должника в счет погашения должником образовавшейся задолженности в размере 4 901 329 рублей 13 копеек и впоследствии переданы ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Геоспецстрой» перед ФИО2 в размере 4 922 880 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.37 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого- либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. 

ООО «Геоспецстрой» передало ФИО2 спорные векселя, не заполняя бланковый индоссамент. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.00 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Суды установили, что в подтверждение своих доводов ООО «Геоспецстрой» представило соглашение об отступном от 28.03.14, заключенное между ООО «Геоспецстрой» и ФИО2, и акт приема-передачи векселей от 28.03.14, согласно которому ООО «Геоспецстрой» передало в качестве отступного спорные векселя, заявление о прекращении обязательств путем передачи отступного от 28.03.14.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-8200/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоРегионАльян" о признании сделки по передаче векселей ФИО2 было отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01 февраля 2018 года № 305-ЭС17-21499 по делу № А41-8200/15,  факт передачи векселей номинальной стоимостью 3 058 500 рублей должником обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", которое впоследствии передало их ФИО2 на основании соглашения об отступном, не опровергнут.

Судами также учтено, что апелляционным определением Тверского городского суда от 18 августа 2015 года по делу № 33-2644 ФИО2 признан законным векселедержателем векселя серии А № 011 от 28.03.14.

Кроме того, определением Оленинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года принят отказ ФИО5 от иска о взыскании задолженности по векселям, в связи с оплатой ФИО4 задолженности и производство по делу прекращено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт законности перехода спорных векселей к ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО "Геоспецстрой", в погашение которой были переданы спорные векселя, подлежит отклонению.

Установив цепочку передачи спорных векселей, выданных ФИО4 от первоначального векселедержателя - ООО «ЭРА» и далее к должнику, ООО «Геоспецстрой» и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные векселя были отчуждены должником не ФИО2, а ООО «Геоспецстрой», при этом доводы заявителя об отсутствии обязательств должника перед ООО «Геоспецстрой» правового значения не имеют, поскольку в отношении указанного каких-либо требований не заявлено.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 февраля 2018 года № 305-ЭС17-21499, и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 октября 2017 года, по делу № А41?8200/15.

Обстоятельства осуществления ООО "Геоспецстрой" строительства на земельных участках, переданных в аренду ООО "ЭРА", также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу вышеизложенного.

Кроме того, соглашение об отступном от 28.03.14, подписанное между ООО "Геоспецстрой" и ФИО2 в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу № А41-8200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин