СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А27-26133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «АВЭГА» (№ 07АП-9873/20) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26133/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «АВЭГА», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 219 862 руб. долга, 15 196 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 13.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «АВЭГА» (далее – ООО СК «АВЭГА») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (далее - МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски») о взыскании 219 862 руб. долга, 15 196 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020, вступившим в законную силу 31.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. 

14.07.2020 от истца поступило заявление о взыскании 48000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены частично, с МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» в пользу ООО СК «АВЭГА» было взыскано 23 880 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись судебным актом, ООО СК «АВЭГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в сумме 47 761 руб. 28 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения допущены нарушения в части установления размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, связанные с рассмотрением дела о взыскании с МУП «ТХМ» основного долга по договору №РУ-1/18 от 08.08.2018 и неустойки.

Стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 50000 руб., которая состоит из оплаты следующих услуг: анализ документов – 2000 руб.; составление искового заявления – 8000 руб.; представительство в судебном заседании за один судодень – 18000 руб.; ходатайства, дополнения, ознакомление с материалами дела – 2000 руб. Окончательная стоимость услуг зависит от объёма, указанного в акте оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №245 от 30.06.2020 на сумму 48 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

Факт принятия денежных средств от заказчика подтвержден платежным поручением, установленной формы. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.07.2019 № 1/5, а также обоснованно признал разумным размер понесенных судебных расходов в 24 000 рублей исходя, из следующего расчета: за составление искового заявления, включая анализ приложенных к нему документов - 8000 руб.; участие в двух судебных заседаниях 14000 руб. из расчета 7000 руб. за каждое; составление ходатайств и ознакомление с материалами дела – 2000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,4%, следовательно, размер судебных расходов подлежит уменьшению на 0,6% до 23 880 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «АВЭГА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко