АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

07.08.2018 Дело № А62-4070/2018  

 Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018  

 Полный текст решения изготовлен 07.08.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сорокиной Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АТОМЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 649 860 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен надлежаще;  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АТОМЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-03-151/1616/16013/115/СП от 24.07.2017 на выполнение работ по разработке  технической документации по теме: «Смоленская АЭС. Разработка  технической документации по модернизации системы «вышибных» панелей  для воздушного расхолаживания реактора РММК-1000 энергоблоков «1.2».  

(далее – договор) в размере 2 272 600 рублей и пени за нарушение срока  оплаты выполненных работ в размере 377 260 рублей.  

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Представители ответчика судебное заседание не явились, о дате, месте  и времени судебного заседания извещены надлежаще.  

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон,  отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке  статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей  ответчика.  

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  АПК РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.07.2017  между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, Подрядчик, исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АТОМЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  (ответчик, Заказчик) был заключен договор № 01-03-151/16-16/16013/115/СП  от 24.07.2017 на выполнение работ по разработке технической документации  по теме: «Смоленская АЭС. Разработка технической документации по  модернизации системы «вышибных» панелей для воздушного  расхолаживания реактора РММК-1000 энергоблоков «1.2».  

Согласно пункт 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по разработке технической документации  по теме: «Смоленская АЭС. Разработка технической документации по  модернизации системы «вышибных» панелей для воздушного  расхолаживания реактора РММК-1000 энергоблоков «1.2» и сдаче ее  Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить и (стадия  «проектная документация»).  

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет  3 772 600 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик оплачивает  выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания  Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

11.12.2017 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных  работ № 1. Исполнителем по товарной накладной № 1 от 11.12.2017  результаты работ (разработанная документация) переданы Заказчику без  замечаний и возражений.  

Заказчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую  сумму 1 500 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что 2 272 600 рублей Заказчиком не оплачены,  Исполнитель направил Заказчику претензию, которая оставлена ответчиком  

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор  возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора от 24  июля 2017 года № 01-03-151/16-16/16013/115/СП от 24.07.2017 на  выполнение работ по разработке технической документации по теме:  «Смоленская АЭС. Разработка технической документации по модернизации  системы «вышибных» панелей для воздушного расхолаживания реактора  РММК-1000 энергоблоков «1.2»., правовое регулирование которого  определено главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

На основании анализа указанных положений, с учетом пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 сторонами подписан Акт  сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 3 772 600 рублей (л.д.40).  Кроме того, Исполнителем по товарной накладной № 1 от 11.12.2017  результаты работ (разработанная документация) переданы Заказчику без  замечаний и возражений.  

Заказчиком произведена предоплата в размере 1 500 000 рублей, что не  оспаривается сторонами.  

Доказательств оплаты работ на сумму 2 272 600 рублей ответчиком не  представлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик оплачивает  выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания  Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных  работ заказчик подписал, в связи с чем, согласно статье 753 ГК РФ, работы  считаются принятыми.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.  

На основании изложенного требования истца о взыскании  2 272 600 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 377 260 рублей за период с  11.01.2018 по 10.05.2018.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты Заказчиком выполненных работ по Договору начисляются пени в  размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день  просрочки, но не более 10 % от цены Договора.  

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан  соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.  

При этом какие-либо документальные доказательства,  свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им  договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных  обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате  заявителем принятого результата выполненных истцом работ или передаче  подрядчику всего объема работ по уборке сахарной свеклы, определенного  договорами, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О  внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального  конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации",  статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных  нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и  Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и  возможности ее уменьшения является правом суда.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.  3, 4 ст. ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки является обычной деловому обороту.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и  обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 377 260  рублей за период с 11.01.2018 по 10.05.2018.  

В соответствии со статьей 330 Граждан Судебные расходы  распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 36 249 рублей за  рассмотрение иска (л.д.37) соответствующем цене иска и 3 000 рублей за  рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д.36),.  

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  39 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП317673300027352; ИНН 

<

***>) 2649860 рублей, в том  числе: долг в размере 2 272 600 рублей и неустойку в сумме 377 260 рублей  за период с 11.01.2018 по 10.05.2018, а также 39 2497 рублей в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  

силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Иванов