АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24976/2020

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317732500030726) и ее представителя ФИО2 (доверенность от11.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кларус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РР Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кларус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-24976/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СЗ «Кларус» (далее – общество) о взыскании 929 500 рублей задолженности и 121 764 рублей 50 копеек неустойки с 17.01.2020 по 26.05.2020, с продолжением ее начисления с 27.05.2020 по день вынесения решения суда. 

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 407 507 рублей неустойки с 16.10.2019 по 27.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 280 тыс. рублей штрафа согласно пунктам 4.3.11 и 7.8 договора, произведении зачета обязательств, в случае удовлетворения требований обеих сторон, и уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствии с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 рублей (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – предприятие) и ООО СЗ «РР Групп» (далее – компания).

Решением суда от 31.01.2022 (с учетом определения суда от 31.01.2022 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены на общую сумму 1 352 542 рубля 03 копейки. Встречные исковые требования общества удовлетворены на общую сумму 261 530 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Суд произвел зачет встречных денежных обязательств, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 091 012 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2019 № 09/09/2019-СР, 43 920 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 17 141 рубль 30 копеек расходов на уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3011 рублей государственной пошлины; в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» – 39 790 рублей задолженности по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2022 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 24.01.2022 и полного текста решения суда от 31.01.2022. Абзац 7 резолютивной части решения суда от 24.01.2022 и полного текста решения суда от 31.01.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) 39 790 рублей задолженности по оплате судебной экспертизы». 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о взыскании неустойки. Судами, а также экспертным заключением установлено несоответствие выполненных работ договору, проектной документации, строительным нормам и правилам. Потребительская ценность работ, выполненных предпринимателем, достигнута только после исправления недостатков работ силами компании. До наступления данного обстоятельства у общества отсутствовала обязанность по оплате работ, а начисление неустойки в период, определенный судами, является неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.09.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 09/09/2019-CР (далее – договор) на выполнение работ по выносу сетей водоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова. 

Данные работы (вынос сети), порученные подрядчику, являются одним из пунктов договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения от 21.08.2019 № 793 (с дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1), заключенным обществом и предприятием, являются обязательством общества для дальнейшего технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения. 

4 декабря 2019 года предприниматель (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 1127, предметом которого является отключение участка городских водопроводных сетей Ду 200 мм по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:49:0202021:3644. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 430 тыс. рублей. 

23 сентября 2019 года общество перечислило 429 тыс. рублей аванса платежным поручением № 60. 

Работы осуществляются в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание выполнения работ – не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1). 

Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана 16.09.2019. 

Весь исчерпывающий объем и виды работ перечислены в пункте 1.2 договора, которые включают в себя: заключение договора с предприятием на технический надзор; отключение существующего водовода Ду 200 с переключением на новую сеть; прокладку трубопровода в обход строительной площадки протяженность 63 м. п.; обсыпку трубы песком на высоту 300 мм; устройство 2-х колодцев на местах врезки в существующую сеть Ду 200 с отключающей арматурой и водомерного узла; подключение строительной площадки к водоснабжению на время строительно-монтажных работ; сдачу итоговых работ представителям предприятия. 

По причине отсутствия заранее подготовленной проектной документации заказчик заключил договор только на условиях одновременного заключения договора на создание проектной документации, который подписан сторонами также 12.09.2019 и отдельно оплачен обществом. 

Датой создания и согласования проектной документации сторонами и предприятием является 15.11.2019. 

Как указывает предприниматель, подрядные работы по договору выполнялись с 12.09.2019 по 16.10.2019 в отсутствие согласованной проектной документации в период выполнения работ и другого перечня работ. 

Объемы работ, указанные в приложениях к договору, в ведомости договорной цены и в пункте 12 технического задания, определялись исключительно исходя из согласованных в пункте 1.2 договора условий. Предприниматель представил исполнительную документацию на 46 листах, подписанную обществом и предприятием, подтверждающую выполнение предприятием подрядных работ. 

Кроме того, стороны подписали 14.11.2019 без замечаний 13 актов освидетельствования скрытых работ (номера с 1/СР-НВ по 13/СР-НВ). Со стороны общества расписался и принял работы без замечаний и возражений главный инженер общества ФИО3, который осуществляет строительный контроль со стороны заказчика по договору подряда, что подтверждается идентификационным номером от 08.08.2019 № С-23-199400 и приказом от 08.08.2019 № 6/1, подтверждающим назначение ФИО3 представителем заказчика с осуществлением строительного контроля. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком заказчику комплекта оригиналов следующих документов: счета подрядчика, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (подписаны подрядчиком), комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ (подписано обеими сторонами и предприятием). 

Перечисленные документы переданы заказчику в полном объеме. 

Предприниматель ссылается на выполнение работ в полном объеме по договору 16.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2019 № 34, полученным обществом 16.10.2019 (№ 38), в котором указано, что работы выполнены в полном объеме по пунктам 2 и 3 (пункты 1.2 и 1.3) без отставания от графика. Предприниматель также предложил обществу принять работы и подписать исполнительную документацию. 

В материалах дела содержится письмо предприятия от 30.12.2019 № 06.1.3/5346 предпринимателю с подтверждением того, что каких-либо технических замечаний по выполненным строительно-монтажным работам на объекте не выявлено. 

Предприниматель отмечает, что отправлял письмо заказчику от 28.01.2020 № 5-СР об опасности оползня, однако заказчик не предпринял никаких мер по укреплению оползневых зон, в договоре подряда нет обязанности подрядчика выполнять противооползневые мероприятия. 

До настоящего времени задолженность в размере 929 500 рублей общество не оплатило. 

Согласно письму от 25.06.2020 № 06.3/4224 предприятие сообщает и подтверждает, что в результате проведенного 25.12.2019 обследования выносимого участка водопроводной сети Ду 200 мм с сохранением всех существующих подключений, технических замечаний по выполнению строительно-монтажных работ не выявлено, выполнено переключение построенного участка в действующую водопроводную сеть, эксплуатация осуществляется предприятием. 

Предприниматель направил 26.05.2020 претензию по оплате задолженности, требование которой осталось без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 407 507 рублей неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 16.10.2019 по 27.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 280 тыс. рублей штрафа согласно пунктам 4.3.11 и 7.8 договора, уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 рублей. 

Согласно пункту 4.3.9 подрядчик обязан обеспечить ведение необходимой исполнительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с согласованным с предприятием (от 15.11.2019 № В-2019-11/23) проектом: отсутствуют конструктивные чертежи в отношении колодца (камеры переподключения) В 1-1; отсутствуют конструктивные чертежи в отношении колодца (камеры переподключения) В 1-2; предусмотрено устройство водомерного узла монолитного железобетонного исполнения («Рабочая документация шифр 02/793-2019-НВ», лист 7, графа 14); предусмотрено устройство колодца ВК-2 сборного железобетонного исполнения/кольцо стеновое («Рабочая документация шифр 02/793-2019-НВ», лист 5). 

Согласно исполнительной документации: колодец В 1-1 выполнен из сборного железобетона/кольцо стеновое («Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ», лист 106); колодец В 1-2 выполнен из монолитного железобетона («Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ», лист 76 (оборотная сторона, лист 77); водомерный узел (ВУ) выполнен из монолитного железобетона («Документация исполнительная шифр проекта 02- 793-2019-НВ», лист 76 (оборотная сторона, лист 77); колодец ВК-2 выполнен из монолитного железобетона («Документация исполнительная шифр проекта 02- 793-2019-НВ», лист 52 (оборотная сторона, лист 53). 

В ходе проверки выполненных предпринимателем работ установлено: колодец В 1-1 выполнен из сборного железобетона; колодец В 1-2, выполненный из монолитного железобетона, отсутствует, выполнен из шлакобетонного блока; водомерный узел, выполненный из монолитного железобетона, отсутствует, выполнен из шлакобетонного блока; колодец ВК-2 отсутствует. 

Строительство колодцев В 1-2 и водомерного узла из шлакобетонного блока, отсутствие колодца ВК-2 являются нарушением договора, проекта, СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также противоречит исполнительной документации. Об этом общество неоднократно сообщало подрядчику, в том числе, письмом от 23.03.2020 № 172. Таким образом, работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ отсутствует. 

Согласно пункту 5.6 причиной отказа в приемке работ и подписании форм № КС-2 и КС-3 может быть, в том числе, несоответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора; отклонение от требований, содержащихся в проектной документации, недостатки (дефекты) выявленные при приемке работ, до момента устранения их ответчиком. 

Акты формы № КС-2 и КС-3 неоднократно возвращались подрядчику; не могут считаться принятыми. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 7.8 в случае неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.11 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 40 тыс. рублей за каждый случай нарушения обязательства, при наличии вины подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора подрядчик обязан своевременно устранять все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период. 

Поскольку требование подрядчиком не исполнено, общество обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия работ, выполненных предпринимателем договору, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции назначил экспертизу по делу. 

В заключении от 10.12.2020 № А-12-20/1 эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу эксперт указал, что точно определить протяженность трубопровода, выполненного предпринимателем в рамках договора, натурными промерами не представляется возможным, на момент экспертного осмотра большая часть трубопровода находится под землей. Кроме того, средняя часть участка трубопровода смещена, т. е. водопроводная труба находится в неестественном, растянутом состоянии. 

Документы, имеющиеся в материалах дела, содержащие информацию о длине трубопровода, не соответствуют друг другу. Так, по договору протяженность трубопровода составляет 63 м, а по проекту и исполнительной схеме ИД 7 она составляет 77,5 м, в актах гидравлических испытаний и промывки трубопровода указана – 61,5 м. 

На исполнительной схеме, выполненной специалистами МУП «Муниципальный институт генплана», информация о длине трубопровода не содержится. Используя план этой схемы, эксперт по масштабу определил длину, которая составила 60,34 м. Поэтому определить, соответствует ли фактически выполненный предпринимателем в рамках договора объем работ объемам, непосредственно указанным в договоре и проектной документации, не представляется возможным. 

Протяженность участка трубопровода по договору не соответствует протяженности водопровода по проекту. Количество колодцев по договору (2 шт.) не соответствует количеству колодцев по проекту и выполненных фактически (4 шт.). 

Водозапорная арматура, установленная в колодцах, количество устраиваемых колодцев для обслуживания водозапорной арматуры и водомерного узла, соответствуют проекту. 

Форма и размеры фактически выполненных колодцев (кроме колодца ВК-1) не соответствую проекту. Так, колодец В 1-1 по проекту предусмотрен прямоугольной формы, а фактически выполнен из сборных железобетонных конструкций круглой формы и его глубина больше, чем по проекту на 0,6 м. Колодец КВ-2, напротив, по проекту должен быть круглой формы, а фактически прямоугольной. Размеры колодца В 1-2 и водомерного узла меньше предусмотренных проектом. 

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные предпринимателем колодцы В 1-2 и колодец водомерного узла не соответствуют требованиям пункта 11.61 СП 31.13330.2012. Глубина колодца В 1-2 (фактически 1,0 м) менее нормируемой (не менее 1,5 м), а в водомерном узле зазор между трубами и стенами колодца менее нормируемой (0,3 м). Определить соответствие колодца ВК-2 не представляется возможным, колодец разрушен. Устроенная в колодцах водозапорная и измерительная арматура, трубы, трубные соединения, работы по прокладке труб соответствуют строительным нормам и правилам. 

По третьему вопросу эксперт указал, что для приведения в соответствие выполненных работ предпринимателем необходимо разобрать колодец В 1-2 и колодец водомерного узла и на их месте устроить колодцы в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В приложение № 1 и  2 определена стоимость этих работ. 

Стоимость работ по устройству колодца В 1-2 составляет 46 049 рублей. 

Стоимость работ по устройству колодца водомерного узла составляет 59 632 рубля. 

Всего стоимость затрат составит 46 049 + 59 632 = 105 681 рубль. 

На усмотрение суда предлагается стоимость затрат по восстановлению разрушенного колодца ВК-2, которая будет соответствовать стоимости колодца В 1- 2 – 46 049 рублей. 

При этом отмечено, что договором предусматривалось устройство 2 колодцев, а эксперт рассматривал соответствие всех 4 колодцев и водомерного узла, выполненных фактически и предусмотренных проектом, не указанных в договоре.

В судебном заседании эксперт пояснил, что колодец, отмеченный в проекте как ВК-2 разобран, расположен непосредственно у буронабивной сваи и вероятнее всего был разобран, для того, чтобы устроить сваю, либо был разрушен буровым оборудованием. Колодец ВК-2 был бы разрушен в любом случае, несмотря на материал, который был бы использован при его строительстве. Остальные колодцы спорного участка сети не имеют повреждений. Выполненные работы по строительству колодца В 1-2 и колодец водомерного узла не соответствуют строительным нормам и правилам. Всего из 5 смонтированных колодцев 3 не соответствуют требованиям законодательства в области строительства. При этом эксперт отметил, что договором не предусмотрено строительство еще 2 колодцев, их согласование произведено после заключения договора. По мнению эксперта, выполненные подрядчиком работы могли быть выполненными и без проектной документации. Собственник трубы – предприятие.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что пакет закрывающих документов по объекту предприниматель представил обществу 25.12.2019, судебной экспертизой определена стоимость затрат для приведения в соответствие выполненных работ по колодцам, которая составляет 151 730 рублей, а также надлежащее качество иных работ, в связи с чем взыскали 777 770 рублей задолженности. 

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание положения пунктов 2.4 и 7.3 договора, произвел самостоятельный расчет и взыскал 574 772 рубля 03 копейки (777 770 рублей * 739 дней * 0,1%). Контррасчет общество не представило, о наличии арифметических и методологических ошибках не заявляло.

Исходя из того, что экспертным заключением выявлены дефекты по 4 колодцам, которые не устранены, принимая во внимание пункты 4.3.11 (которым установлена обязанность подрядчика своевременно устранять дефекты) и 7.8 (закреплен штраф в размере 40 тыс. рублей за каждый случай нарушения обязательства), суды частично удовлетворили встречные требования и взыскали 160 тыс. рублей штрафа (4 колодца * 40 тыс. рублей). 

Также взыскивая частично неустойку по встречному иску, суды руководствовались тем, что работы предпринимателем выполнены несвоевременно, в связи с чем на основании пункта 7.2 произвели собственный расчет и удовлетворили требования на сумму 101 530 рублей с 16.10.2019 по 25.12.2019 (1 430 тыс. рублей * 71 день * 0,1%).

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 9 Кодекса. 

Податель жалобы указывает, что потребительская ценность работ, выполненных предпринимателем, достигнута только после исправления недостатков работ силами компании. До наступления данного обстоятельства у общества отсутствовала обязанность по оплате работ, а начисление неустойки в период, определенный судами, является неправомерным. Между тем данные доводы получили надлежащую оценку судами. Надлежащее качество выполненных работ помимо экспертного заключения также подтверждается актами освидетельствования  скрытых работ и прилагаемыми к ним исполнительными схемами и документами, подтверждающими качество используемых материалов. Данные документы подписаны лицами, представляющего застройщика и представителями лица, осуществляющего строительство. Кроме того, в материалах делах имеется акт гидравлических испытаний от 14.11.2019 с положительным заключением и подписями сторон, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 15.11.2019 с подписями сторон, а также протокол испытания образцов воды от 15.11.2019 № 823/3706 с положительным заключением. Данные акты подтверждают безопасность использования смонтированного объекта по договору и возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, предприятие письмом от 30.12.2019 сообщило, что в результате проведенного 25.12.2019 обследования выносимого участка водопроводной сети Ду 200 мм замечаний по выполнению строительно-монтажных работ не выявлено.

При этом общество не представило доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной предпринимателем работы, а также извещение об обнаружении соответствующих недостатков предпринимателя. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-24976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.В. Артамкина

      А.В. Садовников