АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А44-7891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «А2» представителей ФИО3 (доверенность от 15.07.2020) и ФИО4 (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А44-7891/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А2», адрес 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «А2»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Волхов», адрес: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Решением от 18.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО2 01.02.2020 обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения просил взыскать с ООО «А2» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 529 999,98 руб. за период с 19.10.2017 по 18.07.2019. 

Определением от 15.05.2020 в удовлетворении заявлении отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение от 15.05.2020 отменено, с ООО «А2» в пользу ФИО2 взыскано 529 032,24 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «А2», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.07.2020. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «А2» ссылается на то, что арбитражный управляющий пропустил шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока не заявил. Кроме того, как указывает податель жалобы, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (18.02.2019) и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (18.07.2019) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

В ходатайстве, поступившем в суд 29.09.2020 ООО «А2» просит приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 27.08.2020 № 1145 об уплате государственной пошлины. 

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 01.10.2020 в электронном виде, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда от 30.07.2020 без изменения. 

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 05.10.2020, ООО «А2» поддерживает ранее изложенные доводы, а также указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представители ООО «А2» доводы кассационной жалобы поддержали, а ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске арбитражным управляющим трехмесячного срока обращения с заявлением о взыскании вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 19.10.2017 по 17.07.2019, не усмотрев оснований для уменьшения его размера, а также указав на подачу заявления в установленный законом срок. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 18.07.2019, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

29.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Так как ООО «А2» являлось заявителем по делу о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «А2» вознаграждения, причитающегося ФИО2 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «А2» не представило доказательства возможности оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества должника. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО «А2» об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения и за период с 18.02.2019 по 18.07.2019. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением. 

При этом действия ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом незаконными не признавались, доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего должником, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) фактическое надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежит оплате. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «А2» о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения и взыскал с него фиксированное вознаграждение ФИО2 за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Обществом с 19.10.2017 по 17.07.2019 в размере 529 032,24 руб. 

Также необоснован и довод ООО «А2» о пропуске ФИО2 шестимесячного срока подачи заявления о взыскании вознаграждения. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, итоговым судебным актом по настоящему делу является определение от 18.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, поскольку оно не было обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая порядок расчета процессуальных сроков в рабочих, а не календарных днях (часть 2 статьи 114 АПК РФ), начало течения шестимесячного процессуального срока – 02.08.2019, окончание – 03.02.2020 (02.02.2020 – выходной день). 

Поскольку ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением в электронном виде 01.02.2020, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленный законом срок на подачу заявления ФИО2 не пропущен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в размере 529 032,24 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Обществом, и правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в данной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают вывод суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО «А2» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 27.08.2020 № 1145, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А44-7891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2020 № 1145.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1