ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27302/2021

г. Самара

28 декабря 2022 года

11АП-17469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-27302/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки (строительные дефекты) образования конденсата,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-МК", Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Грань ЖилСтрой»,

В судебное заседание явились:

от истцов - ФИО5, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака, ФИО6, паспорт, диплом, доверенности от 25.10.2022,

от ответчика - ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки (строительные дефекты) в отношении: 

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1-этаж, общей площадью 274,5 кв. м, помещение 1001; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1-этаж, общей площадью 228,5 кв. м, помещение 1002; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1-этаж, общей площадью 262 кв. м, помещение 1003; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1-этаж, общей площадью 228,5 кв. м, помещение 1004, расположенных в здании с кадастровым номером 16:50:171126:1962 "1-ая очередь строительства. 1-й пусковой комплекс. Многофункциональный комплекс № 2 (вместимость паркинга 499м/мест)" по адресу РТ, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-МК" (ИНН 

<

***>). 

Определением от 18.02.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и  ФИО4, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК". Выделенному делу присвоен номер № А65-4115/2022. 

До рассмотрения требований по существу истцы заявили об уточнении исковых требований и просили:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Грань» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

1) провести гидроиспытания гидроизоляции потолка нежилых помещений 1001, 1002, 1003, 1004, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г Казань, р-н Приволжский, ул. Рауиса ФИО8, д. 110. 

2) Произвести замену существующего теплоизоляционного слоя на влагостойкий аналог (пенопласт, полистирол, экструдированный пенополистирол, фольгированные теплоизоляционные материалы) в нежилом помещении 1004 с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м., с просушкой плиты перекрытия, а также качественным монтажом пароизоляционного слоя; 

3) Произвести ремонт пароизоляции в местах стыков, примыканий, дефектов и крепления инженерный коммуникаций нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1 этаж, площадью 262 кв.м., помещение № 1003; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228,5 кв.м., помещение № 1002; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1 этаж, площадью 274,5 кв.м., помещение № 1001. 

2. Возложить расходы по проведению гидроиспытаний гидроизоляции потолка, а также ремонтных работ в нежилых помещениях 1001, 1002, 1003, 1004, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г Казань, р-н Приволжский, ул. Рауиса ФИО8, д 110, на ООО «Грань», в том числе в части возмещения возможных убытков третьим лицам, причиненным проведением данных работ и испытаний. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО4 компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта каждому. 

Впоследствии суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истца просили  обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

1) провести гидроиспытания гидроизоляции потолка нежилых помещений 1001, 1002, 1003, 1004, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г Казань, р-н Приволжский, ул Рауиса ФИО8, д 110. 

2) произвести замену существующего теплоизоляционного слоя на влагостойкий аналог (пенопласт, полистирол, экструдированный пенополистирол, фольгированные теплоизоляционные материалы) в нежилом помещении 1004 с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м., с просушкой плиты перекрытия, а также качественным монтажом пароизоляционного слоя; 

3) произвести ремонт пароизоляции в местах стыков, примыканий, дефектов и крепления инженерный коммуникаций нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1 этаж, площадью 262 кв.м., помещение № 1003; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228,5 кв.м., помещение № 1002; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1 этаж, площадью 274,5 кв.м., помещение № 1001,

Кроме того, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта каждому.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2022. Впоследствии определением от 28.11.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022. Определением председателя первого судебного состава от 21.12.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А.  на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять от даты заключения договоров купли-продажи помещений; на то, что выявленные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации помещений, а также вследствие их перепланировки; на акт об устранений выявленных недостатков от 18.10.2021, согласно которому недостатки, которые требуют устранить истцы, подлежали устранению силами самих собственников; на неисполнимость судебного акта, поскольку суд первой инстанции обязал провести гидроиспытания гидроизоляции потолка во всех помещениях, тогда как устройство гидроизоляции потолка не было предусмотрено проектом строительства, кроме того, в судебном заседании 27.04.2022 эксперт не смог пояснить, каким способом и методом следует проводить гидроиспытания; обязание ответчика заменить существующую теплоизоляцию на влагостойкий аналог (пенопласт, полистирол, экструдированный пенополистирол, фольгированные теплоизоляционные материалы) нарушает требования пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик указывает, что эксперт в своем заключении пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по строительству объекта, в котором находятся помещения истцов, соответствуют СНиП в части помещений, принадлежащих истцам. В этой связи ответчик считает необоснованным возложение на него обязанностей по устранению недостатков, заявленных истцами.

В отношении требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ответчик указал, что данные лица в пределах срока на выявление недостатков к ответчику с требованиями об устранении каких-либо недостатков в помещениях, принадлежащих им, не обращались.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив устные и письменные доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу № А65-27302/2021 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения между сторонами судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (продавец), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатели) был заключен договор от 27.06.20218 № 110/1003 купли-продажи нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2335, 1 этаж, площадью 262 кв.м, помещение № 1003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2018. Передаточный акт подписан 27.06.2018. 

Между ответчиком (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатели) также был заключен договор от 27.06.2018 № 110/1002 купли-продажи нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228,5 кв.м, помещение № 1002, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2018. Передаточный акт подписан 27.06.2018. 

Между ответчиком (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатели) также был заключен договор от 09.07.2018 № 110/1001 купли-продажи нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1 этаж, площадью 274,5 кв.м, помещение № 1001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2018. Передаточный акт подписан 09.07.2018.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 помещения приоьбретены в равных долях (по 1/2 доли каждому в каждом из вышеуказанных помещений).

Между ответчиком (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был заключен договор от 18.07.2018 № 110/1004 купли-продажи нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м, помещение № 1004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристикахи зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.02.2019. Передаточный акт подписан 18.07.2018. 

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 16:50:171126:1962 "1-ая очередь строительства. 1-й пусковой комплекс. Многофункциональный комплекс № 2 (вместимость паркинга 499м/мест)" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рауиса ФИО8, д. 110. 

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018 № 16-RU16301000-51-2018. 

После подписания передаточного акта на нежилое помещение № 1004 (автомойка), его собственником ИП ФИО4 произведена перепланировка помещения и осуществлена отделка и оборудовано несколько коммерческих офисных помещений, в том числе и автосервис. 

Помещения №№ 1001, 1002 и 1003 их собственниками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 произведена перепланировка, в результате которой помещения объедены в единое помещение, используемое под магазин "Пятерочка". 

Суд первой инстанции установил, что письмом № 22 от 17.03.2020 в адрес ответчика, а также в адрес третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-МК" ИП ФИО4 было направлено заявление о фиксации протечки потолка, а также о необходимости создания комиссии с целью проведения осмотра потолка для выявления причин протечки и дальнейшего устранения последствий. 

Истцы указывали, что поскольку была произведена перепланировка помещений и необходимо было выявить причины протечки, заявление было подано, в том числе по инициативе собственников ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Сторонами, в том числе и при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-МК" 19.03.2020 был составлен акт комиссионного осмотра. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы обратились к ответчику с претензией о недостатках приобретенных помещений в пределах установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В силу ст. 196, ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что исходя из того, что протечка потолка была выявлена 17.03.2020, истцы, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 29.10.2021, обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня обнаружения нарушения своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела имеется письмо ответчика № 37-02-1912 от 22.09.2021 в адрес собственников нежилых помещений №№ 1001, 1002, 1003, в котором ответчик подтверждал наличие дефектов гидроизоляции перекрытия первого этажа Многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, выявленные согласно акта о выявленных дефектах от 14.05.2021, и заключением эксперта № 1-СЭ ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» от 11.07.2021. В указанном письме ответчик, ссылаясь на нормы ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает увеличение сроков гарантийных обязательств по работам гидроизоляции покрытия первого этажа МФК по указанному  адресу на время, прошедшее от обнаружения недостатков до их устранения с 14.05.2021 по 06.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  указанным письмом ответчик подтвердил наличие гарантийных обязательств в отношении помещений истцов согласно нормам ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продлил их срок на время выполнения гарантийных ремонтных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции счел заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необоснованным.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договоров купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Положениями п. 1, п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 3 ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение, исследовав которой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоответствия приобретенных истцами указанных выше нежилых помещений требованиям строительных норм подтверждается выводами экспертизы. 

При этом суд в обжалуемом решении приводит вывод эксперта, согласно которому строительно-монтажные работы по строительству рассматриваемого здания в части: 

- нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м, помещение № 1004; 

- нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:23395, 1 этаж, площадью 262 кв.м, помещение № 1003;

 - нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером [6:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228, 5 кв.м, помещение № 1002; 

- нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 

<

...> этаж, площадью 274,5 кв.м, помещение № 1001.

соответствуют проектной документации на это здание.

При этом согласно дальнейшим выводам эксперта пароизоляция имеет дефекты в виде потери герметичности в стыках и местах крепления инженерных коммуникаций, что приводит к увлажнению утеплителя с последующей потерей его свойств. 

Для надежной защиты утеплителя и элементов конструкций от водяного пара и конденсата необходимо формировать пароизоляционный слой, который должен быть сплошным, непрерывным и герметичным, потому что только при таких условиях он будет эффективно выполнять свои функции. 

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить лабораторное исследование утеплителя на предмет последующего использования по прямому назначению, что и было выполнено при ответе на 6 вопрос), а также устранить негерметичность пароизоляции. 

По предоставленной проектной и исполнительной документации на строительство объекта исследования и основываясь на том факте, что объект был принят в эксплуатацию и, следовательно, получил положительное заключение о соответствии выполненных строительно-монтажных работ действующим на момент сдачи в эксплуатацию градостроительным нормам, пожарным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам (согласно ГСК), эксперт делает вывод о соответствии выполненных работ: градостроительным нормам, пожарным нормам, строительным нормам и правилам, за исключением устройства теплоизоляции и пароизоляции над первым этажом, что и было рассмотрено при ответе на второй вопрос, санитарным нормам по строительству: нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2336, 1 этаж, площадью 471,5 кв.м, помещение № 1004; нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:23395, 1 этаж, площадью 262 кв.м, помещение № 1003; - нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером [6:50:171126:2334, 1 этаж, площадью 228, 5 кв.м, помещение № 1002; - нежилого помещения назначение: нежилое, с кадастровым номером 16:50:171126:2333, 1 этаж, площадью 274,5 кв.м, помещение № 1001. 

Критических, видимых, отступлений в выполнении строительно-монтажных работ при строительстве здания от утвержденной проектной документации и нарушения привести к просачиванию (затоплению) воды с верхних этажей на первый этаж здания не выявлено. 

При этом, по мнению эксперта, протечка/попадание воды на потолок в части наполнителя подвесного потолка системы «Армстронг» в помещениях, принадлежащих истцам, могли происходить по следующим причинам: нарушение герметичности гидроизоляции в узлах примыкания к вертикальным поверхностям (колонны, стены, инженерные коммуникации); дефекты монтажа утеплителя, пароизоляции, низкое качество утеплителя и пароизоляции в следствие чего происходит намокание теплоизоляции, механическое повреждение гидроизоляционного при укладке верхних слоев.

Так как эксперт не располагал информацией о качестве проведенного ремонта в помещениях парковки, то эксперт счел считает необходимым проведение гидроиспытаний гидроизоляции перед проведением ремонтных работ по утеплению и пароизоляции в помещениях №№1001- 1004. 

Физико-химические свойства каменной минеральной ваты, а также ее свойства, характерные для такого строительного материала, как утеплитель в помещение № 1004 (автомойка) нарушены (в части влажности и теплопроводности), в помещениях №№ 1001, 1002, 1003 не нарушены. 

Свойства пароизоляции в результате их полного намокания в отсутствии последующего демонтажа и просушки не нарушены во всех помещениях. Выявленные недостатки материалов утеплителя потолка в помещение №1004 (автомойка), по мнению эксперта, решаются полной заменой утеплителя на новый с просушкой железобетонной плиты и качественным монтажом пароизоляционной пленки. 

Так как помещение №1004 (автомойка) с влажным режимом и учитывая негативный опыт намокания утеплителя, по мнению эксперта, необходимо заменить на влагостойкий утеплитель (пенополистирол или пенополиуретан) с выполнением противопожарных мероприятий. 

В помещениях №№ 1001, 1002, 1003 необходимо выполнить ремонт пароизоляции в местах стыков, примыканий, дефектов и креплений инженерных коммуникаций. 

Экспертом указано, что в сентябре 2021 года силами ответчика были выполнены ремонтные работы на парковке, в том числе был загерметизирован деформационный шов и выполнен водоотводящий желоб препятствующий попаданию воды в парковку. 

Поскольку эксперт не располагал информацией о примененных материалах при устройстве деформационного шва, ответить на вопрос о необходимости проведения дополнительных работ из-за неправильного устроенного уклона при въезде/выезде на парковку, по мнению эксперта, можно путем проведения гидравлических испытаний. 

Учитывая тот факт, что проникновение воды было в участках магазина «Пятерочка», расположенных вдали от участков перепланировок, а также с учетом того, что после проведенного ремонта гидроизоляции на парковке протечки заметно уменьшились, эксперт сделал вывод о том, что претензии со стороны истцов к ответчику не связаны с перепланировкой помещений, произведенных истцом.

Удовлетворяя исковые требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции исходил факта наличия недостатков, характер которых не позволяет отнести их к явным недостаткам, а также из выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, придя при этом к выводу, что недостатки были обнаружены истцами в пределах установленного договором двухгодичного срока.

Кроме того, суд на основании норм ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требование истцов о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта каждому истцу.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 должны были обратиться к ответчику не позднее 27.06.2020 в отношении помещений № 1002 и № 1003 и не позднее 09.07.2020 в отношении помещения № 1001.

ИП ФИО4, в свою очередь, с соответствующим требованием к ответчику в отношении помещения № 1004 должна была обратиться не позднее 18.07.2020.

Как следует из материалов дела, впервые выявленные недостатки были зафиксированы в акте от 04.09.2018 (л.д. 33, т. 1), составленном только в отношении помещения № 1004, принадлежащего ИП ФИО4

Затем ИП ФИО4 обращалась к ответчику с заявлениями вх. от 27.09.2018, исх. от 17.03.2020 № 22 в которых сообщила о выявленных недостатках и требовала их устранения (л.д. 34, 35, т. 1).

Впоследствии 19.03.2020 был составлен акт комиссионного осмотра в отношении помещения № 1004 (л.д. 36, т. 1).

При письме от 23.04.2020 № 48 ИП ФИО4 направила ответчику техническое заключение по определению причин образования конденсата в помещении №1004 (л.д. 37, т. 1).

15.10.2020 был составлен акт о выявленных дефектах при участии в составе комиссии представителя ответчика и представителя собственника помещения № 1004, данный акт составлен также только в отношении помещения № 1004, принадлежащего ИП ФИО4 (л.д. 38-38-оборот, т. 1).

Недостатки, указанные в акте от 15.10.2020, были частично устранены. В связи с неполным устранением недостатков ИП ФИО4 направляла ответчику заявления (претензии) от 25.02.2021 № 37, от 25.03.2021 № 50, от 29.03.2021 № 51 (л.д. 39-41, т. 1).

Первые претензии от ИП ФИО2 и ИП ФИО3, имеющиеся в материалах дела, датированы 30.03.2021 (л.д. 67-69, т. 1). В материалах дела также имеется письмо от 02.04.2021 № 53, адресованное ответчику и подписанное всеми истцами, в котором сообщалось о наличии недостатков (л.д. 71-72, т. 1).

Доказательства более раннего выявления недостатков и обращения к ответчику в материалы дела данными истцами не представлены.

При этом из содержания писем, претензий и заявлений ИП ФИО4, указанных выше, не следует, что замечания относились к помещениям, принадлежащим ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Из изложенного следует, что ИП ФИО4 недостатки выявлены и о них сообщено ответчику в пределах срока, установленного ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, тогда как истцами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 такой срок пропущен.

Ссылки истцов на обращение 14.03.2019 в адрес управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр-МК", т.е. в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, требования истцов к данному лицу рассматриваются в рамках самостоятельного дела № А65-4115/2022. 

При указанных обстоятельствах требования истцов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении принадлежащих им помещений №№ 1001, 1002, 1003 не подлежали удовлетворению, при этом выводы суда первой инстанции о том, что данными истцами не был пропущен срок исковой давности, правового значения не имеют, поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 пропущен срок, установленный ст.477 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Относительно выводов суда первой инстанции по требованиям ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции также отмечает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд обязал ответчика произвести замену теплоизоляционного слоя в помещении № 1004 (пункт 2 резолютивной части решения суда).

Между тем в материалах дела имеется акт об устранении недостатков от 18.10.2021, составленный в том числе в отношении помещения № 1004, в котором отражен факт устранения ряда недостатков (пункты 1 -5 акта), а также согласно п. 6, п. 7 которого стороны договорились, что работы по замене существующего теплоизоляционного слоя на влагостойкий утеплитель с устройство огнезащитного слоя, или на аналогичный с устройством влагонепроницаемых подвесных потолков, а также восстановление локальных участков теплоизоляционного слоя в местах устройства подвесных потолков подлежат выполнению силами собственника помещения (т. 3, л.д. 113).

Данный акт  подписан ИП ФИО4 18.10.2021 с отметкой о необходимости проведения совместного наблюдения весной 2022 года (апрель-май)в отношении работ, отраженных в пунктах 1-5 акта, и проведения наблюдения уличной рампы (заезд-выезд) во время выпадения осадков, октябрь-ноябрь 2021 года.

В отношении содержания пунктов 6, 7 акта от 18.10.2021 ИП ФИО4 какие-либо замечания сделаны не были.

Как утверждал ответчик, после 18.10.2022 ИП ФИО4 к ответчику не обращалась. Доказательства обратного ИП ФИО4 не представлены.

Относительно обязания ответчика выполнить гидроиспытания в отношении помещения ИП ФИО4 (согласно ответа эксперта на вопрос № 5), на что указано в п. 1 резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в экспертном заключении эксперт указал, что гидроиспытания подлежат проведению перед проведением работ по утеплению, при этом необходимость проведения гидроиспытаний обусловлена экспертом тем, что у него отсутствовала информация о качестве проведенного ремонта в помещениях парковки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа эксперта на вопрос № 5 следует, что конкретные причины, приведшие к протечкам, им не установлены, а указаны лишь возможные причины, которые могли бы иметь место.  

В связи с тем, что ремонт в помещении № 1004 (перепланировку) осуществлял не ответчик, а проведение работ по теплоизоляции, перед выполнением которых согласно заключению эксперта необходимо провести гидроиспытания, согласно вышеуказанного акта от 18.10.2021 возложено на собственника помещения, то возложение обязанности по проведению гидроиспытаний в части помещения № 1004 на ответчика необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае основания для ее проведения отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции от 21.09.2022 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения между сторонами судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцами в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение иска и в связи с оплатой судебной экспертизы, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В остальной части (в части возврата судом первой инстанции ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины и в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость») решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 следует оставить без изменения.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истцов (в размере 1 000 руб. с каждого из истцов).

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано и судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 100000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Грань" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от № 7566 от 22.11.2022, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу № А65-27302/2021 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения между сторонами судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу № А65-27302/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере                    100 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 7566 от 22.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.И. Буртасова

 

О.В. Барковская