Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1206/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром»: ФИО2 по доверенности от 09.08.2019 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Горно-Геологическая компания»: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром»

на решение от 30.01.2020

по делу № А73-22672/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Горно-Геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 319 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром» (далее – ООО «Красноармейский РЗОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Горно-Геологическая компания» (далее – ООО «Восьмая ГГК», ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения с кадастровым номером 25:06:000000:148, общей площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д. 6а, которое в результате пожара 10.02.2019 стало непригодным для дальнейшей эксплуатации, в размере 13 235 000 руб., а также в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 84 500 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-22672/2019.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Красноармейский РЗОП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

Заявитель жалобы указывает на следующее:

- вывод суда о недоказанности вины ответчика опровергается материалами дела, поскольку объект был принят арендатором по акту приема-передачи, замечаний к техническому состоянию помещения у Арендатора не было, при этом судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что здание Арендатором не охранялось. Гражданско-правовой договор с охранной организацией ООО «Восьмая ГГК» не заключала. Также у Арендатора отсутствовал трудовой договор с лицом, который бы осуществлял функции охранника, следовательно, обязанность по охране здания Арендатором не исполнена;

- ООО «Восьмая ГГК» недобросовестно (халатно) отнеслось к исполнению своего обязательства по сохранности имущества, оставив его без физической охраны и надлежащего текущего ремонта. Фактически помещение было брошено Арендатором. При этом суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика на предмет добросовестности при выполнении возложенной на него обязанности по сохранности имущества;

- проникновение в помещение третьих лиц при отсутствии охраны помещения, наличии открытых дверей, разбитых окон, (то есть при бездействии ответчика по обеспечению сохранности имущества), причинение зданию и находящемуся в нем имуществу повреждений, а следовательно, убытков является разумно предвидимым и обычным последствием допущенного Арендатором нарушения обязательства. Исходя из этого, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается;

- вывод суда о недоказанности наличия причинной связи опровергается материалами дела;

- доказательств того, что ООО «Восьмая ГГК» были предприняты все меры надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 11.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначалось на 02.04. 2020 на 10 часов 20 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восьмая ГГК» не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Время рассмотрения апелляционной жалобы изменялось, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 31.03.2020 и от 07.05.2020 соответственно.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Красноармейский РЗОП» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Восьмая ГГК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно материалам дела, 01.08.2018 между ООО «Красноармейский РЗОП» (Арендодатель) и ООО «Восьмая ГГК» (Арендатор) заключен договор № 8ГГК13-18 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 25:06:000000:148, общей площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а, для использования его в качестве складского помещения (далее – договор № 8ГГК13-18).

Срок аренды установлен пунктом 2.3 договора №8ГГК13-18 с 16.07.2018 по 15.07.2019 (12 месяцев).

Актом от 01.08.2018 оформлена передача помещения Арендатору, в данном акте указано, что состояние объекта аренды удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором.

Размер арендной платы и порядок ее внесения Арендатором предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2018, ООО «Красноармейский РЗОП» с 16.07.2018 является собственником нежилого здания Закрытая автостоянка с кадастровым номером 25:06:000000:148, площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а.

Согласно пункту 4.2 договора, в обязанности Арендатора входит: соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте и на территории; возвратить Арендодателю по истечению срока действия договора либо при его досрочном расторжении объект в исправном состоянии (с учетом нормального износа); предоставлять уполномоченным представителям Арендодателя возможность проверять состояние переданного объекта путем его осмотра в любое время.

10.02.2019 в строении склада по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а произошел пожар. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019, по факту поступившего 10.02.2019 сообщения о пожаре по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д.6а, проведена проверка, в ходе которой, в том числе по результатам пожарно-технической экспертизы №50, проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). 

При проведении проверки старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района установлено, что несовершеннолетний ФИО4 в компании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проникли через окно в здание склада, прыгали по находившимся внутри ящикам, ломали их, били стекла в окнах, один из них достал спички и разжег костер внутри здания; когда костер стал сильно большой, убежали из здания. 

В результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся в здании, повреждены конструкции здания, в связи с чем у ООО «Красноармейский РЗОП» как собственника здания возникли убытки в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого здания. 

Согласно отчету № 0107в от 10.07.2019, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости, по состоянию на 10.07.2019 составляет округленно 13 235 000 руб. Договором № 0107в от 01.07.2019 стоимость услуг по проведению оценки определена в размере 84 500 руб., которая оплачена ООО «Красноармейский РЗОП» (Заказчиком) в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части содержания переданного в аренду имущества, а также его возврата арендодателю после прекращения действия договора аренды в исправном состоянии, ООО «Красноармейский РЗОП» в целях возмещения убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Красноармейский РЗОП», арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда по нарушению договорных обязательств и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

Согласно материалам дела, факт причинения вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему нежилого здания, в результате пожара подтверждены заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» №50, материалами проверки сообщения о пожаре, результаты рассмотрения которых старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019.

Наличие вины ответчика в причинении ООО «Красноармейский РЗОП» убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ООО «Восьмая ГГК» как арендатора нежилого здания обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества, и возврату арендодателю помещения после прекращения действия договора аренды в исправном состоянии.

Между сторонами спора возникли обязательственные отношения по передаче во временное возмездное пользование (аренду) недвижимого имущества, основанные на договоре.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из указанных норм, а также условий договора аренды № 8ГГК13-18 от 01.08.2018, следует, что ООО «Восьмая ГГК» как арендатор обязано было поддерживать нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, в период пользования соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте и на территории.

При этом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения арендатором приведенных выше обязательств. 

Отсутствие гражданско-правового договора с охранной организацией, либо трудового договора с физическим лицом, осуществляющим данные функции, не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанностей по содержанию, поддержанию в исправном состоянии переданного в аренду имущества, поскольку в действия по обеспечению охраны объекта входят, в том числе, установка и поддержание рабочего состояния замков на входных дверях, остекление оконных проемов, др.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019, заключения пожарно-технической экспертизы № 50 следует, что причиной возникновения пожара в арендованном здании послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). В ходе проверки старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района установлены лица, в результате действий которых возник пожар. Таким образом, при проверке по факту пожара установлены лица, виновные в возникновении пожара.

При проведении проверки, пожарно-технической экспертизы не установлены действия (бездействие) ООО «Восьмая ГГК», послужившие прямой либо косвенной причиной пожара. 

Доводы ООО «Красноармейский РЗОП» о возможном предотвращении проникновения третьих лиц в помещение, и, как следствие, возникновения пожара и причинение ему ущерба в случае принятия арендатором мер по охране здания, носят предположительный характер. Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

Ссылки ООО «Красноармейский РЗОП» о том, что в здании были выбиты стекла, что способствовало проникновению третьих лиц в здание, противоречат материалам дела, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019 следует, что стекла в окнах здания были разбиты проникшими в здание лицами, в тоже время показания этих лиц о том, что они проникли в здание через разбитое либо открытое окно, незапертую дверь отсутствуют.

Кроме того, ООО «Красноармейский РЗОП» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неисполнение арендатором обязанности по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии до 10.02.2019, когда произошел пожар. Арендодатель за период с начала действия договора до даты события пожара не воспользовался своим правом проверить состояние переданного объекта путем его осмотра (пункт 4.2.4 договора) – документы, которыми зафиксирован факт неисполнения арендатором предусмотренной договором и законом обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору аренды в части непринятия им мер по содержанию переданного в аренду имущества, что привело к причинению ущерба ООО «Красноармейский РЗОП» в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения, то есть истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков. 

Учитывая установленных в ходе проверки ОНДиПР Красноармейского муниципального района лиц, виновных в возникновении пожара, в отсутствие виновных действий (бездействия) арендатора, повлекших либо способствовавших событию пожара, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части содержания помещения ненадлежащем состоянии, возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков является необоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещения ущерба в размере стоимости восстановительных работ 13 235 000 руб., а также в сумме расходов на оплату услуг оценщика 84 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.01.2020 по делу № А73-22672/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская