179/2020-11739(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5101/2018

г. Вологда

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2018, 

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу № А44-5101/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 в  отношении ФИО2 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5.  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 24.10.2018 за номером сообщения 3154469, в  газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.  

 Решением суда от 11.04.2019 по делу № А44-5101/2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО6, выразившихся в опубликовании в Едином  федеральном реестре сведений о банкротства (далее – ЕФРСБ) недостоверных  сведений об имуществе должника и положения о порядке продажи имущества,  не утвержденного арбитражным судом, а также в ненаправлении положения о  порядке и условиях продажи имущества должника в арбитражный суд для  

утверждения, также просил отстранить Лапина А.О. от исполнения  обязанностей финансового управляющего (том 1Ж, листы 3–7).  

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый  управляющий ФИО6 при проведении инвентаризации имущества  должника неверно определил его состав, наличие обременения в отношении  имущества должника и 17.07.2019 опубликовал недостоверные сведения о  результатах инвентаризации. По мнению должника, финансовым управляющим  не принят во внимание тот факт, что 1/4 доля в праве общей долевой  собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 106,9 кв. м, принадлежит  ФИО7, он в процедуре банкротства по  отношению к должнику является иным лицом, к которому не могут быть  применены нормы, установленные пунктом 7 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Ссылается на то, что ни в одном из информационных  сообщений, опубликованных финансовым управляющим ФИО8 на  сайте ЕФРСБ, нет информации о регистрации по месту жительства  

ФИО2 в реализуемом с торгов в рамках банкротства гражданина,  жилом помещении; о запрете на регистрационные действия в отношении 1/4  доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей  ФИО7.  

 Также указывает, что по ходатайству должника при рассмотрении  жалобы на бездействие финансового управляющего по ведению реестра  требований кредиторов Арбитражным судом Новгородской области  истребованы документы, подтверждающие частичное погашение требования  залогового кредитора, однако сведения (информация) о сумме задолженности  ФИО2 в реестре требований кредиторов на момент вынесения  определения Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 по  жалобе на действия финансового управляющего не изменились.  

По мнению должника, информация, размещенная финансовым  управляющим ФИО6 на официальном сайте ЕФРСБ, не соответствует  действительности, противоречит законодательству Российской Федерации,  нарушает права ФИО2 и права третьих лиц, в том числе  потенциальных приобретателей имущества должника, тем самым затягивая и  усложняя процесс банкротства гражданина.  

ФИО4 с вынесенным определением также не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные по  смыслу и содержанию доводам должника. В частности, полагает, что  реализация имущества должника не требует раздела в натуре, доля в общем  

имуществе определена, и должна осуществляться в соответствии с пунктом 4  статьи 213.25 Закона о банкротстве, в которой определено, что в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в  общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор  вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе  для обращения на нее взыскания. Петрунин Ю.П. полагает, что положение,  установленное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  о невозможности выдела доли в данном конкретном случае неприменимо,  поскольку доля в данной квартире определена, собственники долей являются  совершеннолетними, пользуются своим имуществом независимо друг от друга.  

В заседании суда представитель должника поддержал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.  

Финансовый управляющий должника в отзыве возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просил оставить  определение суда без изменения.  

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее –  Банк) в отзыве просило оставить определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 упомянутого Закона.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  

вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда  Новгородской области от 22.01.2019 в реестр требований кредиторов включены  требования Банка в размере 302 737 318 руб. 11 коп., а также установлено, что  данные требования обеспечены залогом имущества Должника – квартиры с  кадастровым номером 77:01:0003043:2387, общей площадью 106,9 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:  ¾ ФИО2 и ¼ ФИО7  (сын должника).  

При этом и ФИО2, и ФИО7 являются залогодателями  принадлежащих им долей по договорам ипотеки от 27.11.2015 и от 30.03.2016 в  пользу Банка.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 названного Закона также  предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным  управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 от  23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

С учетом изложенного именно залоговому кредитору принадлежит  преимущественное право определения порядка проведения торгов и начальной  продажной цены имущества, который реализовал предоставленное ему право,  направив финансовому управляющему положение о реализации предмета  залога (опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2019).  

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает  возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти  дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.  

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность  представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в  порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В данном случае начальная цена продажи залогового имущества и  дальнейшее ее изменение в процессе торгов, а также условия его продажи  установлены в положении о продаже залогового имущества, которое также не  оспорено и разногласия по которому от кредиторов, в том числе от  

ФИО4 и от должника, в суд не поступали. 

Как следует из материалов дела, требование Банка подтверждено  решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу  

 № 02-7574/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу Банка взысканы: 

- задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 № 0119-15-001889  в размере 35 513 496 руб. 39 коп., в том числе 33 000 000 руб. – основной долг,  2 513 496 руб. 39 коп. – проценты;  

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001262  в размере 95 899 834 руб. 80 коп., в том числе 94 052 783 руб. 02 коп. –  основной долг, 1 847 051 руб. 78 коп. – проценты;  

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001263  в размере 218 284 378 руб. 43 коп., в том числе 200 000 000 руб. – основной  долг, 18 284 378 руб. 43 коп. – проценты;  

- 60 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Кроме того, данным решением с должника и с ФИО7 солидарно в  пользу Банка взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество,  заложенное в пользу Банка на основании договоров об ипотеке от 27.11.2015 и  от 30.03.2016, заключенных Банком и ФИО2, ФИО7, а  именно на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу:  Москва, проспект Мира, д. 11, кадастровый номер 77:01:0003043:2387, общей  площадью 106,9 кв. м, назначение – жилое.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Таким образом, поскольку в залог Банку передано недвижимое  имущество (квартира), а не доли в праве общей долевой собственности, Банк  вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных  от продажи самого заложенного имущества, а не долей в праве.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации на данное имущество может быть обращено  взыскание.  

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что финансовый  управляющий должен был указать в описи имущества на принадлежность  должнику доли в праве на спорную квартиру в размере ¾, является  необоснованным.  

Более того, в отчете об оценке от 28.06.2019 № 2/БСПБ-181/ОК,  опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  17.07.2019 (номер сообщения 3970733), корректно указана принадлежность  долей в праве каждому залогодателю.  

Иные доводы апелляционных жалоб не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, довод апеллянтов о том, что в реестр требований кредиторов  не внесены сведения о сумме задолженности ФИО2, не может быть  принят, поскольку договоры поручительства между Банком и ФИО2  заключены в обеспечение обязательств ООО «Бристоль», в рамках дела о  банкротстве которого не завершены торги посредством публичного  предложения. Денежные средства от реализации имущества Банку не  перечислялись, в связи с чем не имелось оснований для внесения изменений в  реестр требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимых и  достаточных оснований для признания действий финансового управляющего  

незаконными, в связи с этим в удовлетворении требования отказано  правомерно.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря  2019 года по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО4 и ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи О.Н. Виноградов  

Л.Ф. Шумилова