ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1577/2024

г. Саратов

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ХПС Инжиниринг» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 03-28/00154,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2024 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу № А06-1577/2024 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХПС Инжиниринг» (414014, 

<

...> стр. 8б, помещ. 313/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (344010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решений недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХПС Инжиниринг» (далее – ООО «ХПСИ», налогоплательщик, Общество) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) от 26.01.2024 № 11164, № 11165 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2024 года заявление ООО «ХПСИ» удовлетворено. Приостановлено исполнение следующих решений УФНС России по Астраханской области до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу и вступления в законную силу решения суда: 

от 26.01.2024 № 11164 о приостановлении в банке ПАО «Сбербанк» Астраханское отделение № 8625 041203602 всех расходных операций по счетам: расчётному счёту № 

<

***>, текущему счёту № 40702978305000000126, специальному счёту № 40702810605000008410, специальному счёту № 40702810505000000262;

от 26.01.2024 № 11165 о приостановлении в банке Банк ВТБ (публичное акционерное общество) «Центральный» в г. Москве 044525411 всех расходных операций по счетам: по расчётному счёту № 

<

***>, расчётному счёту № 

<

***>. 

1 марта 2024 года УФНС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о встречном обеспечении по настоящему делу – о принятии встречных (предварительных) обеспечительных мер в виде запрета ООО «ХПСИ»:

совершать действия, приводящие к изменению и (или) прекращению правоотношений по договору займа от 14.03.2017, заключённому с ООО «Астрахань Сельхозстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>);

производить расчёты во исполнение договора займа от 14.03.2017, заключённого с ООО «Астрахань Сельхозстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), иными способами, кроме безналичного расчёта через расчётные счета Общества;

уступать права требования на задолженность по договору займа от 14.03.2017, заключённому с ООО «Астрахань Сельхозстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2024 года в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречных мер по обеспечению иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2024 года по делу № А06-1577/2024 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление налогового органа о принятии встречных (предварительных) обеспечительных мер.

ООО «ХПСИ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что УФНС России по Астраханской области в отношении ООО «ХПСИ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой принято решение от 26.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов составил 44 667 456 руб. 

УФНС России по Астраханской области на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения исполнения указанного решения принято решение от 26.01.2024 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, перечисленного в решении от 26.01.2024 № 2, на сумму 4 600 000 руб. (т.1 л.д.12-14).

В связи с установлением превышения суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 26.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, совокупной стоимости имущества, на которое решением от 26.01.2024 № 2 наложен запрет на отчуждение, УФНС России по Астраханской области приняты решения от 26.01.2024 № 11164, № 11165 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Указанными решениями Обществу приостановлены все расходные операции по счетам в банках ПАО «Сбербанк» Астраханское отделение № 8625 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) «Центральный» в г. Москве в пределах суммы 40 067 456 руб. (указана в каждом решении).

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2024 года по заявлению налогоплательщика приняты предварительные обеспечительные меры и приостановлено исполнение указанных решений УФНС России по Астраханской области до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу и вступления в законную силу решения суда.

Согласно заявлению о принятии встречного (предварительного) обеспечения Управление полагает, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры могут привести к неуплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в сумме 44 667 456 руб., поскольку налогоплательщик может беспрепятственно произвести вывод основных активов в период рассмотрения данного спора, в связи с чем необходимо принятие судом встречных обеспечительных мер. 

Налоговый орган в заявлении также указал, что в ходе проверки ООО «ХПСИ» установлен факт осуществления налогоплательщиком в проверяемый период действий по выдаче беспроцентных займов. Общество ежемесячно в течение 2019–2023 годов выдавало беспроцентные займы взаимозависимой организации ООО «Астрахань Сельхозстрой Инжиниринг» в общей сумме 70,3 млн. руб. по договору займа от 14.03.2017, где руководителем в проверяемый период (2019–2021 годы) и учредителем по настоящее время является ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «ХПСИ»). Срок возврата займа условиями договора не определён («по требованию стороной»). Согласно карточке счёта 58 «Финансовые вложения» по состоянию на 01.01.2019 числится задолженность ООО «Астрахань Сельхозстрой Инжиниринг» по возврату займов в сумме 12 млн. руб. В течение 2019–2023 годов ООО «Астрахань Сельхозстрой Инжиниринг» возвратило ООО «ХПСИ» заёмные средства в сумме 20,9 млн. руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выводе активов организации взаимозависимому лицу без возможности получения прибыли от выдачи заёмных средств, а также об отчуждении имущества в целях уклонения от обязанности по уплате налога и невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика. 

Также на основании данных бухгалтерского баланса УФНС России по Астраханской области установлено ухудшение финансового положения налогоплательщика в результате отрицательной динамики следующих показателей бухгалтерской отчётности Общества:

снижение выручки (2019 год – 162 246 000 руб., 2020 год – 95 599 000 руб., 2021 год – 53 573 000 руб., 2022 год – 62 365 000 руб.);

снижение стоимости материальных внеоборотных активов (2019 год – 3 353 000 руб., 2020 год – 3 064 000 руб., 2021 год – 1 260 000 руб., 2022 год – 939 000 руб.);

снижение стоимости основных средств (2019 год – 3 353 000 руб., 2020 год – 3 064 000 руб., 2021 год – 1 260 000 руб., 2022 год – 939 000 руб.);

увеличение кредиторской задолженности (2019 год – 258 377 000 руб., 2020 год – 298 974 000 руб., 2021 год – 304 781 000 руб., 2022 год – 329 229 000 руб.). 

По мнению налогового органа, достаточным встречным обеспечением будут являться предлагаемые Управлением меры. Встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер, гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства будут находиться на его расчётных счетах.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской области о принятии встречных (предварительных) обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что принятие предварительных обеспечительных мер по заявлению Общества может повлечь убытки для Управления. Наличие у Общества договоров займа не свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае принятия судебного акта не в пользу Общества. Судом первой инстанции учтено, что доводы Управления основаны на предположениях и могут повлечь несоблюдение баланса интересов.

В апелляционной жалобе налоговым органом заявлены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Управление обращает внимание на представленные в материалы дела в обоснование заявления копии договора займа от 14.03.2017, карточки счёта 58 за период январь 2019 года – декабрь 2021 года, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о выводе активов организации взаимозависимому лицу без возможности получения прибыли от выдачи заёмных средств, а также на ухудшение финансового положения налогоплательщика. Налоговый орган считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти (пункты 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действие решений налогового органа предполагает осуществление мероприятий по их исполнению и может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, возникновению задолженности по выплате заработной платы, по оплате налогов и других обязательных платежей, а также согласно доводам налогоплательщика к остановке его деятельности, удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер и приостановил действие указанных решений налогового органа.

В части 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, целью института встречного обеспечения является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных правоотношений. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме – в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. 

Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что принятие предварительных обеспечительных мер по заявлению Общества может повлечь убытки для налогового органа. 

Обществом в материалы дела с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер представлены доказательства того, что ООО «ХПСИ» является действующей организацией со значительным штатом работников, ведёт хозяйственную деятельность, которая, как указал налогоплательщик, в связи с приостановкой расходных операций по счетам будет существенно затруднена.

Согласно расчётным ведомостям в штате работников ООО «ХПСИ» в отчётных периодах ноябрь, декабрь 2023 года состоит 51 человек, в отчётном периоде январь 2024 года – 46 человек (т.1 л.д.35-45).

Обществом представлены договоры: от 22.09.2023 № 132-2023 на выполнение работ (вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение), согласно которому ООО «ХПСИ» является исполнителем работ на сумму 21 333 992,40 руб.; договор субподряда от 27.11.2023 № КР-282п24 на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования Астраханского газоперерабатывающего завода для нужд ООО «Газпром переработка» в 2024 году, согласно которому ООО «ХПСИ» является субподрядчиком по выполнению работ на сумму 27 249 424,44 руб. (т.1 л.д.46-52, 53-97).

ООО «ХПСИ» является покупателем по договорам поставки оборудования вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха от 21.11.2023 № 01/О-2023, от 21.11.2023 № 02/О-2023, от 22.11.2023 № 03-О-2023 (т.1 л.д.98-117).

Апелляционным судом учтено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер налогоплательщик указывал на намерение обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решений налогового органа от 26.01.2024 № 11164, № 11165 недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 марта 2024 года ООО «ХПСИ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений УФНС России по Астраханской области от 26.01.2024 № 11163, № 11164, № 11165 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Доводы Управления относительно договора займа от 14.03.2017, заключённого ООО «ХПСИ» и ООО «Астрахань Сельхозстрой Инжиниринг», карточки счёта 58 за период январь 2019 года – декабрь 2021 года, ухудшения финансового положения налогоплательщика в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения судебного акта по указанным требованиям в будущем в случае принятия решения по данному спору в пользу налогового органа. 

Согласно заявлению и апелляционной жалобе налоговый орган предполагает, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры могут привести к неуплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в сумме 44 667 456 руб., поскольку налогоплательщик может беспрепятственно произвести вывод основных активов.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества (решение от 26.01.2024 № 2) и приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке (решения от 26.01.2024 № 11164, № 11165) в целях обеспечения исполнения решения от 26.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Астраханской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения от 26.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанной с какими-либо действиями Общества после принятия указанного решения, и необходимость применения дополнительных обеспечительных мер по заявлению Управления.

Одновременное принятие обеспечительных мер налоговым органом и арбитражным судом приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае ограничения в результате принятых судом предварительных обеспечительных мер являются временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4–5 статьи 96 АПК РФ.

Вместе с тем статьёй 98 АПК РФ в целях баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, требовать возмещения причинённых в результате принятия обеспечительных мер убытков.

Кроме того, налоговое законодательство наделяет налоговые органы правом осуществления бесспорного принудительного взыскания доначисленных по результатам проведённой проверки сумм налогов, пеней и штрафов (статьи 69, 70, 101.3 НК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии угрозы возникновения у налогового органа каких-либо реальных убытков, и, следовательно, об отсутствии необходимости обеспечения их возмещения путём принятия встречных (предварительных) обеспечительных мер по заявлению Управления.

Учитывая характер принятых предварительных обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о принятии встречного обеспечения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия встречных (предварительных) обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2024 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу № А06-1577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова