СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11849/2022(1)-АК

Дело № А60-54444/2021

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 11 августа 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2; освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов указанных в пунктах 5,6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

вынесенное в рамках дела № А60-54444/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2  о признании её несостоятельной(банкротом). Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.11.2021. 

Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.05.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 410050, Россия, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, 

<

...>). 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №226 (7188) от 11.12.2021, стр. 32.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.08.2022, Анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 22.07.2022, реестр требований кредиторов ФИО2  по состоянию на 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетный центр» о продлении срока реализации имущества отказано. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника  - общество с ограниченной ответственностью Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» (далее – ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не принял тот факт, что в дополнении к возражениям должника на ходатайство от 09.06.2022 указано, что ФИО2 официально не трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что должница осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, т.е. имеет доход, позволяющий удовлетворить все потребности должника. При этом, в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 28.04.2022 г., в разделе, в котором указывается поступление денежных средств на основной счет должника, нет сведений о ежемесячном доходе ФИО2 В анализе финансового состояния ФИО2 финансовый управляющий указал, что должница за последние 6 месяцев имеет доход в размере 0 руб. Так как в материалах дела не было сведений относительно осуществления трудовой деятельности в процедуре банкротства, то ООО «УСРДЦ» просило продлить процедуру реализации имущества для выяснения данных обстоятельств. В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения о месте работы должника и его заработной платы. Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что ФИО2 получает заработную плату в процедуре банкротства вследствие осуществления трудовой деятельности, скрыла от финансового управляющего факты трудоустройства и получения дохода, не представила сведения относительно места работы и размера заработной платы по требованию суда, привело к нарушению имущественных прав кредиторов на удовлетворение своих требований. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт сокрытия дохода от финансового управляющего, кредиторов и суда. В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована. Таким образом, заявитель жалобы считает, что сокрытие должником имущества в виде дохода от трудовой деятельности в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Также заявитель жалобы ссылается, что судом первой  инстанции установлено, что в 2018 году и позже ФИО2 были отчуждены Опель Астра, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> и Мицубиси Лансер, 2001 г. в., номер кузова CS2A0012859, государственный номер 

<

***>. Истинным собственником последнего транспортного средства являлся знакомый должника, а не ФИО2 Денежные средства от реализации автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB), VIN 

<

***>, 2012г.в., ГРЗ 

<

***> были потрачены в счёт погашения задолженности по всем имеющимся кредитным обязательствам, а также на оплату коммунальных платежей, лекарственных средств и оказания финансовой помощи близким.  По мнению заявителя жалобы, в нарушении вышеуказанной нормы права должник не предоставил документов или иных доказательств, подтверждающие доводы о направлении денежных средств для погашения задолженности по всем имеющимся кредитным обязательствам, а также на оплату коммунальных платежей, лекарственных средств и оказания финансовой помощи близким и владения знакомым ФИО2 Мицубиси Лансер, 2001 г. в. Однако имеются юридические факты о регистрации транспортных средств за ФИО2, реализации должником вышеуказанных автомобилей в период просрочки и не направлении денежных средств от отчуждения имущества кредиторам в качестве оплаты долга. В связи с тем, что суд первой инстанции принял пояснения должника за истину и не потребовал соответствующих доказательств, по мнению заявителя жалобы, были нарушены права кредиторов на удовлетворение своих требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 2 017 717 руб. 00 коп., «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 352 805 руб. 03 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 44 603 руб. 65 коп., уполномоченного органа в размере 5 163,31 руб. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.08.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

Согласно акту описи имущества ФИО2 от 20.01.2022 г., должник владеет движимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.03.2022 года, за гр. ФИО2 отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости. 

Согласно ответу ИФНС №14 по Свердловской области в отношении ФИО2 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы. 

В налоговом органе отсутствуют сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц. 

Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период с 28.10.2018 г. по настоящее время, предоставление справок по форме 2- НДФЛ, деклараций по форме 3-НДФЛ, сведений об эмитентах, депозитариях должника, сведений о принадлежащих должнику ценных бумагах, сведений о предоставлении (прекращении) права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств отсутствуют. 

По данным ГУ МВД РФ по Свердловской области за ФИО2 автомототранспортных и транспортных средств не зарегистрировано. 

На основании ответа ГУ МЧС по Свердловской области в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о государственных регистрационных действиях с маломерными моторными судами, за последние три года по настоящее время. 

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, по действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии не значится. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 была трудоустроена в ОАО «Бассаул» в период с 03.12.2014 по 05.09.2016 в должности мастера смены. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, на момент увольнения у ФИО2 имелся неофициальный доход, который позволял ежемесячно оплачивать задолженности по кредитным обязательствам. Согласно отчету БКИ до 2018 года у ФИО2 не имелось просроченной задолженности. Платежи по кредитным обязательствам вносились вовремя.

С 2018 года ФИО2 потеряла неофициальный источник дохода и утратила возможность  оплачивать кредитные обязательства.

Должник в настоящее время источник дохода не имеет, в браке не состоит. 

В ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 10.09.2021указано, что в 2018 году и позже ФИО2 были отчуждены следующие транспортные средства: - Опель Астра, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> Мицубиси Лансер, 2001 г. в., номер кузова CS2A0012859, государственный номер 

<

***>. 

Согласно пояснениям должника от 28.07.2022 г. в период с 04.06.2016 по 21.04.2018 за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Мицубиси Лансер, 2001 г. в., ГРЗ В951АХ196, который был поставлен на учет на имя ФИО2 по просьбе знакомого, машиной ФИО2 не пользовалась. 

В 2018 году знакомый ФИО2 продал транспортное средство и попросил снять с учёта, денежных средств от продажи автомобиля получено не было. В связи с возникшими финансовыми трудностями, отсутствием работы, в марте 2018 года был продан автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB), VIN номер – 

<

***>, 2012г.в., ГРЗ 

<

***>, по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2018 ФИО4 за 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. 

Согласно пояснениям должника следует, что денежные средства от продажи автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB) были потрачены в счёт погашения задолженности по всем имеющимся кредитным обязательствам, а также на оплату коммунальных платежей, лекарственных средств и оказания финансовой помощи близким. 

В подтверждение направления полученных денежных средств в счет погашения задолженности  перед кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», должником представлены кредитные отчеты.

Как пояснил управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 10 191,81 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» финансовым управляющим в материалы дела не был представлен отчет об использовании денежных средств ФИО2; о неисполнении финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 Общих правил «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника; о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению в службу судебных приставов соответствующих уведомлений о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО3 выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.04.2022, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

С учетом изложенного вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» о продлении процедуры реализации имущества должника. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено. 

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен. 

В ходе проведения процедуры ФИО2 вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что ФИО2  намеренно взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, продолжая наращивать долговую нагрузку без соотнесения ее со своим реальным доходом.

Вместе с тем, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что при получении кредитов должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО2, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доводы ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» о сокрытии должником дохода подлежат отклонению, поскольку опровергаются приложенным к отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.04.2022, справками по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО2  по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. 

Ссылки апеллянта на непринятие должником мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности. 

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было,  Законом о банкротстве на гражданина возложена  обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-54444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров