АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А56-525/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росэл» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 0112024), ФИО2  (доверенность от 22.10.2023 № 09/23), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО4  (доверенность от 18.07.2023), ФИО5 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-525/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росэл», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Аннинское, промышленная зона Пески, Красносельское ш., стр. 2, пом. 3Н, каб. 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербург, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.05.2022 № 11/25/1485507630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 07.11.2022 № 16-15/57705@.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку ими доводов заявителя и представленных им доказательств, просит отменить решение от 26.05.2023 и постановление от 12.10.2023 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали взаимозависимыми и входящими в группу компаний «РОСЭЛ» заявителя, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росэл» (ИНН 

<

***>), «ВЭБ-Технологии», «Объединенная энергия», «Торговый Дом «Кронос», «Тиана», «Монолит», «Центр кадровых решений», «Новотэк», «Агентство по сопровождению бизнеса», «Графресурс», «Контрокс», компанию «ROSEL COMPANY LIMITED», производственные кооперативы «Целина», «Робот», «Новая Технология Офисных Решений». Как указывает Общество, названные организации не соответствуют критериям взаимозависимости, изложенными в пункте 2 статьи  105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Более того, в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности Обществу ООО «Торговый дом «Кронос», не изложены основания, предоставляющие возможность заявителю оказывать влияние на деятельность спорного контрагента и иных организаций, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действовало в общих экономических интересах группы компаний. Помимо прочего Общество заявляет, что материалы налоговой проверки не содержат документально подтвержденных фактов, подтверждающих, что ФИО6 инициировал либо лично руководил созданием организаций, которых Инспекция относит к группе компаний «РОСЭЛ». В ходе выездной налоговой проверки ФИО6 не был допрошен, обстоятельства организации  группы компаний «РОСЭЛ», создание которой ему вменено, налоговым органом не выяснены. 

Податель жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения товара у ООО «Торговый дом «Кронос», которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, ведущим реальную деятельность, исполняющим налоговые обязательства, обладающим необходимыми ресурсами. Общество считает, что вопреки утверждению налогового органа, поддержанному судами, поступление и списание денежных средств с расчетного счета контрагента соответствовало характеру его основной деятельности, все поступления и перечисления денежных средств были связаны с оплатой товара. По мнению Общества, представленные ответ            ООО «Торговый дом «Кронос»  на запрос заявителя от 22.04.2022 и договор купли-продажи доли в уставном капитале этого общества, заверенный 16.09.2019 нотариусом, опровергают данные ФИО7 налоговому органу показания относительно номинальности ее как учредителя контрагента. Общество считает, что судами надлежащим образом не исследованы показания директора ООО «Торговый дом «Кронос» ФИО8, который подтвердил факт руководства и управления деятельностью контрагента. То обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Кронос» не представило по требованию налогового органа к  проверке карточки по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 41 «Товары»,  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не опровергает реальность совершения сделок между Обществом и контрагентом. ООО «Торговый дом «Кронос» представило первичные документы, подтверждающие поставку товаров в адрес заявителя в IV квартале 2017 года, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, заявки на поставку товаров, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и выбытие. Более того, Инспекция в ходе проверки не поставила под сомнение реальность операций Общества с контрагентом в рамках договора продвижения от 15.09.2015             № 11/04 в части агентских взаимоотношений. 

Помимо прочего Общество утверждает, что судом в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, подтверждающие участие заявителя в схеме формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара по цепочке: ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «Тиана», ООО «Монолит», ООО «Новотэк», ООО «Графресурс». Как заявляет налогоплательщик, ООО «Новотэк», ООО «Графресурс» (импортеры) закупали товар для ООО «Монолит» на основании поручений на поставку в рамках агентских договоров от 12.01.2017 № 01/2017, от 03.04.2017 № 04/2017.  В свою очередь между ООО «Монолит» и ООО «Тиана» заключен договор снабжения от 01.08.2016 № 12/Э, в ходе исполнения которого  ООО «Монолит» на основании заявок, полученных от ООО «Тиана», осуществляло приобретение товара в интересах последнего. Между ООО «Тиана» и ООО «Торговый дом «Кронос» заключен исполнительский договор о реализации от 01.08.2016 № 58, по условиям которого ООО «Торговый дом «Кронос» вправе приобретать товар у ООО «Тиана» и реализовывать его в интересах последнего в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как указывает Общество, сложившиеся между организациями отношения не предполагали перехода права собственности на импортный товар  ООО «Новотэк», ООО «Графресурс», ООО «Монолит», не формировали налоговую базу по НДС у названных организаций вследствие отсутствия реализации товаров в адрес ООО «Тиана» и ООО «Торговый дом «Кронос». Более того, конструкция примененных договорных отношений не способствовала завышению стоимости импортируемых товаров, не противоречит установленному движению товаров. При этом Общество ссылается на то, что налоговый орган имел возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика исходя из имеющихся сведений о реальных поставщиках товара. По мнению Общества, поскольку налоговый орган в ходе проверки  установил реальных исполнителей поставки товара (ООО «Новотэк», ООО «Графресурс»), в цепочку поставки товаров была искусственно включена «техническая» компания (ООО «Торговый дом «Кронос»), то необоснованной налоговой выгодой признается только та часть налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией. Однако в материалах дела отсутствуют факты искусственного завышения цены реализации товара. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила акт 19.03.2020 № 11/25-2440, дополнение к акту от 12.04.2022 № 11/25-2440/Д и приняла решение от 30.05.2022 № 11/25/1485507630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 20 655 980 руб. НДС и начислено 14 034 911 руб. 02 коп. пеней.

Решением Управления от 07.11.2022 № 16-15/57705@  апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.10.2003, в проверенном периоде являлась деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 46.15.9). Общество входит в группу компаний «РОСЭЛ», включающую также ООО «Росэл» (ИНН 

<

***>), компанию «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), производственные кооперативы «Целина», «Робот», «Новая Технология Офисных Решений», ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «Объединенная энергия», ООО «Торговый Дом «Кронос», ООО «Тиана», ООО «Монолит», ООО «Центр кадровых решений», ООО «Новотэк»,                   ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», ООО «Графресурс»,                     ООО «Контрокс». Участники группы компаний «РОСЭЛ» объединены общими экономическими интересами, единой стратегией принятия управленческих решений, контролируются одними и теми же лицами, созданы для обеспечения полного цикла поставок товаров в Российскую Федерацию, их хранения в складском комплексе, транспортировки и доставки в адрес конечных покупателей. 

В Санкт-Петербурге Общество выступает в качестве дистрибьютора товаров (фонарики, батарейки и т.д.) товарных знаков «Контакт», «Фотон», «SafeLine» и иных, правообладателем которых является ООО «Росэл» (ИНН 

<

***>). Учредителем данной организации является компания «ROSEL COMPANY LIMITED», которая по контрактам с ООО «Новотэк» является основным поставщиком товара, приобретенного и впоследствии реализованного Обществом. 

Анализ сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком к проверке книгах покупок и продаж за IV квартал 2017 года, свидетельствует, что основными покупателями реализуемого Обществом товара являлись                     ООО «Лента», ООО «О`Кей», ООО «Эй-Пи Трейд», ООО «Торус»,                       ООО «Интерплюс», ООО «Максидом», акционерные общества «Тандер», «Торговый дом «Перекресток» и другие, товар закупался Обществом у            ООО «Торговый дом «Кронос» и ООО «ЭССИТИ». 

По условиям договора продвижения от 15.06.2015 № 11/04, заключенного  Обществом с ООО «Торговый дом «Кронос» (заказчик), последний поручил Обществу (дистрибьютор) поиск потенциальных покупателей и реализацию им товаров (а также иных объектов гражданских прав) заказчика в случаях и на условиях, предусмотренных договором. По этому договору Общество также вправе приобретать у заказчика товар, являющийся предметом договора, в коммерческих целях от своего имени и за свой счет.

Как заявило Общество, в рамках договора продвижения от 15.06.2015              № 11/04 налогоплательщик в качестве агента реализовывал принадлежащий ООО «Торговый дом «Кронос» товар и получал за это агентское вознаграждение.  Кроме того, Общество приобретало у ООО «Торговый дом «Кронос» аналогичный товар для дальнейшего использования в своих коммерческих целях. 

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам Общество в проверенном периоде приобрело у ООО «Торговый дом «Кронос» товар на общую сумму 135 411 427 руб. 40 коп., включая 20 655 979 руб. НДС.

Основанием доначисления по итогам проверки 20 655 980 руб. НДС, начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Торговый дом «Кронос». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод, что названный контрагент не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, реально исполнявшим договорные обязательства, имеет признаки организации, образованной для создания формального документооборота; документы по спорным операциям с                   ООО «Торговый дом «Кронос» не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком с целью формирования у него права на налоговые вычеты по НДС создана умышленная схема по приобретению импортного товара через ООО «Торговый дом «Кронос» с участием ООО «Тиана», ООО «Контрокс», ООО «Монолит». Фактически Общество имело возможность напрямую приобрести продукцию у компании «ROSEL COMPANY LIMITED» либо закупить ее у ООО «Новотэк», выступающего непосредственным импортером. 

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что целью распределения группы компаний «РОСЭЛ» на отдельные юридические лица являлось получение налоговой экономии за счет создания цепочки организаций для оформления движения товара. В действительности ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар после таможенной очистки вывозился со склада временного хранения на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, где размещался и хранился до его момента реализации Обществом конечным покупателям. Включенные в цепочку сделок по купли-продажи организации - ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «Тиана», ООО «Контрокс», ООО «Монолит» необходимых условий для исполнения договорных обязательств не имели, не принимали реального участия в сделках, в том числе в транспортировке (доставке) товара. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). Признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации деятельности по приобретению у              ООО «Торговый дом «Кронос» спорных импортных товаров посредством создания формального документооборота, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления № 53).

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Суды исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательств и пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды посредством включения в цепочку движения товара от импортера номинальных организаций-посредников, которые никакого участия в сделке купли-продажи товара не принимали. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия признаков взаимозависимости и подконтрольности между Обществом, его контрагентом и иными организациями, входящими в группу компаний «РОСЭЛ», о недоказанности налоговым органом создания Обществом совместно с ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «Тиана», ООО «Контрокс», ООО «Монолит», ООО «Новотэк», ООО «Графресурс» незаконной схемы взаимодействия в процессе движения товаров от импортеров к Обществу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Рассматривая спор, суды установили, что ООО «Торговый дом «Кронос»,  зарегистрированное в качестве юридического лица 28.08.2015, по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имело юридический адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 10-Н. Указанное помещение арендовано названной организацией по договору субаренды от 04.04.2017 № 2К/030318 у  ООО «А в квадрате». Однако результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля опровергают нахождение ООО «Торговый дом «Кронос» в сданном в субаренду помещении, ведение финансово-хозяйственной деятельности. Собственник помещения – закрытое акционерное общество «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский Центр» заявил, что пропуска для прохода в здание в 2016 – 2019 годах сотрудникам                           ООО «Торговый дом «Кронос» не выдавались. Более того, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО «А в квадрате» в 2017 году оформляло договорные отношения на сдачу в субаренду помещений  организациям, входящим в группу компаний «РОСЭЛ», представило к проверке налоговому органу недостоверную информацию о месте нахождения этих организаций. Учредитель и директор ООО «А в квадрате» ФИО9 ранее работал в ООО «Агентство по сопровождению регистрации и лицензирования, учредителем которого выступало                         ООО «Платонов и партнеры», где учредителем значился ФИО6 

С момента создания и в период совершения спорных операций                ООО «Торговый дом «Кронос» не имело основных средств, имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не несло в 2016 – 2017 годах расходов на перевозку (доставку) товаров, аренду автотранспортных средств. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Торговый дом «Кронос» с 28.08.2015 по 15.09.2019 значилась ФИО7, с 16.09.2019 является ФИО10. ФИО7 в период с 15.02.2016 по 15.09.2019 была также учредителем ООО «Новотэк». 

В ходе допроса ФИО7 сообщила, что с 2014 года она официально не работает, в 2016 году вышла на пенсию, учредителем ООО «Торговый дом «Кронос» и ООО «Новотэк» стала по просьбе сотрудника юридической фирмы за вознаграждение, к деятельности этих организаций никакого отношения не имеет, решение о назначении руководителей этих организаций не принимала. 

С 28.08.2015 директором ООО «Торговый дом «Кронос» числится ФИО8, который на допрос не явился. Согласно ранее полученным налоговым органом показаниям ФИО8 (протокол допроса от 30.03.2018)  ООО «Торговый дом «Кронос» арендовало складское помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  у ООО «Центр кадровых решений», с которым также был заключен договор на хранение и логистику товара. Основными контрагентами ООО «Торговый дом «Кронос» являлись ООО «Тиана» и Общество. 

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания ФИО7 и ФИО8 оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответ ООО «Торговый дом «Кронос»  на запрос заявителя от 22.04.2022 и договор купли-продажи доли в уставном капитале этого общества, заверенный 16.09.2019 нотариусом, опровергают данные ФИО7 налоговому органу показания относительно номинальности ее как учредителя контрагента, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Суды критически отнеслись к показаниям ФИО8 и документам, представленным по взаимоотношениям ООО «Торговый дом «Кронос» с               ООО «Центр кадровых решений» и ООО «Тиана», в связи с тем, что они противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки, поэтому не расценили их в качестве достоверных доказательств.

Как установлено судами, встречная проверка в отношении ООО «Центр кадровых решений» показала, что учредителями этой организации с 15.06.2004 по 03.05.2009 были ФИО6 и ФИО11, с 04.05.2009 учредителем и директором значится ФИО12. Из показаний ФИО12 следует, что ООО «Центр кадровых решений» в 2017 – 2018 годах сдавало в аренду складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  Обществу, ООО «Торговый дом «Кронос» и ООО «Техноград», учет и оформление документов складского учета, а также разгрузку, погрузку товаров и комплектование заказов на выдачу товара вели сотрудники производственного кооператива «Целина». 

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что фактически ООО «Центр кадровых решений» в лице ФИО12 не оказывало услуги по хранению и складскому учету товара; организацией работы по приему, отгрузке/выгрузке товара на складе занимался сотрудник производственного кооператива «Целина» ФИО13 - супруг ФИО14, являющейся генеральным директором Общества. 

Материалы дела в отношении ООО «Тиана», ООО «Монолит»,                   ООО «Контрокс» зарегистрированных в качестве юридических лиц соответственно 20.04.2016,  21.03.2016 и 21.06.2017, подтверждают, что эти компании обладали признаками номинальных организаций, не находились по адресам регистрации, не имели материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Численность данных организаций по данным справок 2-НДФЛ и расчету среднесписочной численности составляла 1 человек. ООО «Тиана», ООО «Монолит»,               ООО «Контрокс» исключены 12.10.2018,  02.08.2022, 22.11.2022 из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица. 

ФИО15, значащийся по данным ЕГРЮЛ руководителем/учредителем ООО «Тиана» в период с 20.04.2016 по 13.06.2018, на допрос в налоговый орган не явился. В ходе предыдущего допроса (протокол от 19.03.2018) ФИО15 не смог пояснить обстоятельства, касающиеся доставки (транспортировки) товара, приобретенного у ООО «Монолит» и поставленного ООО «Торговый дом «Кронос». Основная часть денежных средств на банковские счета ООО «Тиана» поступала от ООО «Торговый дом «Кронос», которому они переводились Обществом. Контрагент перечислял денежные средства ООО «Новотэк» и ООО «Монолит». 

Показания ФИО16, числящегося в ЕГРЮЛ с 21.03.2013 генеральным директором ООО «Монолит», о том, что он лично осуществлял проверку получаемого от ООО «Новотэк», ООО «Графресурс»,    ООО «Контрокс» товара на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, документально не подтверждены. Оправдательными документами, подтверждающими действительное участие ООО «Монолит» в спорных хозяйственных операциях, материалы дела не содержат. 

Опрошенный налоговым органом ФИО17, являющийся по данным ЕГРЮЛ с 21.06.2017 учредителем и руководителем        ООО «Контрокс», сообщил, что доставка товара для ООО «Торговый дом «Кронос» на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, производилась средствами и силами ООО «Монолит», место отгрузки товара ему неизвестно. 

Между тем совокупность установленных в ходе обстоятельств и показания ФИО16 свидетельствуют о том, что доставка товаров на склад после таможенной очистки была осуществлена организациями-перевозчиками, которых привлекало ООО «Новотэк». 

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В настоящем деле установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе показания опрошенных в ходе проверки лиц, позволили судам сделать вывод, что ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «Тиана», ООО «Монолит»,                    ООО «Контрокс» в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными организациями-посредниками указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Приведенные Обществом доводы относительно доказательственной базы, в том числе о ненадлежащей оценке судами протоколов допроса свидетелей, подлежат отклонению. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции, суды также исходили из того, что Общество фактически было заказчиком поставок товара по контрактам, заключенным организациями-импортерами, и имело все возможности для его закупки напрямую, товар после таможенного оформления поступал непосредственно на арендуемый Обществом склад.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке счетам-фактурам в проверенном периоде Общество приобрело товары, которые были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированы ООО «Новотэк»,            ООО «Графресурс».

На основании анализа документов, представленных импортерами товаров, транспортных и товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов выяснено, что товар отгружался от импортеров со складов временного хранения на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, откуда впоследствии по заявкам Общества доставлялся конечным покупателям. Оплата перевозчикам за доставку товара со склада временного хранения осуществлялась ООО «Новотэк», которое приобретало и ввозило товары на территорию Российской Федерации за счет денежных средств, полученных от Общества через цепочку организаций – номинальных посредников. При этом Общество контролировало производство товаров, которые ввозились от компании «ROSEL COMPANY LIMITED», решало вопросы, связанные с оформлением и получением разрешения на использование товарных знаков, которыми маркированы товары. 

Складской комплекс и здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, принадлежат ООО «Шушара Логистик». Часть складских (3162,5 кв. м) и офисных (617,5 кв.м.) помещений по этому адресу от 20.02.2013 № 04 передана данной организацией в аренду ООО «Центр кадровых решений». 

На складе по указанному адресу ООО «Центр кадровых решений» в рамках договора от 01.10.2017 № 1/2017 оказывало Обществу услуги по хранению переданного товара, в подтверждение чего к проверке ООО «Центр кадровых решений» представило налоговому органу акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты выполненных работ (оказанных услуг). 

Услуги по выгрузке, погрузке, сборке, сортировке, комплектации товара на складе оказывали сотрудники производственного кооператива «Целина» в рамках договора от 14.09.2015 № ЦПК-15/09-02, заключенного с ООО «Центр кадровых решений». 

Перевозчиком спорного товара, осуществлявшим доставку товара со склада в адрес конечных покупателей, выступало ООО «Объединенная энергия», основным заказчиком услуг которого было Общество. Также перевозку осуществляло ООО «Деловые линии», ООО «Аколит», ООО «ЛВ-Логистика» и иные организации. 

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным факт движения спорного товара на склад Общества напрямую со склада временного хранения, минуя цепочку посреднических фирм (поставленных под сомнение контрагентов).

Формулируя вывод о том, что ООО «Торговый дом «Кронос»,                     ООО «Тиана», ООО «Монолит», ООО «Контрокс», ООО «Новотэк»,                     ООО «Графресурс» в проверяемый период входили и являлись экономически и фактически подконтрольными группе компаний «РОСЭЛ», суды приняли во внимание, что все хозяйственные операции этих организаций были связаны только с товарами, которые были ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Новотэк», ООО «Графресурс». При этом ООО «Новотэк» ввозило товар на основании  внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией «ROSEL COMPANY LIMITED». Денежные средства на банковские счета вышеназванных организаций поступали исключительно от организаций, входящих в группу компаний «РОСЭЛ», переводились также на счета организаций этой группы. При этом именно Общество выступало основным и единственным покупателем товара, который оно затем продавало конечным потребителям. 

Суды отметили, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о согласованном характере деятельности налогоплательщика и иных организаций, входящих в группу компаний «РОСЭЛ», транзитном движении денежных средств по цепочке организаций, входящих в одну группу взаимозависимых (подконтрольных) лиц.

Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, в ходе судебного разбирательства не дано разумное объяснение включения в цепочку продажи товара от импортера до Общества нескольких организаций-посредников. 

Суды также учли, что физическими лицами, в отношении которых выданы доверенности на представление интересов Общества, ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «Новотэк», ООО «Контрокс», ООО «Графресурс» и иных организаций в регистрирующих органах, являлись ФИО18 и ФИО19. Указанные лица согласно сведениям формы 2-НДФЛ получали доход в ООО «Агентство по сопровождению бизнеса». Названная организация оказывала Обществу,             ООО «Центр кадровых решений», ООО «Торговый дом «Кронос»,                            ООО «Тиана», ООО «Монолит» и иным компаниям  консультационные, бухгалтерские, юридические услуги. При этом учредителем ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» в период с 20.10.2014 по 05.04.2018 значилось              ООО «Платонов и партнеры», с 06.04.2018 является ООО «Бизнес объединение «Кубит». В свою очередь учредителями ООО «Платонов и партнеры» и              ООО «Бизнес объединение «Кубит» выступают ФИО11 и ФИО6, который являлся учредителем и директором компании ROSEL COMPANY LIMITED», а также в период с 15.06.2004 по 03.05.2009 одним из учредителей ООО «Центр кадровых решений». 

Тот факт, что ФИО6 не был допрошен в ходе проверки и  обстоятельства организации группы компаний «РОСЭЛ», создание которой ему вменено, налоговым органом у этого лица не выяснены, не опровергает выводы Инспекции и не может быть расценен в качестве основания для вывода о незаконности решения Инспекции.

Суды пришли к выводу, что свидетельские показания должностных лиц организаций-посредников по цепочке подтверждают отсутствие у них самостоятельности в принятии ключевых решений в ходе осуществления деятельности по реализации товаров. Руководители спорных организаций не владеют сведениями о подробностях фактической деятельности возглавляемых ими организаций, имея только общее, поверхностное понятие, что подтверждает вывод налогового органа о том, что такие неотъемлемые элементы управления как собственная организация и контроль, самостоятельность в принятии ключевых решений у них отсутствовала. 

Анализ банковских досье показал совпадение МАС-адресов, с которых осуществлялось подключение к системе Банк-клиент для осуществления расчетных операций Общества и ООО «Торговый дом «Кронос».

Инспекцией также установлено использование одних и тех же IP-адресов при доступе к системе Банк-клиент при осуществлении операций по расчетному счету Общества и ООО «Новотэк».

Кроме того, организации группы компаний «РОСЭЛ» фактически имели  один реальный сайт в сети Интернете, а именно www.rosel.ru. Сайт принадлежит правообладателю товарных знаков - ООО «Росэл» (ИНН 

<

***>), однако в разделе контакты указан офис проверяемого налогоплательщика - Общества, представлена продукция, которую реализует заявитель и номер телефона, который зарегистрирован на него. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суды не учли специфику и конструкцию договорных отношений между ООО «Новотэк»,                                  ООО «Графресурс», ООО «Монолит», ООО «Контрокс», ООО «Тиана»,              ООО «Торговый дом «Кронос», предполагающую реализацию импортного товара от импортеров по цепочке каждой организаций в качестве агента, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами принято во внимание, что в ходе проверки Инспекцией выявлены противоречия по товарной номенклатуре и стоимостным характеристикам товара, указанного в декларациях на товары и в документах, оформленных по цепочке движения товара от импортеров до налогоплательщика. При этом налоговым органом выяснено, что товар, переданный ООО «Тиана» в адрес ООО «Торговый дом «Кронос», отгружался по ценам, которые были ниже закупочных от предшествующего контрагента. Также Инспекцией установлены различия в суммарном количестве товара между товарами, задекларированными в декларации на товары № 10216100/240716/0054160, и товарами, указанными в счетах-фактурах, в которых содержаться сведения об этой декларации. Более того, вопреки специфике агентского договора, фактически заказ товаров определенного количества товара по определенной цене оформлялся после того, когда партия товара уже была заказана импортером-декларантом у иностранной компании. Помимо прочего в ряде счетов-фактур, оформленных по операциям между ООО «Монолит» и                    ООО «Тиана», не указаны сведения о декларациях на товары, по которым ввозился товар. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о декларации на товары № 10216100/220917/0086991, недостоверны. Такая декларация по данным информационного ресурса «Таможня» не регистрировалась. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у налогового органа информации о реальном импортере (поставщике) продукции, фактической поставке товара в адрес Общества, являлись предметом рассмотрения судов. 

Исследованные судами материалы дела показали, что вопреки позиции Общества в настоящем деле отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям поставки сырья. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.

Общество не раскрыло в ходе проверки сведения об объемах и видах приобретенного у импортеров товара с целью определения Инспекцией количества и номенклатуры продукции, поставленной в адрес налогоплательщика. Доказательства, позволяющие установить реальную стоимость продукции, закупленной напрямую от импортеров, для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, налогоплательщик не представил.

Отклонение судами довода Общества о необходимости определения налоговых обязательств по НДС с учетом сумм налога, уплаченных импортерами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, соответствует требованиям налогового законодательства, правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и 10.11.2021 соответственно.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Инспекция в ходе проверки не поставила под сомнение реальность операций Общества с контрагентом в рамках договора продвижения от 15.09.2015 № 11/04 в части агентских взаимоотношений, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные доводы не опровергают вывод налогового органа о формальности документооборота между Обществом и ООО «Торговый дом «Кронос» по операциям приобретения товара, по которым налогоплательщиком задекларированы налоговые вычеты по НДС. 

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова