АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12574/2020

г. Архангельск

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания 20.01.21 секретарём судебного заседания ФИО1, 27.01.21 – помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 января 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, место жительства: Россия 163001, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>;  место жительства: Россия 163015, г.Архангельск)

о признании доходов не относящимися к совместной деятельности по договору простого товарищества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с требованием о признании не относящимися к доходам по договору о совместной деятельности от 01.01.2017 доходы ИП ФИО2, полученные: в 2017 календарном году в сумме 18 027 615 руб., в 2018 календарном году в сумме 12 082 009 руб. 78 коп., в 2019 календарном году в сумме 10 464 050 руб.

В ходе судебного заседания 27.01.21 представитель истца, действуя от имени истца в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности от 03.08.2020,  уточнил исковые требования. В соответствии с указанным уточнением истец просит суд признать не относящимися к доходам по договору о совместной деятельности от 01.01.2017 доходы ИП ФИО2, полученные: в 2017 календарном году в сумме 17 382 085 руб., в 2018 календарном году в сумме 11 506 900 руб. 78 коп., в 2019 календарном году в сумме 9 925 199 руб. 68 коп.

Уточнение иска принято судом, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь необоснованность иска, а также результаты рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дел №А05-5001/2019,  №А05-7553/2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2017, по условиям которого стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договора).

ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 договора ИП ФИО2 обязался: нести расходы на по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ИП ФИО5 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.).

ИП ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО5 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора полученные сторонами доходы от совместной деятельности являются общей долевой собственностью и распределяются пропорционально внесенным вкладам.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 2017 года по 2019 год он осуществлял деятельность по поставке новых единиц аварийно-спасательного оборудования, их компонентов, ремонту аварийно-спасательного оборудования. Такая деятельность не является деятельностью по освидетельствованию аварийно-спасательного оборудования, ее осуществление не предусмотрено предметом заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 01.01.2017, соответственно, ИП ФИО5 не имеет отношения к такой деятельности.

Истцом представлен расчет доходов, согласно которому, с учетом уточнения, он считает не относящимися к доходам по договору о совместной деятельности от 01.01.2017 следующие суммы полученных им доходов: за 2017 год – 17 382 085 руб., за 2018 год – 11 506 900 руб. 78 коп., за 2019 год – 9 925 199 руб. 68 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае  в иске отсутствует указание, какое именно право истца нарушено и продолжает нарушаться и каким образом удовлетворение предъявленного иска восстановит нарушенные права. Несмотря на соответствующие вопросы суда в ходе рассмотрения дела, представитель истца не пояснил указанные обстоятельства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец как налогоплательщик обязан самостоятельно осуществлять учёт своих доходов (расходов). При этом в силу пункта 4 статьи 174.1 НК РФ как участник простого товарищества он должен учитывать операции, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, отдельно от операций по иным видам деятельности, которые он осуществляет.

Истец  ссылается на то, что в спорный период он не осуществлял раздельного учёта операций. Вместе с тем, невыполнение истцом своих обязанностей не свидетельствует о каких-либо нарушениях его прав и не может быть положено в основу требования о защите права.

Суд в ходе судебного разбирательства предлагал представителю истца уточнить исковые требования, сформулировать имущественное требование к ответчику, однако, этого сделано не было.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А05-7553/2019 Арбитражным судом Архангельской области были рассмотрены по существу требования ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании чистой прибыли по договорам простого товарищества за период 2016, 2017, 2018 годы на сумму 17 091 046 руб. и встречные требования ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы на сумму 39 717 798 руб. 20 коп.

По делу № А05-7553/2019 судом 18.08.2020 вынесено решение, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020. В рамках указанного дела судом дано толкование условиям договора простого товарищества о порядке распределения доходов и расходов между сторонами, распределена чистая прибыль (доходы за минусом расходов) истца и ответчика как участников простого товарищества в том числе, за 2017, 2018 годы. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания, указанные истцом доходы за 2017, 2018 годы учтены судом при определении общей суммы доходов товарищей в целях определения чистой прибыли, подлежащей распределению.

В рамках рассмотрения указанного дела истец не был лишён возможности заявлять свои возражения относительно того, что часть его доходов не относится к доходам совместной деятельности, однако, этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования, доводы, приводимые истцом, по доходам за 2017, 2018 годы направлены на изменение выводов, сделанных судом в рамках дела № А05-7553/2019, то есть, направлены на преодоление законной силы судебных актов по указанному делу, что является недопустимым.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело № А05-5635/2020, в котором рассматриваются требования ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании 2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год, и встречные требования ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании 15 817 358 руб. 28 коп. задолженности по расходам по договору простого товарищества от 01.01.2017 за 2019 год.

В рамках рассмотрения указанного дела истец также не лишён возможности заявлять свои возражения относительно того, что часть его доходов за 2019 год не относится к доходам от совместной деятельности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и в судебном заседании 27.01.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения того, относятся ли доходные операции ИП ФИО2 за 2017, 2018 и 2019 годы к деятельности по договору простого товарищества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании чека-ордера от 20.01.2021 (операция 4987) ФИО2 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области 60 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку в проведении судебной экспертизы судом отказано, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 60 000 руб. уплаченных по чеку-ордеру от 20.01.2021 в оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова