АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33240/2020

г. Нижний Новгород                                             24 ноября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-487),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317290100038600), г.Онега, 

о взыскании 438 342 руб. 06 коп. 

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчиков: не явился, 

иск заявлен о взыскании 438 342 руб. 06 коп.

Стороны надлежащим образом, извещенные   о рассмотрении дела, явку представителей в судебно  заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 53 182 руб. 07 коп., в том числе 45 368 руб. 96 коп. долга, 7 813 руб. 11 коп. неустойки. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки отзыва на иск. Вместе с тем в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  отрицает факт подписания, представленных истцом в материалы дела, транспортных и товарных накладных в графе "грузополучатель". Пояснил, что за период с 11.03.2020 по 26.05.2020  поставка осуществлена на сумму 351 390 руб. 80 коп.   Поставку товара от 11.03.2020 на сумму 298 876 руб. 98 коп. признает, возврат стоимости товара по поставке от 11.03.2020 года производился платежами в период с июня по сентябрь 2020 года в сумме 151 390 руб. 81 коп. Задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. возвращена истцу платежным поручением №1091 от 02.11.2020 года. Указал, что поставок товаров на большую сумму, в том числе указанную в исковом заявлении и расчете к нему поставщиком не производилось, в связи с чем, обязанности по оплате    в силу закона не возникло. Просрочку оплаты признанной задолженности не отрицает,  просит о снижении неустойки. 

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие сторон. 

В определении от 22.10.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком   ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая, что ответчик представил отзыв на иск, суд,  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и   ответчиком (покупатель) заключен договор № АСТ 2019-10-07-01  от 07.10.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется  поставить покупателю автотовары согласно  заказа покупателя, согласованного поставщиком, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, наименованию и количеству, указанным в счетах и/или накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью  договора.

По условиям  п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 30 календарных дней  момента  отгрузки товара со склада поставщика, если иные сроки и порядок оплаты не согласованы сторонами дополнительно. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар  по товарным накладным № 1371 от 11.03.2020,  № 1372 от 11.03.2020, №1376 от 11.03.2020,  № 1826 от 14.04.2020, № 1899 от 21.04.2020, №2000 от 28.04.2020,  № 2018 от 28.04.2020,  № 2149 от 07.05.2020, № 2457 от 26.05.2020,  № 2461 от 26.05.2020.

 Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Истец направил  в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 № 33  с требованием погашения  задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования до 53 182 руб. 07 коп., в том числе 45 368 руб. 96 коп. долга, 7 813 руб. 11 коп. неустойки.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его  задолженность, с учетом уточнения,  составляет    45 368 руб. 96 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных поставок.

В части ссылки на визуальное отличие, проставленной на транспортных и товарных накладных, подписи суд обращает внимание, что о фальсификации доказательств ответчиком не  заявлено.

Факт проставления оттиска печати и подписи  покупателя на транспортных и товарных накладных свидетельствует о принятии товара.

Представленное платежное поручение  от 02.11.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. в назначении платежа ссылки на какую-либо конкретную товарную накладную не содержит.

По условиям п. 4.3 договора Поставщик вправе самостоятельно определить назначение платежа  в соответствии с имеющимися договорными отношениями сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  45 368  руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании    7 813 руб. 11 коп. неустойки за период с 27.05.2020 по 20.11.2020, с учетом принятых уточнений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  пунктом 5.1.2 договора в случает нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1%  от сумм задолженности за каждый день просрочки.  

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, иск в части взыскания неустойки   предъявлен правомерно.

В свою очередь, расчет истца   судом проверен и признан неверным  в указании начального периода начисления неустойки. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеуказанных положений неустойка подлежит начислению по поставке  от 28.04.2020 с 29.05.2020, по поставке от 07.05.2020 с 09.06.2020, по поставкам от 26.05.2020 с 26.06.2020, вместе с тем по поставкам от 26.05.2020 количество дней просрочки (148) определено верно.

Таким образом по расчету суда сумма неустойки составляет 7 784 руб. 55 коп. за общий период с 29.05.2020 по 20.11.2020.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно   подлежит удовлетворению 7 784 руб. 55 коп.  неустойки за   период с 29.05.2020 по 20.11.2020.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 200 000 руб. 00 коп.  ответчиком произведено (платежное  поручение от 02.11.2020) после поступления  искового заявления  в суд  (19.10.2020), то расходы по государственной пошлине в сумме 8 063 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 264 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317290100038600), г.Онега, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 153 руб. 51 коп. , в  том числе  45 368 руб. 96 коп. долга, 7 784 руб. 55 коп. неустойки,   а также 8 063 руб. 00 коп.   расходов по оплате по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2 264 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2020 № 618.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская