ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21638/2017

г. Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-21638/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 578 948 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – ответчик) о взыскании 1 578 948 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным начислением ответчиком штрафных санкций.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 789 474 рубля 12 копеек долга, 14 395 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, штрафные санкции ответчиком были применены неправомерно, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ при рассмотрении требований. Истец не соглашается с выводами суда об опечатке в пункте 5.11 контракта. В рассматриваемом деле подрядчик выполнил обязательства, а заказчик подтвердил исполнение и оплатил работы, что исключает возможность оценивать действия подрядчика как неисполнение обязательства.

27.08.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39-Е-17, по которому подрядчик принял обязательства на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году (т.1, л.д.50-60).

Цена контракта - 157 894 824 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%. 

В силу пункта 3.1 срок выполнения работ по контракту – с момента его заключения по 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик обязан осуществлять приемку работ согласно разделу 7 контракта. 

Согласно пункту 7.3 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании пункту 7.6 контракта при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ уполномоченный представитель заказчика подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 7.7 контракта в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 7.2, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Заказчик обязан выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 5) с указанием срока их устранения (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 в случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 5) заказчиком (составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.5 Контракта.

В силу пункту 6.9 контракта в случае выдачи предписания контрактом предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику письменных объяснений и информации об исполнении предписания с обязательным приложением фотофиксации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ. 

Согласно пункту 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, подлежат начислению штрафы. По каждому из нарушений составляется акт выявленных нарушений, размер штрафа составляет 789 474,12 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по контакту 31.05.2017 между Публичным акционерным обществом банк «ВВБ» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 0101/000015/2017-БГ на сумму 47 368 447 руб. 24 коп. (т.1. л.д.61-66).

06.03.2017 ответчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, при проверке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на 24 объектах. Акт вручен подрядчику 07.03.2017 (т.1, л.д.75-76).

06.03.2017 ответчиком выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ, которым указано на необходимость выполнения работ по восстановлению аварийных ям и выбоин дорожного покрытия горячей литой асфальтобенной смесью в срок до 11.03.2017 (т.1, л.д. 77-78).

14.03.2017 заказчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение предписания № 1 от 06.03.2017, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на 24 объектах (т.1. л.д.79-80).

06.06.2017 ответчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, при проверке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на объекте ул.Машиностроителей от ул.Сахарова до разворотного кольца ул.Шандорина. По результатам составления акта выдано предписание об устранении нарушений, выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобенной смесью тип Д марки Ш в срок до 12.06.2017 (т.1, л.д. 81-83).

04.08.2017 ответчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на 6 объектах (ул.Чайковского, пр.Авиаторов, 159, ООТ «Московский вокзал», Промышленное шоссе от Добрынинского моста в сторону Брагино, ул.Громова (на всем протяжении), ул.Туманова (на всем протяжении). Акт направлен подрядчику 04.08.2017 (т.1, л.д. 84).

04.08.2017 ответчиком выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ (т.1, л.д. 85).

11.08.2017 заказчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение предписания № 149 от 06.06.2017, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на объекте ул.Машиностроителей от ул.Сахарова до разворотного кольца ул.Шандорина. Указано на неисполнение предписания от 06.06.2017 (т.1, л.д. 86).

11.08.2017 заказчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение истцом предписания от 04.08.2017, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на объекте 6 объектах (ул.Чайковского, ул.авиаторов, 159, ООТ «Московский вокзал», Промышленное шоссе от Добрынинского моста в сторону Брагино, ул.Громова (на всем протяжении), ул.Туманова (на всем протяжении). Заказчиком указано на неисполнение предписания от 04.08.2017 (т.1, л.д. 88). 

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, неисполнение выданных предписаний заказчик направлял истцу требования об уплате штрафа. 

Письмом от 21.09.2017 ответчик уведомил истца о необходимости уплаты штрафных санкций, указал на возможность обращения к гаранту с требованием об уплате сумм по банковской гарантии.

09.10.2017 ответчик направил Публичному акционерному обществу банк «ВВБ» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование № 3871/0407 от 29.09.2017 – т.1, л.. 69-73), в котором указал, что подрядчиком не исполняются требования контракта в части устранения недостатков, указанных в предписаниях, за что заказчиком начислен штраф в размере 1 578 948,24 руб. за два случая допущенных нарушений.

Платежным поручением № 671 от 16.10.2017 ПАО Банк «ВВБ» перечислил требуемую сумму в размере 1 578 948,24 руб.

12.10.2017 публичное акционерное общество банк «ВВБ» направило истцу требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, выданной в соответствии с Договором № 0101/000015/2017-БГ от 31.05.2017, в размере 1 578 948 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 65).

Истцом был произведен платеж в пользу публичного акционерного общества банк «ВВБ» в размере 1 578 948 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 16.10.2017 (т.1, л.д. 67).

Указывая, что требование о выплате банковской гарантии не соответствует закону и условиям контракта, истец направил ответчику Требование от 24.10.201 (т.1. л.д.15-16), указал на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

В силу положений статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарантом произведена выплата неустойки в виде штрафа, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается выявление заказчиком при осуществлении контроля за выполнением контракта фактов разрушения асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, на основании чего подрядчику были выписаны соответствующие предписания.

Факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях, подтвержден актами от 14.03.2017г., 11.08.2017 (пункт 5.11 контракта), истцом документально не опровергнут. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления штрафных санкций подрядчику в соответствии с условиями контракта.

Выявленные муниципальным заказчиком нарушения контракта имели отношение к качеству выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог и не могли быть квалифицированы как просрочка независимо от того, что контракт предусматривал специальные условия о порядке и сроках устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о наличии опечатки в пункте 5.11 контракта; вопреки доводам истца, такая опечатка явствует из сопоставления пунктов 5.11, 8.5, 9.5 контракта; выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют действительной воле сторон при заключении контракта и не противоречат статьи 431 ГК РФ о правилах толкования договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что штрафные санкции были начислены подрядчику правомерно, но руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшил штрафные санкции до однократной суммы штрафа в размере 789 474 рубля 12 копеек, что не оспаривается ответчиком (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Суд первой инстанции оценил доводы истца о необходимости снижения неустойки до суммы 47 803рублей 62 копеек, пришел к выводу, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа до указанной суммы, истцом в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие истца с суммой штрафа, уменьшенного в результате применения статьи 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для его отмены либо изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-21638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1