Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52907/23

24 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ГРИГОРЯНА КАРЕНА СОСОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100281436)

к АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 228 842 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 25.05.2023, с последующим начислением с 26.05.2023 по день фактической оплаты.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополненных пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-17306/2023, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 549 683 руб. 36 коп. убытков.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и приняли во внимание, что незаконность бездействия уполномоченного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36289/22, учитывая, что убытки причиненные истцу подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны Наро-Фоминского городского округа, интересы публично-правового образования - НароФоминского городского округа Московской области представляет Администрация Наро-Фоминского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем в адрес Администрации Наро-Фоминского городского округа была направлена претензия об уплате процентов в размере 228 842 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 683,36 рублей за период с 01.05.2022 по 25.05.2023, а с 26.05.2022 по день фактической оплаты в размере из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Администрация Наро-Фоминского городского округа письмом от 06.06.2023 № 135-01ТГ- 1887/2023 отказала в выплате процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании, то есть 21.07.2023 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда).

Как следует из материалов дела, ответчиком решение суда по делу № А41-17306/2023 исполнено 19.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.10.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец мог предъявить требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 (вступление решения суда в законную силу) по 19.10.2023 (исполнение судебного акта).

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС322-21424).

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А41-17306/2023. 

Исполнительный лист ФС №029812860 выдан судом 26.07.2023 и направлен в адрес истца судебным почтовым отправлением с трек-номером 10705385495379. 

Исполнительный лист ФС №029812860 поступил в Финансовое управление Администрации 07.08.2023, о чем в адрес Администрации направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.

Администрацией издано Распоряжение от 15.08.2023 №103-Р «Об оплате денежных средств по исполнительному листу» и направлено ходатайство о выделении лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности по денежным, о чем сообщено в уполномоченный финансовый орган обязательствам.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению №1 от 19.10.2023 Администрация исполнила решение суда в установленный законом срок (п.6 ст.242.2 БК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков до момента его фактического исполнения.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева