Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279983/18-27-1423

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикунова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:23.09.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (107140, 

<

...>, ЭТ 2 КАБ 205, ОГРН:1137746977653 ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2013)

о взыскании 3 932 206 руб. 77 коп.,

и по встречному иску,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 685/ДНРС от 27 декабря 2017 года; 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.04.2019); ФИО3; ФИО4 по дов. б/н от 12.07.2019 года

Установил:

В судебном заседании с 12.07.2019 до 17.07.2018 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Темп» о взыскании 8 680 046 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении размера заявленных требований).

Определением от 01.02.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Темп» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 715 305 руб. 39 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 133/Т от 26.06.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ, относительно сроков выполнения работ.

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, заявленные требования не признал заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2017 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (подрядчик) был заключен договор №133/Т на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы, на объекте «Строительство технологического жилья. 30-квартирный жилой дом на станции Салым».

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором,  в соответствии  с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект заказчику в установленный  срок  в  состоянии, обеспечивающем  его  нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что строительно-монтажные работы производятся Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Календарным планом выполнения работ на 2017-2018 гг.

Согласно п. 17.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных Календарным планом, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по состоянию на 27.11.2018г. составил 8 680 046 руб. 12 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и не противоречащим закону. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не обосновал размер взыскиваемой неустойки, наступившим негативными последствиями имущественного характера, не привел оценку этих последствий, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика сумм и с учетом, длительного периода неисполнения обязательств, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 680 046 руб. 12 коп.

Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Стоимость строительных работ согласована сторонами и определена в разделе 2 договора. Порядок оплаты и расчеты установлены разделом 3 договора.

Из положений пункта 3.3. договора следует, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчиком оплата осуществляется в течение 60 календарных дней после принятия работ Заказчиком. В случае если Подрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства оплата осуществляется в течение 30 календарных дней.

В момент направления документов на участие в процедуре запрос предложений в электронной форме, на «выполнение комплекса строительно-монтажных работ, на объекте строительство технологического жилья. 30 квартирный жилой дом на станции Салым» ООО «Темп» в составе заявки от 19.05.2017 предоставило сведения о том, что организация является субъектом малого предпринимательства.

Согласно п. 21.2 договора, любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

В обоснование встречного иска, общество указывает на то, что заказчик осуществлял оплату за выполненные работы с нарушением установленного срока. 

Согласно п. 17.9 договора, при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафа (неустойки) составила 751 305 руб. 39 коп. 

17.01.2019 ООО «Темп», в силу п. 19.2 договора, с целью досудебного урегулирования спора направило претензию в адрес ДКРС ОАО «РЖД».

Претензия получена Заказчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение сроков исполнения обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, доводы ответчика по встречному иску о не предоставлении ему сведений о том, что истец является субъектом малого предпринимательства отклоняется судом в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт того, что на момент заключения договора истцу было известно о наличии у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства. При этом из буквального толкования п. 3.3 договора не следует, что срок оплаты поставлен в зависимость от соблюдения подрядчиком обязательств по подтверждению статуса субъекта малого предпринимательства.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, проверив представленный расчет находит его верным и соответствующим установленному порядку расчетов, оснований для снижения пени судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования о взыскании неустойки в сумме 566 035 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН:1137746977653 ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 8 680 046 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч сорок шесть) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 661 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН:1137746977653 ИНН: 

<

***>)неустойку в размере 751 305 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста пять) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 026 (восемнадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Произвести зачет.

В результате зачета, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН:1137746977653 ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 928 740 (семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 635 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова