89/2023-336298(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69551/2021

13 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ  ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/210, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКИПАЖ"  (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 15/А, пом. 16-Н, оф. 200- 17, ОГРН: );  

о взыскании при участии: представители согласно протоколу судебного заседания 

установил:

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" обратилось с иском к ООО «Экипаж» о взыскании  задолженности по сальдо встречных обязательств: по договорам лизинга автомобилей в  размере (с учетом уточнения размера требований в этой части) 5 052 131, 99 руб., по  договорам лизинга газобаллонного оборудования (ГБО) в размере 265 856,84 руб. (с  учетом заявления об уменьшении размера требований в этой части от 17.01.2022), 38  649 830,26 руб. штрафа, 12 136 025 руб. пени.  

В процессе слушания дела истец заявил дополнительные требования о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 611 829,73 руб., упущенной выгоды в  размере 8 085 023 руб., штрафа в размере уступленного требования на основании пункта  9.22 Правил лизинга в размере 4 767 994 руб. и 5 034 994 руб. В принятии к  производству данных требований отказано, поскольку они являются новыми  самостоятельными требованиями, одновременно изменяющими предмет и основание  иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

К производству принят встречный иск о взыскании с ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"  в пользу ООО «Экипаж» задолженности по сальдо встречных обязательств.  

Определением от 14.11.2022 суд заменил истца по встречному иску ООО  «Экипаж» правопреемником ФИО2 в части требований из договоров лизинга   № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28788 от 29.08.2019, № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28813 от  29.08.2019 г., выделил данные требования в отдельное производство с передачей на  рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Ответчик представил новый расчет с учетом выбытия из дела части требований. 

Суд установил следующее. 

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Экипаж»  (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга № № 77-ЮЛ- Hyundai-2019-08-28788, № 77- ЮЛ-Hyundai-2019-08-28813, ГБО-2020-0016 (Далее -  Договоры лизинга).  

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы  лизингополучателю во временное владение и пользование, газобалонное оборудование  приобретено, передано, что подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2019 и  28.12.2020.  

Согласно Договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность  автомобили, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во  временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а  лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные  договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях,  установленных договорами лизинга и Правилами лизинга, которые являются  неотъемлемой частью договоров. Графиками лизинговых платежей, приведенными в  приложении № 2 к Договорам лизинга, установлены размер и сроки внесения платежей.  

В пункте 11.2 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц  в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ  лизинг» от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила лизинга), стороны предусмотрели право  лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае в  случае нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей по Договорам  лизинга на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней. Договор считается  расторгнутым по основаниям, указанным в настоящих Правилах, по истечении 10  (десяти) дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга  лизингополучателю. В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате  лизинговых платежей ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику уведомление от  14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, и потребовало  вернуть предметы лизинга.  

Предметы лизинга были изъяты, после чего ООО «КОНТРОЛ лизинг» их  реализовало.  

Ссылаясь на то, что по результатам расчета сальдо взаимных обязательств, в том  числе по неустойкам, штрафу, у ответчика имеется задолженность, ООО «КОНТРО  ЛИЗИНГ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» (с уточнением размера  требований), задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по  вышеуказанным Договорам составляет:  

5 052 131, 99 руб. сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга  транспортных средств;  

265 856,84 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга ГБО; 12 136 025 руб. 85 коп. пени; 38 649 830 руб. 26 коп. штраф за непредоставление безакцепта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя ввиду  необоснованности части требований, а также необходимости уменьшить размер  неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости  автомобилей на момент их реализации, полагая, что они были реализованы истцом по  заниженной цене в ходе торгов с заинтересованными лицами. В подтверждение своему  доводу ответчик представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.01.2022 об  определении рыночной стоимости автомобилей на дату реализации.  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы  «Аспект», рыночная стоимость предметов лизинга на дату реализации составляла 39  820 000 (тридцать девять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.  

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил свой расчет сальдо встречных  обязательств, изложив его в следующем виде:  

Расчет ИСТЦА ООО «КОНТРОЛ лизинг»  

Расчет ОТВЕТЧИКА ООО «ЭКИПАЖ»  

Дата заключение договоров лизинга  

 

29.08.2019 

29.08.2019 

Дата окончания лизинга 

 

31.08.2022 

31.08.2022 

Дата досрочного расторжения договоров лизинга 

 

31.05.2021 

31.05.2022 

Стоимость приобретения предметов лизинга  

 

44 633 800 руб. 

44 633 800 руб. 

Аванс по договорам 

 

0 руб. 

0 руб. 

Размер всех платежей, предусмотренных договорами лизинга  

 

66 743 530,03 руб. 

66 682 355,50 руб. 

Ответчиком не учтены заключенные дополнительные соглашения от 30.03.2020 года об изменении  графиков лизинговых платежей по договорам лизинга  

 

Дата реализации предметов лизинга  

 

27.05.2022 

27.05.2022 

Стоимость предметов лизинга на основании судебной экспертизы 

 

Стороны при расчете сальдо пользуются стоимостью предметов лизинга по результатам судебной экспертизы  40 650 000 руб.  

 

Размер внесенных лизинговых платежей по договорам лизинга  

 

20 873 114,1 руб. 

17 463 041,03 руб. 

Ответчиком не доказан размер внесенной суммы, по умолчанию при расчете взята одна и та же цифра без  обоснования и представленных документов  

 

Срок лизинга в днях 

 

1099 

1099 

Срок пользования финансированием  

 

1003 

664 

Дата реализации предмета лизинга минус дата  заключения договора лизинга согласно формуле  

Нет обоснования расчета и указания на дату по  которую произведен расчет  

Процент финансирования по сделке  

 

Примерно 14 % 

Не указано в расчете 

(ставка меняется в расчете по каждому ТС)  

 

Размер предоставленного финансирования  

 

47 841 581 руб. 

44 683 800 руб. 

Складывается из стоимости ПЛ+дополнительные  услуги  

Обоснование в расчете не представлено  

Плата за финансирование 

 

18 099 694,20 руб. 

13 526 039,50 руб. 

рассчитывается по формуле: 

(Ф)*(ПФ) * фактическое кол. дней пользования  фин-ем (Ф)  

 365 

Обоснование в расчете не представлено  

Сумма обязательств Лизингополучателя на дату реализации  

 

66 575 157,1 руб. 

55 035 039,50 руб. 

Возврат финансирования, платы за финансирование  согласно формуле  

Обоснование в расчете не представлено  

Размер фактического предоставления Лизингополучателя 

 

61 523 025,11 руб. 

51 425 480,5 руб. 

Штрафы ГИБДД, оплаченные Истцом и не возмещенные Ответчиком 

 

350 200 руб. 

Не учтены в расчете сальдо 

Пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга  

 

12 136 025 руб. 

Не учтены в расчете сальдо 

 

Штраф за непредоставление безакцепта в порядке п. 13 Договоров лизинга 

 

38 649 830,26 руб. 

Не учтены в расчете сальдо 

 

Чистое сальдо 

 

5 052 131 руб. 99 

3 609 559 руб. 

Сальдо с учетом пени, штрафа за безакцепт 

 

55 837 987,25 руб. 

Не учитываются стороной, отзыв не  представлен, не оспорены  

В своих расчетах, которые ответчик представлял после уточнения истцом  требований, ответчик не обосновал расчет сумм, по которым имеются разногласия с  истцом. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, правомерность начисления  неустойки не оспорена, заявлено ходатайство по статье 333 ГК РФ.  

По мнению ответчика, с учетом того, что общая сумма лизинговых платежей  согласно условиям договора лизинга составила 63 256 678, 00 рублей (31 628 339 *2),  80% из которых были внесены лизингополучателем, требования о взыскании штрафа за  безакцепт в размере 38 649 830, 26 рублей и пени в связи с ненадлежащим исполнений  условий договора в размере 12 136 025 рублей являются несоразмерными и не  отвечающими требованиям разумности.  

В своих пояснениях в судебных заседаниях представитель ответчика также не  обосновал несогласие со спорными позициями расчета, за исключением стоимости  изъятых предметов лизинга, однако после проведения судебной экспертизы истец  скорректировал расчет, приняв оценку судебного эксперта.  

Из расчета усматривается, что сумма 5 052 131 руб. 99 коп. определена истцом без  учета и включения в расчет заявленных в первоначальной редакции иска требований об  уплате штрафа за непредоставление ответчиком права на безакцептное списание  лизинговых платежей в размере 38 649 830,26 руб., пени за ненадлежащее исполнение  условий договоров лизинга в размере 12 136 025 руб.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и  разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного  лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование  финансированием.  

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга  состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за  финансирование).  

 Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ, при досрочном возврате  финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата  суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.  

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным расчет сальдо встречных  обязательств, представленный истцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В обоснование расчета неустойки истец не представил подтверждение  возникновения у него соразмерного ущерба вследствие неисполнения ответчиком  условий договоров лизинга. Суд полагает обоснованными возражения ответчика, что  при сумме договоров 63 256 678, 00 руб. требование о взыскании штрафа за безакцепт в  размере 38 649 830, 26 рублей и 12 136 025 руб. за иные нарушения является  несоразмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки,  установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца  убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах,  связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает  необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за незаключение  договора о безакцептном списании в сумме 3 864 983 руб., пени в размере 1 213 602,5  руб.  

Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКИПАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) 5 052 131,99 руб.  задолженности по сальдо встречных обязательств, 5 078 585,5 руб. неустойки, всего  10 130 717,49 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" отказать. Во встречном иске ООО «Экипаж» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Виноградова Л.В.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна