СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4374/2025-ГК

г. Пермь

25 августа 2025 года

Дело № А60-55503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Альмира», ФИО1 по доверенности от 29.04.2025, паспорту, предъявлен диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-55503/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – ООО «Альмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», ответчик) 1 724 663 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по Соглашению от 01.09.2017 в размере 1 453 758 руб. 14 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 210 456 руб. 70 коп.; проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 60 448 руб. 73 коп. в связи с допущенной задолженностью по Соглашению от 08.12.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года (резолютивная часть от 19.03.2025) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения ремонтных работ в рамках соглашения от 01.09.2017 в результате непредставления подтверждающих документов и наличия замечаний к проведенным работам и поставленным товарам в рамках этих работ в заявленный исковой период, ответчик указывает на отсутствие встречной обязанности по оплате выставленных счетов. 

Полагает, что истцом не доказана объективная необходимость проведения ремонтных работ и несения затрат на приобретение запасных частей, указывает на отсутствие согласования выполнения спорных работ. По утверждению ответчика, заявленная истцом стоимость работ и товаров явно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных товаров и работ. Считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашениям от 08.12.2016 и 01.09.2017, просит снизить размер штрафной санкции с применением норм статьи 333 ГК РФ. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее заявитель приводит правовое обоснование доводов, настаивает на назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании 25.08.2025 представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления целесообразности проведения истцом работ в заявленном объеме, обоснованности их стоимости (не произведены ли работы по завышенной цене на дату их выполнения), пригодности к эксплуатации спорного нежилого помещения в отсутствие проведения предъявленного объема работ и приобретенных в целях выполнения этих работ товаров. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2025 отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие установленных статьей 82 АПК РФ оснований, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований. При этом суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик также представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе и с письменными возражениями истца) в электронном виде 22.08.2025.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

 Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альмира» (Собственник-1, истец) и ООО «Мега-Инвест» (Собственник-2, ответчик), которые являются собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Фаворит»), заключено соглашение от 01.07.2017, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также обеспечить нежилые помещения ответчика сезонным холодоснабжением (коммунальные услуги), а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и стоимость холодоснабжения, в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с расчетом (по форме Приложения № 1 к соглашению). Оплата производится ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10 дней с момента получения ответчиком документов, указанных в подпункте 1.2.1 соглашения. 

В соответствии с подпунктом 1.2.1 соглашения истец обязуется ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять ответчику следующие документы по коммунальным услугам: расчет, оформленный в соответствии с Приложением № 1 по форме к данному соглашению; копии документов, подтверждающих расчет стоимости по переменным расходам (счета-фактуры, акты, накладные и т.п.). 

Расчетом стоимости тепло- и холодоснабжения здания (приложение № 1 к соглашению) определено, что в счет коммунальных услуг входят: затраты на топливо (газ) на технологические нужды на теплоснабжение и холодоснабжение здания (переменные расходы); затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции (переменные расходы); заработная плата, обязательные платежи в фонды и налоги, спецодежда и переаттестация операторов котельной; техническое обслуживание оборудования газопровода, затраты на воду и стоки на технологические цели. 

Общая площадь здания ТРЦ «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 26 072 кв.м. Доля нежилых помещений ответчика с учетом их площади 5067,6 кв.м. составила 19,437%. 

Сторонами определено, что сумма переменных расходов определяется как соотношение доли нежилых помещений, принадлежащих ООО «МегаИнвест», к общей площади здания. 

Затраты на переменные расходы в виде приобретения запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции согласно Приложению № 1 определяются в соответствии с договорами с обслуживающими организациями и/или другими документами, подтверждающими стоимость затрат. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по соглашению от 01.09.2017 за: март 2024 года, апрель 2024 года в сумме 1 461 021 руб. 94 коп., истец направил ответчику претензию № 067/04-031 от 24.06.2024.

Между ООО «Альмира» (Собственник-1, истец) и ООО «Мега-Инвест» (Собственник-2, ответчик), являющиеся собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Фаворит»), заключено соглашение от 08.12.2016, в соответствии с которым истец является заказчиком коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также исполнителем по содержанию и обеспечению здания тепловой энергией, уборки мест общего пользования здания и прилегающей территории к зданию и иных коммуникаций здания (систем вентиляции, кондиционирования и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения ответчик согласно расчету обязался возместить истцу сумму в размере 197 624 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в месяц. Оплата производится ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком Счета и Акта оказанных услуг, подписанного со стороны истца. Истец предоставляет ответчику Счет на оплату и Акт оказанных услуг, а ответчик обязан подписать предоставленный истцом Акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр истцу не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты его получения, либо в случае наличия претензий к истцу, в указанный в настоящем пункте срок, путем письменного уведомления направить заказным письмом и/или доставить лично по адресу с получением под расписку истцом, либо уполномоченным должностным лицом истца, мотивированный отказ от подписания Акта. Если в указанный срок Акт не подписан и ответчиком не заявлено о ненадлежащем оказании услуг, то Акт считается подписанным Сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по соглашению от 08.12.2016 за декабрь 2023 года - март 2024 года в сумме 401 933 руб. 06 коп., истец направил ответчику претензию № 066/04-030 от 24.06.2024.

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец 17.03.2025 уточнил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. 

По соглашению от 08.12.2016 ответчика 15.01.2025 погасил задолженность в размере 401 933 руб. 06 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 1 724 663 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по Соглашению от 01.09.2017 в размере 1 453 758 руб. 14 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 210 456 руб. 70 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 60 448 руб. 73 коп. в связи с допущенной задолженностью по Соглашению от 08.12.2016.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ и исходя из доказанности истцом факта выполнения работ и несения связанных с ними затрат, незаконности уклонения ответчика от их оплаты. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты суд также признал правомерно заявленным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании абзаца 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ, указав, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к данным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик с 13.07.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430001:14150, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 5067,6 кв.м., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости № 72-72/001-72/001/086/2015-2535/2 от 24.07.2015. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Доводы апеллянта о недоказанности истцом заявленного объема работ и связанных с их выполнением затрат опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в апреле 2024 года истцом понесены затраты на приобретение запасных частей и ремонтные работы на сумму 1 453 758 руб. 14 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт несения истцом указанных расходов признается доказанным по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на выполнение ремонтных работ системы вентиляции № 50 от 05.03.2023, заключенным между ООО «Альмира» и ИП ФИО2 (Подрядчик),справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2024 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2024 формы КС-2;

Работы ООО «Альмира» оплачены в полном объеме платежными поручениями: № 205 от 05.04.2023 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 266 от 05.05.2023 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 362 от 09.06.2023 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 424 от 14.07.2023 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 485 от 17.08.2023 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 546 от 14.09.2023 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 730 от 14.12.2023 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 137 от 13.03.2024 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 136 от 13.03.2024 на сумму 747 933 руб. 40 коп; № 190 от 05.04.2024 на сумму 747 933 руб. 40 коп.

Исходя из формулы на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции, согласованной сторонами в Приложении № 1 к соглашению, истцом произведен расчет затрат: 7 479 334 руб. (сумма расходов) х 19,437% (доля нежилых помещений ООО «Мега-Инвест» к общей площади здания) = 1 453 758 руб. 14 коп. (размер возмещения коммунальных услуг ООО «Мега-Инвест»). 

На оплату понесенных истцом переменных затрат истцом на электронную почту ответчика, направлен расчет по форме Приложения №1 к соглашению от 01.09.2017 за апрель 2024 года на сумму 1 453 758 руб. 14 коп. В материалы дела представлены скриншоты электронных писем ответчику и вложение в письма - расчет.

Подпункт 1.2.2 соглашения от 01.09.2017 предусматривает направление документов истцом ответчику на электронные адреса ООО «Мега-Инвест», указанные в соглашении: peremeev@monetka.ru и office@monetka.ru. 

Согласно подпункту 1.2.4 соглашения от 01.09.2017 стороны признают обязательную силу направленных по электронной почте документов (подпункт 1.2.1 соглашения), адреса которой установлены соглашением сторон. 

В частности, истцом в материалы дела представлены документы об отправке на электронный адрес peremeev@monetka.ru расчета затрат на переменные расходы в виде приобретения запасных частей за апрель 2024 года.

С учетом изложенного, судом признается исполненной предусмотренная соглашением от 01.09.2017 обязанность истца по направлению расчета, предусмотренного Приложением № 1 к соглашению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, поскольку к электронным письмам не приложены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, их стоимость и оплату, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Расчеты стоимости коммунальных услуг соответствуют формуле, определенной в Приложении № 1 к соглашению. 

Как указано ранее, письма истцом направлены ответчику на электронную почту, предусмотренную соглашением.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на приобретение запасных частей, установку оборудования, покупку средств для промывки теплоустановок, оказанные услуги, которые образуют такую строку затрат, предусмотренную Приложением № 1 к Соглашению как «Переменные расходы (с НДС)» затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции (вторая строка). 

Распечатка писем с предоставлением копий приложенных документов представлена в материалы дела. 

В связи с чем, довод ответчика о неполучении документов отклоняется как не соответствующий материалам дела. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1.2.3 соглашения от 01.09.2017, при несогласии ответчика с представленным расчетом он обязан направить письменный мотивированный отказ. Если ответчик не направил мотивированный отказ в течение 10-ти календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 1.2.1, стоимость коммунальных услуг является соответствующей расчету истца и подлежит оплате в установленные соглашением сроки. 

Запрашиваемые ответчиком документы направлены ему в установленной соглашением форме, возражений относительно оплаты работ по установке камня ответчиком не заявлено. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ему не было известно о проводимых работах или оспаривалась целесообразность проведения таких работ в заявленный исковой период, противоречат материалам дела. 

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе непредставление ответчику документов, подтверждающих расчеты истца, не лишало ООО «Мега-Инвест» права обратиться к истцу с возражениями относительно заявленных затрат. 

Также судом первой инстанции верно учтено, что в спорные периоды коммунальные услуги по расчетам истца оплачивались ответчиком в части предъявленных сумм за газ, воду, выплату зарплат, налогов, переаттестации и спецодежды, техническое обслуживание газопровода. В другие периоды ответчик без возражений оплачивал и такую строку расходов как затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался, мотивированный отказ в предусмотренном соглашением порядке (пункт 1.2.3) не заявлен, контррасчет суду не представлен. 

Стоимость работ либо приобретенных товаров ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами также не опровергнута. 

Доказательств направления возражений относительно расчетов по коммунальным услугам на покупку запасных частей и ремонтные работы в спорные периоды в установленный соглашением десятидневный срок ответчик в материалы дела не представил.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности направленного истцом расчета ответчиком суду также не заявлено, что влечет для ответчика процессуальные риски несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ) и встречную обязанность по оплате суммы основного долга (статьи 210, 249, 309, 310 ГК РФ).

Доводы ООО «Мега-Инвест» о нарушении истцом процедуры согласования выполняемых работ, о завышенной стоимости товаров и работ со ссылкой на анализ коммерческих предложений иных компаний являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Вопреки доводам ответчика соглашением от 01.09.2017 не предусмотрены обязательства истца по согласованию выполнения работ и поставки товаров в рамках этих работ. 

Истец, исходя из необходимости выполнения работ в определенный период, в целях сохранения работоспособности установок торгово-развлекательного центра, принимал решение о проведении работ, оценивая понесенные риски, предусматривал технические характеристики закупаемых материалов, а также оценивал привлекаемых для выполнения работ подрядчиков с учетов квалификации, опыта и качества проделанной работы.  

В связи с изложенным, ссылка ответчика на завышенную стоимость работ признается необоснованной, в установленный соглашением срок соответствующие возражения ответчиком истцу не заявлены.

Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате затрат на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции в установленные сроки не исполнил. 

Доказательств оплаты понесенных по содержанию здания ТРЦ «Фаворит» расходов в размере 1 453 758 руб. 14 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной в иске сумме признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного денежного обязательства истец заявил требование о взыскании штрафной неустойки (процентов) в общем размере 60 448 руб. 73 коп. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в случае неоплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг по истечении срока, указанного в претензии, истец вправе начислить неустойку в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов признан судом первой инстанции арифметически правильным и правомерно принят, повторно проверен апелляционным судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, аналогичное ходатайство изложил и в апелляционной жалобе.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней), а было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, как следствие, положения статьей 333 ГК РФ не подлежат применению к данным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-55503/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Э.А. Ушакова 

С.А. Яринский