АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-64873/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.05.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: администрация Дербентского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

ответчик: АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.07.2011 № 1 за период с 07.08.2023 по 30.09.2024 в размере 241 249,95 руб., пени по состоянию на 31.10.2024 в размере 108 271,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.07.2011 № 1 за период с 07.08.2023 по 24.02.2025 в размере 305 583,27 руб., пени по состоянию на 24.02.2025 в размере 54 572,90 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором возражал против требований, указал, что полагает размер основного долга и неустойки завышенными, поскольку при исчислении арендной платы администрация включает НДС.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 06.07.2011 № 1 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложению № 1 к настоящему договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Дербентского сельского поселения Тимашевского района на срок, установленный настоящим договором (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора, истец согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 06.07.2011 передал ответчику арендованное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, хут. Танцура ФИО2, ул. Советская, 12.

Имущество передается в аренду на 15 лет, с 06.07.2011 по 05.07.2026 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Арендная плата устанавливается в размере 193 000 (без учета НДС) руб. (п. 3.1 договора).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 06.07.2011 № 1, согласно п. 1 которого арендная плата устанавливается в размере 193 000 руб. в год (с учетом НДС).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2024 № 141-916/24-26 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что администрация неправомерно рассчитывает арендую плату с учетом НДС на основании  п. 1 дополнительного соглашения от 06.07.2011 № 1, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 193 000 руб. в год (с учетом НДС).

Относительно заявленного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. 

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п.4 ст.164 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса. 

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет. 

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 НК РФ субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ. 

С учетом изложенного, истец не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость, у истца отсутствуют предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 по делу № А15-2475/2016.

Арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14- 146).

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. 1 дополнительного соглашения от 06.07.2011 № 1, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 193 000 руб. в год (с учетом НДС), является недействительным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако, согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 193 000 руб. (без учета НДС).

Следовательно, администрация правомерно рассчитывает арендную плату за спорный период из расчета 193 000 руб. в год.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за период с 07.08.2023 по 24.02.2025.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 305 583,27 руб. (уточненные требования).

Также имеется требование истца о взыскании пени по состоянию на 24.02.2025 руб., рассчитанной на основании п. 3.5 договора аренды, согласно которому при несвоевременном внесении арендной платы, определенной п. 3.1 договора, с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 54 572,90 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Дербентского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность по договору аренды имущества от 06.07.2011 № 1 за период с 07.08.2023 по 24.02.2025 в размере 305 583,27 руб., пеню по состоянию на 24.02.2025 в размере 54 572,90 руб.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин