12/2020-194292(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 9921/2020

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской  общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое  общество автовладельцев Приморья» (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 203, г.  Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН 

<

***>)  

к Российскому союзу автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г.  Москва, Московская обл., 115093, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 15 176 рублей 90 копеек,  У С Т А Н О В И Л: 

 Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев  «Краевое общество автовладельцев Приморья» общество с ограниченной  ответственностью Юридический центр «Закон» (далее – ПОО «КОАП»)  обратилась в арбитражный суд к Российскому союзу автостраховщиков с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 000 рублей расходов по  оплате услуг аварийного комиссара, 245 рублей 90 копеек расходов по  доставке заявления о компенсационной выплате, 8 931 рубля неустойки за  период с 24.12.2019 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки на  сумму 6 245 рублей 90 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя, 880 рублей расходов по  сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу заверенного  банком оригинала платежного поручения об оплате государственной  пошлины, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 15, 313, 382, 384,  387, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению  компенсационной выплаты.  

 Ответчик отзывом на иск отклонил требования истца как  необоснованные.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в городе Владивостоке в  районе улицы Гамарника, 3 «А», произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб  автомобилю Honda HRV, государственный регистрационный знак  е129ОВ125RUS, принадлежащему ФИО3.  

 Ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была  застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ № 5009582899.   Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный  

регистрационный знак Р268КА125RUS, ответственность которой  застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ № 5006270481.  

 Приказом заместителя Председателя Банка России № ОД-2481 от  27.10.2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на  осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» отозвана.  

 01.10.2019 на основании заявки потерпевшего № АК-002753 были  оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации о оформлению  вышеуказанного ДТП. Заявка является публичной офертой Условий  предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются  договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО  «Сервисная Компания «Защита» (ОГРН 

<

***>).  

 На основании указанного договора у потерпевшего возник убыток в  связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного  комиссара.  

 01.10.2019 на основании заявления № АК-002753 между потерпевшим и  ПОО «КОАП» заключен договор уступки права требования (цессии).  Указанное заявление является акцептом оферты Программа «Безвозмездное  финансирование услуг аварийного комиссара». Согласно цессии право  требования убытков, возникших в результате ДТП, в части требования  расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей  перешло к ПОО «КОАП».  

 В соответствии с заявлением № АК-002753 ПОО «КОАП» 07.10.2019  оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности  потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные  средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право  требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из  распоряжения потерпевшего, содержащегося в заявлении № АК-002753.  

 Истец 10.10.2019 обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о  страховом возмещении расходов по договору ОСАГО с приложением  необходимых документов.  

 Выплата убытков страховой компаний не было произведено,  мотивированный отказ не направлен.  

 Истец 02.12.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной  выплате с приложением всех необходимых документов. Расходы по отправке  заявления составили 245 рублей 90 копеек, что подтверждено  документально.  

 В установленный законом срок компенсационная выплата РСА не была  произведена, в связи с чем истцом 27.02.2020 направлена ответчику  досудебная претензия.  

 Последним днем исполнения обязательства по выплате страхового  возмещения (компенсации) истец определяет 23.12.2019.  

 Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства явился  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует  статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг  аварийного комиссара перешло истцу.  

 В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего  имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

К агентскому договору применяются правила главы 49 ГК РФ «Поручение»,  когда агент по условиям договора действует от имени и за счет принципала  (статья 1011 ГК РФ).  

 На основании пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать  поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.   По правилам статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных  средств или передачей иного имущества.  

 По заявлению № АК-002753 ПОО «КОАП» 07.10.2019 оплатило ООО  «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за  услуги аварийного комиссара.  

 В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в  соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить  требование о возмещении причиненного его имуществу вреда  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом  решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии  конкурсного производства в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на  осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом  возмещении страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред.  

 В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего  ответственность виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться в  Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.  

 К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа,  

причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и  страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).  

 По правилам пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное  объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об  осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему  документы н течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока  профессиональное объединение страховщиков обязано произвести  компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы  компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить  ему мотивированный отказ в такой выплате.  

 Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной  выплаты – 23.12.2019.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пени) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 В силу нормы статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждою страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего 400 000 рублей.  

 На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер  неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате  

потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой  суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим  Федеральным законом.  

 Доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения  потерпевшим аварийного комиссара судом отклонены в силу следующих  обстоятельств.  

 Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев  «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (истец) осуществляет  программу безвозмездного финансирования расходов на услуги аварийного  комиссара (далее - Программа).  

 Программа делает доступным оформление ДТП с привлечением  аварийного комиссара для всех автовладельцев, которые попали в аварию.  Для получения услуги аварийного комиссара потерпевшему достаточно  заключить договор оказания услуг аварийного комиссара, а также договор  цессии по расходам на услуги аварийного комиссара с ПОО «КОАП».  

 В 2018 году ПОО «КОАП» для выбора предприятия, которое будет  оказывать услуги аварийного комиссара при реализации Программы, был  проведен конкурс «Добросовестный аварийный комиссар» с целью отбора  участников рынка услуг аварийного комиссара, которые оказывают услуги  надлежащего качества. В конкурсе победу одержало ООО «Сервисная  Компания «ЗАЩИТА».  

 01.10.2019 на основании заявки № АК-002753 потерпевшему были  оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению  вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия  предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются  договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО  «Сервисная Компания «Защита».  

 Заявление № АК-002753 от 01.10.2019 является акцептом публичной  оферты Программы.  

 В отношении заявленных требований о возмещении убытков  потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара арбитражный суд  учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из  принципа возмещения убытков в полном объеме (статья 15 и пункт 1 статья  929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-11, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с  причиненным вредом.  

 Расходы на аварийного комиссара являются расходами,  обусловленными наступлением страхового случая, в связи с этим указанные  расходы подлежат возмещению страховщиком.  

 Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено,  что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат:  восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в  лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака,  ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).  

 К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного  

знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара,  расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и  направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг  нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов,  необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).  

 Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются  убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред.  

 Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются  документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг  аварийного комиссара, платежное поручение № 6721 от 07.10.2019 на  сумму 6 000 рублей.  

 Согласно представленным в материалы дела документам по отправке  письма с объявленной стоимостью, содержащего заявление о  компенсационной выплате в адрес ответчика, истцом заявлена сумма  почтовых расходов в размере 245рублей 90 копеек. Оплата указанной суммы  подтверждена документально.  

 Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016) у потерпевшего возникает право требования к  страховщику ОСАГО, а в рассматриваемом случае, к РСА, не только в  отношении убытков по расходам на услуги аварийного комиссара, но и  почтовым расходам на доставку заявления о компенсационной выплате.  

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 6 000 рублей  расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 245 рублей 90 копеек  расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, а также  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за  период с 24.12.2019 по 14.05.2020 с продолжением ее начисления до  фактического исполнения обязательства заявлены правомерно.  

 Вместе с тем в силу положения статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 69  Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - пункт 75  Постановления Пленума № 7).  

 Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

 На основании пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение  статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой  инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В  решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что  уменьшение их размера является допустимым.  

 Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер  требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд  приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки из расчета 0,1% в  

день, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной  мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым  страховым случаем и не будет способствовать обогащению одной стороны за  счёт другой с учётом того обстоятельства, что истец не является  потерпевшим в ДТП, а ответчик будучи специальным субъектов в сфере  страхования более 259 дней уклонялся от исполнения страхового  обязательства.  

 Законная неустойка подлежит взысканию в размере 858 рублей (6 000  руб. х 0,1% х 143 дн.=858 руб.).  

 Не противоречит закону требование истца о взыскании неустойки до  фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 15.05.2020.  

 Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере  3 000 рублей и иные судебные расходы, связанные со сканированием  представленных в суд документов и получения заверенного банков  оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины по  иску.  

 Указанные расходы признаются судом необходимыми для подготовки  искового заявления, прилагаемых документов и направления искового  заявления в суд.  

 В доказательство несения судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг № АК2753П от 20.04.2020,  заключенный между ПОО «КОАП» и ООО «Правовой Консалт», акт  выполненных работ от 27.04.2020 и платежное поручение № 2615 от  28.04.2020 на сумму 3 880 рублей.  

 Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических  услуг от 27.04.2020 стоимость услуг составляет – 3 000 рублей за составление  искового заявления со сбором всех необходимых документов; 880 рублей за  сканирование документов для загрузки иска с приложениями через правовую  систему http://kad.arbitr.ru/.  

 Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом  расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате  государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рублей.   Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

 В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с  рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными  к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего  дела представитель истца представил письменные возражения на доводы  отзыва ответчика.  

 Суд находит разумными судебные расходы по оплате услуг  представителя в заявленной истцом сумме.  

 Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Приморской  общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое  общество автовладельцев Приморья» 6 000 рублей расходов по оплате услуг  аварийного комиссара, 245 рублей 90 копеек расходов по доставке заявления  о компенсационной выплате, 858 рублей неустойки за период с 24.12.2019 по  14.05.2020 с последующим с 15.05.2020 начислением неустойки на сумму  6 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день  фактической уплаты, не превышая размер страховой суммы по виду  возмещения ущерба потерпевшему, 2 000 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя, 880 рублей расходов по сканированию  документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения  об уплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 3:24:00

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна