ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4581/2017

16 ноября 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

без вызова сторон

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЕДА» 

на решение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей Худобко И.В.,

на постановление от 13.06.2017,

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ФАВОРИТ-РЕГИОН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГЕДА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ-РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ГЕДА» о взыскании задолженности в размере 9 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 39260 от 20.11.2013, № 39264 от 20.11.2013, № 39792 от 26.11.2013, № 39793 от 26.22.2013, № 39794 от 26.11.2013, в соответствии с договором поставки № 249 от 19.11.2011, пени в размере 40 518 руб. 82 коп. за период с 12.12.2013 по 02.06.2016

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года дело по иску ООО «ФАВОРИТ-РЕГИОН» к ООО «ГЕДА» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января  2017 года исковое заявление ООО «ФАВОРИТ-РЕГИОН» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года,  требования ООО «ФАВОРИТ-РЕГИОН» удовлетворены. 

Данные судебные акты обжалованы  ответчиком в кассационную инстанцию в соответствии с частью 3 статьи 229  АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В кассационной жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность судебных  актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом требований, предъявляемых частью 3 статьи 229 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права,   просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО «ФАВОРИТ-РЕГИОН» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены судебных актов ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает заявитель, им не получено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судом первой  инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о его неизвещении опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждается получение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним 27 января 2017 года, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор 11573797990930).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-4581/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                              Д.В. Котельников