ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2019

 

Дело № А40-140009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Эгеса Энерджи Груп ЛТД – ФИО1, ФИО2, ФИО3,  по доверенности от 09 сентября 2019 года;

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4, по доверенности от 15 июля 2019 года;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 22 июня 2018 года; 

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Эгеса Энерджи Груп ЛТД 

на определение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Эгеса Энерджи Груп ЛТД о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

и по заявлениям ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о признании недействительным договора цессии от 21.12.2016, заключенного между Эгеса Энерджи Груп ЛТД и ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО7 (ФИО7, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26 февраля 2018 года, 28 мая 2018 года и 12 ноября 2018 года соответственно поступили заявление Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» о включении требования в размере 370 221 426 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО5 (ФИО5, кредитор) и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ООО «РТ-Капитал», кредитор) о признании недействительной сделкой договор цессии от 21.12.2016 г., заключенный между гражданином ФИО7 и компанией «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД», а также о применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью «АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», ФИО9, ООО «Белгородский НПЗ», ФИО10, Галочка А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, договор цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016, заключенный между ФИО7 и компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD), признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования гражданина ФИО7 к ООО «Международная корпорация инвестиций» по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между ООО «Международная корпорация инвестиций» и ПАО АКБ «Абсолют Банк», обеспеченных Договором залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3767, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 01.11.2013 за номером регистрации № 31-31-10/041/2013-021, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-4331, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-927 и с Соглашением № 2 от 18.09.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-2818, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.11.2014 за номером регистрации № 31-31-10/040/2014-618; Договором залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3766, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 01.11.2013 за номером регистрации № 31-31-10/041/2013-022, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-4330, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-921; Соглашением № 2 от 31.01.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 1-273, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.03.2014 за номером регистрации № 31-31-10/015/2014-338 и с Соглашением № 3 от 18.09.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-2814, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.11.2014 за номером регистрации № 31-31-10/040/2014-613; Договором № 059-13 залога доли в уставном капитале от 16.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED) в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12, по реестру за № 1С-63, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013, Соглашением № 3 об изменении условий договора залога 09.10.2014 и Соглашением № 4 об изменении условий договора залога 24.04.2015, предметом залога по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский нефтеперерабатывающий завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 80 (восемьдесят) % уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) и дата внесения в Единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 2153130038785 от 12.05.2015; Договором № 060-13 залога доли в уставном капитале от 10.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ФИО9 в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3777, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013 и Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 18.09.2014, предметом залога по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 99 (девяносто девять) % уставного капитала номинальной стоимостью 99 000 (девяносто тысяч) рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 9137747034603 от 18.10.2013; Договором № 061-13 залога доли в уставном капитале от 10.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED) в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3786, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013, Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 09.10.2014 и Соглашением № 4 об изменении условий договора залога от 24.04.2015, предметом залога по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 81 (восемьдесят один) % уставного капитала номинальной стоимостью 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 8157746476495 от 08.05.2015; Договором № 005-14 залога имущественных прав от 04.02.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога имущественных прав от 18.09.2014; Договором залога имущества № 062-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3769, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога 27.11.2013, Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 28.05.2014 и Соглашением № 4 об изменении условий договора залога от 18.09.2014; Договором залога имущества № 063-13 от 09.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3770, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013, Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 18.09.2014 и Соглашением № 4 об изменении условий договора залога от 23.10.2014; Договором залога имущества № 078-13 от 21.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3931, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 об изменении условий договора залога от 11.11.2013, Соглашением № 2 об изменении условий договора залога от 27.11.2013 и Соглашением № 3 об изменении условий договора залога от 18.09.2014; Договором поручительства № 261-14 от 09.10.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED) (регистрационный номер НЕ 328059, зарегистрированный офис расположен по адресу: Диагору, 4, КЕРМИА БИЛДИНГ, 6 этаж, квартира/офис 601,1097, Никосия, Кипр) в качестве поручителя; Договором поручительства № 291-13 от 07.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ООО «Белгородский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве поручителя;  Договором поручительства № 292-13 от 27.09.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ФИО10 (паспорт серии 

<

...>, выдан Отделением по району Тверской ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 25.01.2008, код подразделения 770-010, зарегистрированный по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя; Договором поручительства № 293-13 от 04.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ООО «Арго-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве поручителя;  Договором поручительства № 294-13 от 27.09.2013 г., заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя.

Также суд восстановил все права требования гражданина ФИО7 к ООО «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между ООО «Международная корпорация инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Абсолют Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «МКИ»), обеспеченному Договором залога (об ипотеке) № 082-13 от 11.11.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-4116, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-520, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-4336, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 17.12.2013 за номером регистрации № 31-31-10/043/2013-919; Соглашением № 2 от 31.01.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 1-274, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.03.2014 за номером регистрации № 31-31-10/015/2014-340; Соглашением № 3 от 18.09.2014 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-2817, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.11.2014 за номером регистрации № 31-31-10/040/2014-619; Соглашением № 4 от 22.05.2015 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11, по реестру за № 3-1063, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 05.07.2015 за номером регистрации № 31-31/010-31/010/023/2015-975/1; Соглашением № 5 от 29.12.2015 об изменении Договора залога (об ипотеке) № 082-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 6-1448, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.02.2016 за номером регистрации № 31-31/010-31/010/002/2016-431/1; Договором № 069-13 залога доли в уставном капитале от 15.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 4-3864, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 11.11.2013 об изменении условий договора залога, удостоверенным ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-4120, Соглашением № 2 от 27.11.2013 об изменении условий договора залога, удостоверенным нотариуса города Москвы ФИО11, по реестру за № 5-4327, Соглашением № 3 от 18.09.2014 об изменении условий договора, удостоверенным нотариусом города Москвы Гончаровым Юрьевичем, по реестру за № 5-2821 и Соглашением № 4 от 29.12.2015 об изменении условий Договора залога доли в уставном капитале № 069-13, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО11, по реестру за № 6-1449, предметом залога по которому является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющая 100 (сто) % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения об обременении: ГРН 2133130032198 от 20.11.2013; Договором № 142-14 залога прав (требований) от 18.09.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 29.12.2015 об изменении условий Договора залога прав (требований) № 142-14; Договором № 143-14 залога прав (требований) от 18.09.2014, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 29.12.2015 об изменении условий Договора залога прав (требований) № 143-14; Договором залога ценных бумаг с передачей залогодержателю (заклад) № 075-13 от 18.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве залогодержателя и ООО «МКИ» в качестве залогодателя, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе с Соглашением № 1 от 27.11.2013 об изменении условий договора залога и Соглашением № 2 от 29.12.2013 об изменении условий Договора залога ценных бумаг с передачей залогодержателю (заклад) № 075-13; Договором поручительства № 262-13 от 07.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и Обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве поручителя; Договором поручительства № 263-13 от 01.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» качестве кредитора и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя; Договором поручительства № 287-13 от 01.10.2013, заключенным между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

...>) в качестве поручителя; Договором поручительства № 260-13 от 14.10.2013 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве кредитора и Обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве поручителя;

В удовлетворении заявления Компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» о включении требования в размере 370 221 426 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7 суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «РТ-Капитал» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между публичным акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО АКБ «Абсолют Банк», кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (ООО «МКИ», Заемщик) были заключены договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 и № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013, при этом обязательства заемщика перед банком быди обеспечены залогом имущества ООО «МКИ» и поручительством третьих лиц, в том числе ФИО7

Впоследствии Банк на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015 и № Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016 передал должнику права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения.

21.12.2016 ФИО7 (цедент) и Компания «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым права требования к ООО «МКИ» по вышеуказанным кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения, перешли к компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД».

Исходя из пунктов 1.5 и 1.6 договора, общая сумма прав требований, переданных должником компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, составила не менее 265 982 983 руб. 08 коп., при этом в  соответствии с пунктом 1.11 оспариваемого договора в счет оплаты за уступленные права требования к ООО "МКИ" по кредитным договорам компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД передала должнику права требования к ООО "Арго-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 145 097,25 долларов США (по Контракту N 1/PL от 27.01.2016), а также к ООО "ФОРАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 893 739,90 долларов США (по Контракту N 2/PL от 15.03.2016) и размере 431 000 долларов США (по Контракту N 2/С от 19.08.2016).

ФИО5 и ООО «РТ-Капитал» в обоснование заявленных требований указали, что указанный договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Компания «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» в обоснование своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов сослалась на  неисполнение ООО «ФОРАС» обязательств по поставке нефтепродуктов на сумму аванса в пользу EGESA GRUPA ENERGETYSZNA и ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по заключенным между сторонами Договорам на поставку нефтепродуктов №2/PL от 15.03.2016 и №2/С от 19.08.2016. 

В соответствии с Договором от 20.12.2016 должник выступал в качестве поручителя по вышеуказанным обязательствам и обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФОРАС» в рамках указанных договоров поставки, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованиями к поручителю.

Суды, удовлетворяя заявления ФИО5 и ООО «РТ-Капитал», исходили из того, что общая номинальная стоимость прав требований, переданных компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД должнику, в рублях на дату заключения оспариваемого договора составила: 70 763 231 руб. 23 коп. + 81 864 554 руб. 18 коп. = 152 627 785 руб. 41 коп., в связи с чем разница между стоимостью прав требований к ООО "МКИ" и номинальной стоимостью прав требований к ООО "Арго-Транс" и ООО "ФОРАС" составила 265 982 483 руб. 08 коп. - 152 627 785 руб. 41 коп. = 113 354 697 руб. 67 коп., то есть более 57,38%.

Также суды указали, что Компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в материалы настоящего дела о банкротстве был представлен отчет об оценке от 01.08.2018 N 235-18, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО "Арго-Транс" на дату заключения оспариваемого договора являлась отрицательной, в связи с чем рыночная стоимость прав требований к ООО "Арго-Транс" в размере 1 145 097,25 долларов США (по Контракту N 1/PL от 27.01.2016) также является символической - не более 1 руб.

Следовательно, как указали суды, рыночная стоимость прав требований, переданных компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД должнику по оспариваемому договору, не может превышать номинальной стоимости прав требований к ООО "ФОРАС" по Контрактам N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016, то есть 81 864 554 руб. 18 коп., что составляет 120 494 560 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что по  оспариваемому договору должнику компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД было предоставлено неравноценное встречное исполнение, поскольку должник, в свою очередь, по спорному договору уступил Компании реальную задолженность ООО «МКИ» в размере не менее 265 982 983 руб. 08 коп. по договорам невозобновляемой кредитной линии № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 г. и № 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013, обеспеченное высоколиквидным активом в виде движимого и недвижимого имущества заемщика.

Также суды указали, что должник не участвовал в делах о банкротстве (несостоятельности) ООО «ФОРАС» и ООО «Арго-Транс», требования о включении в реестр требований кредиторов должников не заявлял, что может свидетельствовать об отсутствии у него документов, подтверждающих права требования.

Кроме того, как указали суды, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ООО "ФОРАС" перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в связи с осуществлением компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей в пользу ООО "ФОРАС", не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. и действующими нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили отсутствие обязательств ООО «ФОРАС» по Контрактам № 2/PL от 15.03.2016 и № 2/С от 19.08.2016 на поставку нефтепродуктов, поскольку перечисления в пользу ООО «ФОРАС» выполнены не самой компанией, а третьим лицом - компания «ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) с назначением платежа «ПРЕДОПЛАТА ПО КОНТРАКТУ № 2/PL ОТ 150316 ЗА EGESA GRUPA ENERGETYCZNA (ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА IE-CF-1 ОТ 250515 И АГЕНТСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ ОТ 260116)», что не позволяет идентифицировать, за поставку каких товаров они были осуществлены, при том что указанные договор займа и агентский договор суду не представлялись.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки товаров и осуществления платежей по внешнеторговым контрактам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств перевода денежных средств в пользу ООО «Форас» в качестве авансовых платежей, поскольку в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение, переведенное на русский язык, паспорта сделок, свифт и выписка по счету.

Компания считает, что доводы об аффилированности должника и кредитора опровергаются представленной в суд информацией об акционерах кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, признавая сделку недействительной на основании п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, тем не менее, рыночную стоимость  переданных прав не устанавливали, а, применяя п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не установили факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Как полагает заявитель, суды при разрешении спора неправильно применили нормы ст. 313 ГК РФ, а также не учли, что права к ООО «МКИ», переданные должником кредитору, были обременены залогом в пользу кредитора ФИО5, что снизило их рыночную стоимость.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что, принимая права требования к ООО «Форакс» и ООО «Арго-Транс», должник одновременно освобождался от принятых на себя по договорам поручительства обязательств, поскольку он поручился за исполнение указанными лицами обязательств перед кредитором.

Представитель компании Эгеса Энерджи Груп ЛТД в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «РТ-Капитал» и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21 августа 20171 года, оспариваемый договор заключен 21.12.2016, а, следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что, исходя из информации Банка России, курс доллара США к рублю, установленный на дату заключения оспариваемого договора, составлял 61,7967, а, следовательно, сумма  прав требований, переданных компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД должнику по оспариваемому договору, составила: права требования к ООО "Арго-Транс" = 1 145 097,25 долларов США x 61,7967 = 70 763 231 руб. 23 коп. и  права требования к ООО "ФОРАС" = (893 739,90 + 431 000) долларов США x 61,7967 = 81 864 554 руб. 18 коп., всего - 152 627 785 руб. 41 коп.

Таким образом, как указали суды, разница между стоимостью прав требований к ООО "МКИ" и номинальной стоимостью прав требований к ООО "Арго-Транс" и ООО "ФОРАС" составила 113 354 697 руб. 67 коп., то есть более 57,38%.

Суды установили, что согласно Отчету об оценке от 01.08.2018 N 235-18  рыночная стоимость чистых активов ООО "Арго-Транс" на дату заключения оспариваемого договора являлась отрицательной, в связи с чем пришли к выводу, что, по сути,  рыночная стоимость прав требований, переданных компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД должнику по оспариваемому договору, не может превышать номинальной стоимости прав требований к ООО "ФОРАС" по Контрактам N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016, то есть 81 864 554 руб. 18 коп., тогда как рыночная стоимость прав требований к ООО "МКИ", переданных должником компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, на дату заключения оспариваемого договора  составила 120 494 560 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованном выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования к ООО «МКИ» были обременены залогом в пользу кредитора ФИО5, не свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по сделке, поскольку кредитор не представил доказательств осуществления рыночной оценки данного права требования с учетом залога.

То обстоятельство, что в связи с заключением оспариваемого договора, по сути, прекратились обязательства должника по договору поручительства, также обоснованно отклонены судами  в связи со следующим.

Суды при разрешении спора установили, что в результате заключения оспариваемого договора должник лишился ценного актива в виде прав требований к ООО "МКИ" стоимостью не менее 265 982 483 руб. 08 коп., обеспеченного поручительством третьих лиц и залогом дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, за приобретение которого должник в свое время  уплатил Банку безналичные денежные средства в размере 253 755 021 руб. 27 коп., что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу А40-105490/2017.

В обмен на права требования к ООО "МКИ" компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по оспариваемому договору передала права требования к ООО "Арго-Транс" и ООО "ФОРАС" по внешнеторговым контрактам.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Арго-Транс» вело убыточную деятельность, при этом, учитывая наличие заинтересованности между ООО "Арго-Транс" и должником, при заключении оспариваемого договора должник не мог не знать о фактической неплатежеспособности ООО "Арго-Транс", в отношении которого  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-121305/18-30-127Б введена процедура наблюдения.

Также суд отметил, что ООО «Форас» также является неплатежеспособным и реестр требований кредиторов ООО "ФОРАС" закрыт 03.05.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу А40-77162/17-8-101"Б", при этом, как  установили суды, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в нарушение пункта 4.1 оспариваемого договора не передала Должнику по акту приема-передачи копии всех имеющихся документов, удостоверяющих права требования к ООО "Арго-Транс" и ООО «Форас».

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемого договора цессии стороны не планировали реальное получение должником прав требований к ООО "ФОРАС" и ООО "Арго-Транс", что также свидетельствует о неравноценности сделки.

Суды, кроме того, признали оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается вступившим в силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/2016 о солидарном взыскании в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с должника и иных лиц задолженности в размере 953 393 135 руб. 57 коп., при этом данная задолженность не погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по настоящему делу, которым требования ООО "РТ-Капитал" как правопреемника АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в размере 953 393 135 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о том, что взыскание задолженности по поручительству не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору поручительства на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, как указали суды,  неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N 02-3094/2016, которым с должника в пользу ООО "РГ-Транс" взыскана задолженность в размере 116 462 111 руб. 93 коп., при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по настоящему делу требования ООО "РГ-Транс" на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора должник лишился ценного актива в виде прав требования к ООО "МКИ" стоимостью не менее 265 982 483 руб. 08 коп., обеспеченного поручительством третьих лиц и залогом дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, за приобретение которого Должник уплатил Банку безналичные денежные средства в размере 253 755 021 руб. 27 коп., тогда как недействительность полученных должником прав требований к ООО "Арго-Транс" и ООО "ФОРАС", а также фактическая неплатежеспособность указанных компаний на момент заключения оспариваемого договора подтверждена материалами дела.

Как правильно указали суды, на момент заключения сделки ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из конкурсной массы взамен передачи прав к аффилированным по отношению к должнику лицам, обладающим признаками неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа согласен с выводами судов, которые отказали в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 221 426 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Свои требования заявитель основывал на том, что между ООО "ФОРАС" (Поставщик) и EGESA GRUPA ENERGETYSZNA (Покупатель) был заключен контракт на поставку нефтепродуктов N 2/PL от 15.03.2016, а также между ООО "ФОРАС" (Поставщик) и ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД был заключен контракт на поставку нефтепродуктов N 2/С от 19.08.2016. 

Как указал кредитор, на счет ООО "ФОРАС" в качестве предоплаты по указанным контрактам от ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД были перечислены денежные средства в общем размере 6 112 000 долларов США и 181 327, 99 евро, однако, как указал суд, заявителем не представлены доказательства осуществления перечислений в пользу ООО "ФОРАС", в том числе, не представлена информация о датах и суммах осуществления платежей, платежные поручения, паспорта сделки.

В своем заявлении компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД указывает, что сумма обязательств ООО "ФОРАС" по Контрактам N 2/PL от 15.03.2016 и N 2/С от 19.08.2016 составляет 5 218 260,10 долларов США и 181 327,99 евро основного долга и 1 100 000 неустойки.

В подтверждение факта перечисления в пользу ООО "ФОРАС" денежных средств компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД представила сведения из архива проведенных банком платежных операций, где указано, что денежные средств на счет ООО "ФОРАС" были перечислены компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр, при этом в назначении платежа указано следующее: "ПРЕДОПЛАТА ПО КОНТРАКТУ N 2/PL ОТ 150316 ЗА EGESA GRUPA ENERGETYCZNA (ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА IE-CF-1 ОТ 250515 И АГЕНТСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ ОТ 260116)".

Суды указали, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, указанные в назначении платежей, а именно: договор займа IE-CF-1 от 25.05.2015 и агентское соглашение от 26.01.2016, в связи с чем не доказано  целевое назначение произведенных компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежей в пользу ООО "ФОРАС" и основания их совершения.

Более того, как указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование с ООО "ФОРАС" осуществление платежей компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) за компанию EGESA GRUPA ENERGETYCZNA, при том что Контракт N 2/PL от 15.03.2016 не содержит условий о возможности осуществления платежей за Покупателя иным лицом.

Суды установили, что назначение платежей, осуществленных компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) в пользу ООО "ФОРАС", не позволяет идентифицировать, за поставку каких товаров они были осуществлены.

Суды указали, что, как следует из пунктов 1.2. и 3.1. Контракта N 2/PL от 15.03.2016, наименование, количество, ассортимент, качество товара, условия и график поставки определяются в соответствии с Дополнениями к указанному контракту на каждую поставку товара. Цена на товар определяется для каждой партии товара в соответствующих Дополнениях к Контракту. 

Между тем, как указали суды, ни в одном из назначений платежей, произведенных компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), не содержится сведений о конкретном Дополнении к Контракту N 2/PL от 15.03.2016, при этом суммы платежей, произведенных компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED), не соответствуют ни одной сумме, указанной в каком-либо Дополнении к Контракту N 2/PL от 15.03.2016. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы соотнести произведенные компанией "ИНТРАБИЗ ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (INTRABIZ ENTERPRISES LIMITED) платежи и конкретные согласованные между компанию EGESA GRUPA ENERGETYCZNA и ООО "ФОРАС" в Дополнениях к Контракту N 2/PL от 15.03.2016 суммы поставок товара.

Как следует из условий Контракта N 2/PL от 15.03.2016, Покупатель (EGESA GRUPA ENERGETYCZNA) производит оплату Продавцу (ООО "ФОРАС") в течение трех банковских дней с момента получения инвойса Продавца в виде сканированного документа на электронный адрес Покупателя (см. пункт 8 Дополнений N 1, 4, 5, 8, 10, 12 к Контракту N 2/PL от 15.03.2016), однако ни одного инвойса ООО "ФОРАС", как и доказательств направления этих документов в адрес компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД., в материалы настоящего дела не представлено, а, следовательно, как указали суды, не доказан факт согласования между ООО "ФОРАС" и компанией EGESA GRUPA ENERGETYCZNA сумм платежей, которые компания EGESA GRUPA ENERGETYCZNA должна была перечислить в адрес ООО "ФОРАС".

Суды сослались на то, что в 8 пункте Дополнений N 1, 4, 5, 8, 10, 12 к Контракту N 2/PL от 15.03.2016 содержится условие о том, что Продавец может выпустить товар со станции отравления к перевозке только после получения письменного подтверждения от Покупателя о том, что товар может быть отгружен (в виде сканированного документа на электронный адрес Продавца), однако ни одного указанного письменного подтверждения от компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо от компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не представлено, при том что не доказана реальная возможность компании EGESA GRUPA ENERGETYCZNA либо компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД принять товар от ООО "ФОРАС" в рамках Контракта N 2/PL от 15.03.2016 в сумме заявленных требований.

Суды установили, что из документов, предоставленных ООО КБ "РАЗВИТИЕ" по запросу суда, следует, что платежи по Контракту N 2/С от 19.08.2016 на общую сумму в размере 431 000 долларов США осуществила компания КРОУИНГ ФИНАНС Лтд (CROWING FINANCE Ltd), зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, при этом  удостоверенный в нотариально порядке перевод сведений из архива проведенных банком платежных операций на русский язык в материалах настоящего дела отсутствует, как и какие-либо документы, на основании которых компания КРОУИНГ ФИНАНС Лтд (CROWING FINANCE Ltd) должна была осуществить платежи за компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД по Контракту N 2/С от 19.08.2016.

Также в материалы дела не предоставлены железнодорожные накладные в подтверждение осуществления поставок товаров от ООО "ФОРАС" в адрес ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, на что ссылался заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, суды учли, что ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД является компанией, зарегистрированной на Кипре. 

Как следует из пункта 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при проведении расчетов между резидентом РФ и нерезидентом расчетов в рамках контрактов, сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США в уполномоченном банке должен быть оформлен паспорт сделки в целях соблюдения валютного законодательства РФ.

Таким образом, для проверки обоснованности требований заявителя необходимо представить доказательства оформления паспорта сделки при осуществлении платежей от ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ТРУП ЛТД в адрес ООО "ФОРАС", то есть соблюдения заявителем требований валютного законодательства РФ, а также предоставления уполномоченным банкам информации согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, вопреки доводам жалобы, заявителем указанные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

В ответ на доводы кредитора суды указали, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-77162/17-8-101Б, которым требования компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, возникшие из Контрактов N 2/С от 19.08.2016 и N 2/PL от 15.03.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО "ФОРАС", в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как лица, принимающие участие в настоящем обособленном споре, не участвуют в деле N А40-77162/17-8-101Б (банкротство ООО "ФОРАС").

Суды при разрешении спора приняли во внимание, что для  предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора, поскольку последний не представил надлежащих доказательств в подтверждение задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, однако подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А40-140009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.А. Петрова