﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1304/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-6365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-6365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «РосАгроЛизинг» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дэмен» (далее – кооператив «Дэмен», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башсельхозтехника», ответчик) к обществу «РосАгроЛизинг» о признании права собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82600296, № двигателя 449375, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать паспорт транспортного средства на технику.

         Решением суда от 13.10.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.12.2020 решение  суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «РосАгроЛизинг»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у предприятия «Башсельхозтехника» не возникло право собственности на предмет лизинга, указанное лицо является  лизингополучателем с правом владения и пользования техникой. По мнению общества «РосАгроЛизинг», предприятие  «Башсельхозтехника» не уполномочено распоряжаться правом собственности  на технику от лица общества «РосАгроЛизинг», тогда как в нарушение п. 1.2 договора  заключило договор сублизинга с истцом (с рассрочкой платежа), не известив общество «РосАгроЛизинг», в связи с чем полагает договор ничтожным. Заявитель указывает на злоупотребление правами истцом и предприятием «Башсельхозтехника». Как полагает ответчик, иск не может быть удовлетворен за его счет, поскольку он в договорных отношения с истцом не состоит, никаких обязательств перед истцом не принимал. Общества «РосАгроЛизинг» указывает на наличие  опечатки в резолютивной части решения, так государственную пошлину взыскали с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал», которое не является участником дела.

         Как установлено судами, между обществом «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2009 № 2009/АКМ-7987, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №10-20/45/1 от 02.06.2009.

На основании п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Между кооперативом «Дэмен» (покупатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (продавец) заключен договор купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 №-27/ВРП,  по условиям которого продавец обязуется продать сельскохозяйственную технику бывшую в эксплуатации, а покупатель - принять и оплатить денежные средства за эту технику на условиях настоящего договора. Наименование сельскохозяйственной техники, год выпуска, заводской номер, номер двигателя: Трактор Беларус-826, заводской номер 82600296, номер двигателя 449375, год выпуска 2009 г.,1 ед. (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость техники с учетом НДС (18%) составляет – 504 626 руб. за одну единицу техники.

Согласно пункту 3 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа, ежеквартально, сроком до 19.02.2017, согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 3.5 договора, условием перехода права собственности является полная оплата указанной суммы.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.06.2014 к договору (приложение №1 к договору) продавец передал покупателю сельскохозяйственную технику, бывшую в эксплуатации: Трактор Беларус-826, заводской номер 82600296, номер двигателя 449375, год выпуска 2009 г., 1 ед. Сторонами согласован график порядка расчетов платежей (приложение № 2 к договору), согласно которого сумма платежа составила: первый платеж – 51 000 руб. с учетом НДС, последующие – 41 238 руб. 73 коп. с учетом НДС.

Факт оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору купли- продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 27/ВРП, подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету с 01.12.2015 по 21.12.2015, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020.

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору купли- продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) №-27/ВРП, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил в адрес предприятии «Башсельхозтехника» письмо от 13.05.2019 с просьбой передать в собственность трактор с оформлением всех документов.

Письмом 05.02.2020 № 06-20п предприятие «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью общества «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива «Дэмен» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск, суды исходил из следующего.

  Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами верно установлено, что между предприятием «Башсельхозтехника» и кооперативом «Дэмен» сложились отношения по купле-продаже имущества – трактор Беларус-826, заводской номер 82600296, номер двигателя 449375, год выпуска 2009 г., 1 ед., регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 3.5 договора купли- продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 27/ВРП, условием перехода права собственности является полная оплата указанной суммы.

Установив факт исполнения истцом обязательства по внесению платежей и выкупной цены по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 27/ВРП в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для перехода права собственности покупателя на предмет лизинга.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

 

         Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

         Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела следует, что общество «РосАгроЛизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 1.2 договора лизинга №2009/АКМ-7987 от 01.07.2009 установлено право предприятия «Башсельхозтехника» передавать предмет лизинга в сублизинг.

При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. Вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга.

Действуя добросовестно и разумно, общество «РосАгроЛизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров, на что верно указано судами.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды

техники в Российской Федерации» следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранится у его собственника -

общества «РосАгроЛизинг», в связи с чем обязанность по представлению истцу

паспорта транспортного средства должна быть возложена указанное лицо.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

         Довод о злоупотреблении правом со стороны истца и предприятия «Башсельхозтехника» в отношении общества «Росагролизинг» признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту. 

Иные доводы, заявителя сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.      

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-6365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова