ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4949/2024

г. Вологда

27 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года по делу № А52-4949/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 26.07.2024 № 14/24/60000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб., о прекращении производства по административному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 180020, город Псков).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-4949/2024, в удовлетворении требований общества отказано. 

По ходатайству общества судом 30.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, получены с нарушением закона, поскольку в отношении банка проведена незаконная документарная проверка деятельности по возврату просроченной задолженности. Отражает, что сотрудниками общества не допущено нарушения норм действующего законодательства. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что общество не оказывало психологического воздействия на должника. Полагает, что внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу с 01.02.2024, изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный зако «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) могут быть расценены как основания для освобождения общества от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. 

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от 04.03.2024 гражданки ФИО2 о поступающих на ее мобильный телефон телефонных звонках от банка с требованиями немедленно погасить задолженность по кредитным договорам от 18.08.2022 № 303463, от 18.02.2021 №0701-Р-17746302410, заключенным ФИО2 с обществом. 

В связи с рассмотрением обращения ФИО2 управление 07.03.2024 запросило у общества информацию о наличии/отсутствии у ФИО2 просроченной задолженности перед обществом по неисполненным обязательствам, об осуществлении банком (его сотрудниками), лицами, действующими в интересах банка, взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, о передаче вопроса по взысканию задолженности в работу иным лицам.

В ответе на запрос от 21.03.2024 банк сообщил информацию о заключенных с клиентом кредитных договорах, приложил таблицы коммуникаций, указал, что взаимодействие с клиентом осуществляло коллекторское агентство – общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Фининс» на основании агентского договора.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 26.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

Управление в ходе административного расследования в адрес общества направило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.04.2024, а именно о принадлежности банку ряда абонентских номеров и о том, заключено ли дополнительное письменное соглашение между банком и должником о способах взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 18.08.2022 № 303463 на сумму 246 280 руб. 47 коп., просроченная задолженность по которому возникла с 18.08.2022, и кредитный договор от 18.02.2021 № 0701-Р-17746302410, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 70 000 руб., просроченная задолженность по которому образовалась с 05.04.2023.

Так, в период с октября 2023 года по март 2024 года банком посредством телефонных переговоров осуществлялось взаимодействие с должником с нарушением требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту управление 11.07.2024 составило протокол № 14/24/60000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Управление 26.07.2024 вынесло постановление № 14/24/60000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в течение календарной недели;

- более восьми раз в течение календарного месяца.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам от 18.08.2022 № 303463, от 18.02.2021 №0701-Р-17746302410 осуществило взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров с превышением допустимого количества – более одного раз в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2 с помощью скриншота экрана телефона о поступлении входящих звонков, на номер ее телефона поступали многочисленные звонки с абонентских номеров, принадлежащих банку. Установление принадлежности обществу данных абонентских номеров подтверждается ответом на определение управления от 14.05.2024. 

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная банком, подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанная частота взаимодействия противоречит требованиям пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Доводы общества о неосуществлении фактического взаимодействия с должником ввиду того, что контакт с клиентом и взаимодействие с ним не состоялись, поскольку клиент в ряде случаев бросил трубку, а также ссылки на то, что звонок осуществлял робот-коллектор, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Телефонные звонки «робота-коллектора» («автоматизированного интеллектуального агента») банка являются для вызываемого абонента обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка «робота-коллектора» от кредитора абонент совершает одни и те же действия, что и в ходе разговора с человеком: ведет диалог, отвечает и задает вопросы. Учитывая изложенное, взаимодействие посредством «робота-коллектора», направленное на возврат просроченной задолженности, относится к такому способу взаимодействия как «телефонные переговоры».

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В результате проведенной управлением проверки установлено, что от многочисленных телефонных звонков, поступающих на контактный телефон ФИО2, она испытывала переживания.

Вопреки доводам жалобы, поступление многочисленных звонков оказывало психологическое воздействие на должника.

Под психологическим воздействием понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх. 

В рассматриваемом случае, осуществляя непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением установленного законодательством ограничения, банк, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ оказал своими действиями психологическое воздействие на должника, поскольку намеренное использование телефона для причинения потерпевшему беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность его частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащей защите всеми предусмотренными законом способами.

Многочисленные звонки на абонентский номер должника можно отнести к намеренному способу манипуляции с целью дестабилизировать его психоэмоциональное состояние, оказывая психологическое давление, и тем самым побудить к возврату задолженности.

Изменения, внесенные Законом № 467-ФЗ, вступившие в силу с 01.02.2024, не приняты судом как основание для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 названного Закона.

Сопоставление новой редакции закона не позволило суду первой инстанции сделать вывод об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению редакцией, действовавшей в период совершения правонарушения, а, следовательно, о наличии оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет аналогичные возражения апеллянта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, получены с нарушением закона, поскольку распоряжений управления о проведении внеплановой документарной проверки банка не оформлялось, по результатам данной проверки соответствующего решения, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), вынесено не было, тогда как фактически такая проверка проведена при отсутствии полномочий (компетенции), незаконно и необоснованно.

Указанный довод банка о нарушении ответчиком установленного Законом № 248-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения обращения гражданки ФИО2, указывающей на наличие фактов поступающих в ее адрес звонков, нарушений Закона № 230-ФЗ, события административного правонарушения; управление не проводило в отношении заявителя документарную проверку на основании статьи 65 Закона № 248-ФЗ, доказательства получены управлением в рамках проведения административного расследования.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не принимается апелляционным судом, так как с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением № 336.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

С учётом взаимосвязанных положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию банка по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года по делу № А52-4949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Е.А. Алимова