ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3592/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17394/2017)  Администрации Лахденпохского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия (резолютивная часть от 20.06.2017) по делу № А26-3592/2017 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО  "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальному образованию Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района, 

2) Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: 190098, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хозяйственное управление» (адрес: 186730, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 275 296 руб. 45 коп., в том числе 269 857 руб. 86 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2017 года по февраль 2017 года по муниципальному контракту теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) № 0749-1-17/1012 от 23.12.2016 года, 5 438 руб. 59 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 14.02.2017 года по 30.04.2017 года, а также 8 506 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 186730, Республика Карелия, 

<

...>; далее – субсидиарный ответчик, Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии у суда не имелось, поскольку фактическая тепловая энергия не поставлялась в объемах, указанных в документах, документооборот осуществлялся формально. В обоснование данного довода податель жалобы указал, что акты - товарные накладные, представленные истцом в подтверждение приема-передачи тепловой энергии, Абонентом не подписаны и не являются доказательством получения тепловой энергии ответчиком. Счета-фактуры являются внутренними документа истца и также не подтверждают факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Петербургтеплоэнерго» просил решение суда оставить без изменения, полагая, что им представлены все документы, подтверждающие факт, объем  переданной энергии в адрес ответчика. 

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление» заключен муниципальный контракт теплоснабжения и ГВС № 0749-1-17/1012(бюджетные организации) (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1 1, а абонент -своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.8 и 5.9 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация до 7 числа, за который осуществляется оплата, направляет абоненту счет на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в размере 30 процентов от выставленного счета – до 18-го числа текущего месяца; энергоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом, с учетом ранее внесенной оплаты, в соответствии с пунктом 5.5 договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 5.8 договора счета-фактуры.   

Актами-товарными накладными подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии по договору с января 2017г. по февраль 2017г. включительно на общую сумму 269 857руб. 86 коп. Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные документы получены учреждением, что подтверждается списками документов, полученных потребителями. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 № 730-РК, которая оставлена учреждением без исполнения.

Наличие задолженности ответчика за январь и февраль 2017 года в размере 269 857 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

Ссылка Администрации на недоказанность факта оказания соответствующих услуг является несостоятельной. Так, из материалов дела усматривается, что в адрес учреждения истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора направлены и получены абонентом согласно реестру соответствующие счета-фактуры и акты - товарные накладные, подтверждающие оказание услуг. Однако указанные документы абонентом в нарушение пункта 5.13 договора не подписаны и не возвращены, что в силу пункта 5.17 договора не освобождает его от обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией в спорный период в обоснование своих возражений Администрация не представила. 

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не подтверждают факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента их получения абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии в ином количестве ответчиками не представлено ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании ими в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Также истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 5 438 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества Учреждения является Администрация.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Администрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия в виде резолютивной части от 20.06.2017 по делу №  А26-3592/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова