АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11490/2018

27 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

о признании недействительными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.12.2018 по делу № 03-01/11-2018, об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.12.2018 по делу № 03-01/11-2018 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 07.11.2016; ФИО4 по доверенности от 07.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО5, представлен паспорт, по доверенности № 588 от 28.02.2019; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.12.2018 по делу № 03-01/11-2018, об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.12.2018 по делу № 03-01/11-2018 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил. 

21.06.2019г. через электронную систему Мой Арбитр от заинтересованного лица поступило письменное дополнение. Представленное дополнение обозрено и приобщено судом к материалам дела. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования. 

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок и электронной торговой площадке ОАО «РТС-тендер» были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме, номер закупки в ЕИС:31807188962, номер закупки на ЭТП «РТС-тендер» 480614, предмет закупки «Оказание услуг по уборке помещений в административных и жилых зданиях ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России», с начальной (максимальной) ценой контракта в 11 215 295 руб. 83 коп., срок подачи заявок определен до 23.11.2018 09.00 по 13.12.2018 10.00.

До истечения установленного срока подачи заявок на участие в конкурсе на ЭТП «РТС-тендер» было подано 4 заявки (ИП ФИО2, ООО Клининговая компания «МирКлин», ИП ФИО6, ООО «Стройсервис»).

По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (протокол от 14 декабря 2018 года №480614) заявки всех участников были признаны соответствующими установленным требованиям и допущены до подведения итогов конкурса.

По результатам подведения итогов конкурса, победителем закупки было признано ООО Клининговая компания «МирКлин», как участник, набравший наибольший итоговый рейтинг.

18.12.2018 в УФАС по Курской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России при проведении закупки на оказание услуг по уборке помещений в административных и жилых зданиях ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России (закупка № 31807188962) посредством проведения открытого конкурса в электронной форме (т.2, л.д.152-153).

В связи с поступившей жалобой, приказом УФАС по Курской области от 20.12.2018 № 464 в отношении ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России возбуждено дело № 03-01/11-2018 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела назначено на 27.12.2018 на 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, 2-й этаж, зал заседаний (т.2. л.д.151).

Письмами от 20.12.2018 № 4317 и № 4316 УФАС по Курской области уведомило ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела № 03-01/11-2018 (т.2, л.д.148-150).

По итогам рассмотрения дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.12.2018 по делу № 03-01/11-2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) жалоба ИП ФИО2 была признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 17, 18 Положения о закупках.

В указанном решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчиком был сделан неправильный выбор способа закупки, что способствовало произвольному установлению/изменению критериев оценки заявок и привел к ограничению конкуренции.

28.12.2018 заказчику ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России антимонопольным органом выдано предписание по делу № 03-01/11-2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) (т. 2 л.д. 120121), в соответствии с которым заказчику предписано в течение 1 рабочего дня с даты получения предписания в целях устранения выявленных нарушений, отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №31807188962).

Посчитав, что решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 03-01/11-2018 от 28.12.2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при выборе способа закупки услуг по уборке помещений в административных и жилых зданиях в 2019 году, заказчиком учитывались не только нормы, установленные Положением о закупках, но и толкование этих норм комиссией УФАС по Курской области при проведении проверок закупок заказчика, проведенных ранее. Так, решение комиссии УФАС по Курской области по делу № 03-01/04-2018 от 23.05.2018 были сделаны выводы о том, что исходя из содержания п.17 Положения о закупке в форме аукциона должны проводиться закупки исключительно на поставку продукции, а закупка товаров, работ, услуг должна производится в форме конкурса. В связи с изложенным, заявитель полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов нарушен принцип единообразия в применении норм антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель указал, что проведенный анализ закупочной деятельности заказчика в период с 2015 по 2017 годы не имеет отношения к процедуре закупки, которая проводилась в 2018 году и не может служить основанием для каких-либо выводов применительно конкретно к этой закупке. В период с 2013 по 2014 год заявителем были проведены закупки услуг по уборке помещений путем открытых аукционов в электронной форме, однако, практика проведения закупок путем аукциона показала нецелесообразность применения данного способа, поскольку победителями торгов становились участники, не имеющие работников, оборудования и опыта оказания клининговых услуг, вследствие чего услуги оказывались некачественно.

Помимо этого, по мнению заявителя, Положение о закупке не ограничивает заказчика в периодичности изменения значения критериев рейтингов, а лишь устанавливает предельный диапазон их значений, который заказчиком нарушен не был.  

Заинтересованное лицо возражало относительно заявленных требований, представило письменный отзыв. В отзыве антимонопольный орган указал, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС по Курской области вынесено законно и обосновано, поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Третье лицо ИП ФИО2 представила письменное мнение на заявление, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы антимонопольного органа. Также указала, что ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России не исполнило предписание от 27.12.2018 по делу №03-01/11-2018, заключив 10.01.2019 договор на оказание услуг с ООО Клининговая компания «МирКлин», которая была определена победителем по итогам рассмотрения заявок по конкурсу №31807188962.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из представленных документов, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом 28.12.2018.

С заявление об оспаривании указанных актов комиссии УФАС по Курской области заявитель обратился 29.12.2018, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решение и предписание по настоящему делу приняты Комиссией УФАС по Курской области в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст.3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Контроль за соблюдением требований Закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел жалобу в процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и принял решение, согласно которому  заказчик допустил нарушение требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 17, 18 Положения о закупках, что выразилось в неправильном выборе заказчиком способа закупки, и что способствовало произвольному установлению/изменению критериев оценки заявок, привел к ограничению конкуренции.

Судом установлено, что в рассматриваемый период ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в закупочной деятельности руководствовалось Положением о закупке товаров, работ, услуг государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденным заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2014 (далее – Положение о закупках).

Пунктом 13 Положения о закупках предусмотрено, что выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения с ним договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения нужд заказчика может осуществляться следующими способами: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); запрос цен; запрос предложений; аукцион; конкурс.

В пункте 17 Положения о закупках указано, что выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона может осуществляться, если предметом закупки является простая и (или) стандартно сопоставимая продукция и единственным критерием оценки предложений участников закупки является цена, при этом начальная (максимальная) цена договора предельными размерами не ограничивается,

Согласно пункту 18 Положения о закупках, выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса может осуществляться, если предметом закупки не является простая и (или) стандартно сопоставимая продукция (товары, работы, услуги), первоочередное значение придается оценке квалификации и опыту поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо иным условиям поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а начальная (максимальная) цена договора предельными размерами не ограничивается.

Таким образом, Положением о закупках установлен закрытый перечень условий для проведения закупки в форме конкурса: необходимость получения нестандартной услуги, при оказании которой первоочередное значение имеет квалификация и опыт подрядчика, либо иные особые условия оказания услуги.

В рассматриваемом случае предметом закупки являлось «Оказание услуг по уборке помещений в административных и жилых зданиях ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России».

Из содержания Конкурсной документации, в том числе Технического задания, не усматривается нестандартность услуги по уборке, особые требования к квалификации персонала подрядчика, необходимость наличия опыта для выполнения данной услуги, а также иных особых условий оказания услуги, которые бы обосновали необходимость проведения закупки в форме конкурса.

Исходя из вышеизложенного, оказание услуг по уборке помещений в административных и жилых зданиях ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России является простой, стандартно сопоставимой услугой, единственным критерием оценки предложений участников закупки может выступать цена, в связи с чем, данная услуга может быть проведена путем аукциона.

Выбор способа закупки в нарушение требований п. 17, п. 18 Положения о закупках (конкурс вместо аукциона) налагает на потенциальных участников закупки дополнительные обязательства по подтверждению опыта и квалификации, устанавливает дополнительные требования, что может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки и способно привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, вывод комиссии УФАС по Курской области о нарушении ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России ст. 17 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе на ЭТП «РТС-тендер» было подано 4 заявки: ИП ФИО2, ООО Клининговая компания «МирКлин», ИП ФИО6, ООО «Стройсервис».

По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (протокол от 14 декабря 2018 года №480614) заявки всех участников были признаны соответствующими установленным требованиям и допущены до подведения итогов конкурса.

По результатам подведения итогов конкурса, победителем закупки было признано ООО Клининговая компания «МирКлин», как участник, набравший наибольший итоговый рейтинг. ООО Клининговая компания «МирКлин» предложило минимальное снижение цены в размере 95 руб. 83 коп. от начальной максимальной цены  11 215 295 руб. 83 коп. и получило 0 баллов по критерию «цена договора». При этом заявки других участников закупки были существенно ниже заявленной начальной максимальной цены.

При принятии оспариваемого решения, комиссией УФАС по Курской области было установлено, что в период с 2015 года по 2018 год ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по уборке помещений в административных и жилых зданиях ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России ежегодно проводился исключительно путем проведения конкурса. По результатам конкурса все договоры заключены с ООО Клининговой компанией «МирКлин». При этом из документации закупок следует, что ООО Клининговая компания «МирКлин» в каждом из конкурсов предлагало наименьшее снижение НМЦ по сравнению с другими участниками.

При этом значимость критерия оценки заявок «цена договора», установленная Конкурсной документацией, при проведении закупок в 2015-2017 гг. составляла 70%, при проведении закупки в 2018 г. была изменена и составила 50%. Значимость критерия оценки заявок «квалификация участника», установленная Конкурсной документацией, при проведении закупок в 2015-2017 гг. составляла 30%, при проведении закупки в 2018 г. изменена и составила 50%.

Для определения рейтинга по критерию «квалификация участника конкурса», согласно Конкурсной документации, каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, при этом максимальное значение показателя «опыт выполнения аналогичных работ» составляет 70 баллов, а максимальное значение показателя «наличие постоянного штата работников» составляет 30 баллов.

При проведении закупок в 2015-2017 гг. для получения максимального значения показателя «наличие постоянного штата работников» был необходим штат работников от 100 человек включительно и более. При проведении закупки в 2018 г. для получения максимального значения показателя «наличие постоянного штата работников» был необходим штат работников от 50 человек включительно и более.

При этом штат работников ООО Клининговой компании «МирКлин» при проведении закупок в 2015-2017 гг., согласно поданным заявкам, составлял более 100 человек. При проведении закупки в 2018 г. штат работников ООО Клининговой компании «МирКлин», согласно поданной заявки, составлял 56 человек.

При проведении закупки №31807188962 в 2018 году Заказчик изменил значимость критериев оценки заявок «цена договора» и «квалификация участника конкурса» в сравнении с закупками, проведенными ранее. Также Заказчиком были изменены правила определения рейтинга по критерию «квалификация участника конкурса» в части показателя «наличие постоянного штата работников».

Вышеуказанные изменения в Конкурсной документации привели к тому, что победителем данной закупки вновь признано ООО Клининговая компания «МирКлин», которое предложило минимальное снижение от НМЦ в размере 95 руб. 83 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что неправильный выбор Заказчиком способа закупки в нарушение п. 17, 18 Положения о закупках способствовал произвольному установлению/изменению критериев оценки заявок и привел к ограничению конкуренции.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов принципа единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № 03-01/04-2018, по которому принято решение от 23.05.2018 и на которое ссылается заявитель в обоснование довода о необходимости проведения закупки товаров, работ, услуг исключительно в форме конкурса, рассматривалась закупка на оказание услуг по выполнению текущего ремонта столовой учебного корпуса ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России. В состав технического задания закупочной документации были включены работы по устройству охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, которые подлежат обязательному лицензированию; к участникам закупки должно было установлено требование наличия свидетельства СРО. Следовательно, предметом указанной закупки не являлась простая и (или) стандартно сопоставимая продукция (товары, работы, услуги) и закупка не могла проводиться путем проведения аукциона в соответствии с п.п. 17, 18 Положения о закупках.

Кроме того, указанное решение УФАС по Курской области от 23.05.2018 по делу № 03-01/04-2018 не является документов, которым ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России руководствуется в своей закупочной деятельности.

Ссылка заявителя на ч. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции признается судом необоснованной, поскольку данная норма определяет основания для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа коллегиальным органом – Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы, которые пересматривают акты по делам о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Главой 9 Закона о защите конкуренции. При этом пересмотр решений и предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции,  в порядке ст. 23 Закона о защите конкуренции не допустим.

 Довод заявителя об обоснованности выбора способа закупки в форме конкурса исходя из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Напротив, представленные в материалы дела антимонопольным органом  результаты анализа как закупок ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в разные периоды, так и иных аналогичных образовательных учреждений, свидетельствуют об обратном.

Суд полагает также необоснованными ссылки заявителя на Положение о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Министерством здравоохранения Российской Федерации 28.12.2018, которым установлены иные критерии выбора заказчиком способа закупки.

Так, в соответствии с п. 2.1.1. нового Положения о закупках, закупка осуществляется путем проведения открытого конкурса, когда необходимо закупить товары, работы, услуги в связи с конкретными потребностями Заказчика (в том числе если предмет договора носит технически сложный характер). При этом для выбора наилучших условий исполнения договора Заказчик использует несколько критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 3.1.1. указанного Положения о закупках, открытый аукцион на право заключения договора на закупку товаров, работ, услуг проводится в случае, когда предложения участников закупки можно сравнивать только по критерию цены.

Судом установлено, что данное Положение о закупках вступило в силу с 01.01.2019, в связи с чем на момент проведения открытого конкурса в электронной форме № 31807188962 не являлось правовым актом, регламентирующим правила закупки ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России. Указанным документом являлось Положение о закупках, утвержденное 28.03.2014.

Таким образом, при принятии оспариваемых актов УФАС по Курской области также руководствовалось  Положением о закупках, утвержденным 28.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные в оспариваемом решении УФАС по Курской области, законны и обоснованы, а каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя антимонопольным органом не допущено.

В условиях установленного факта неправомерного выбора заказчиком способа закупки в виде открытого конкурса в электронной форме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания УФАС по Курской области от 28.12.2018 по делу № 03-01/11-2018.

При этом суд отмечает, что ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России указанное предписание не исполнило. 10.01.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме извещение № 31807188962, ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России заключило договор на оказание клининговых услуг с ООО Клининговая Компания «МирКлин».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положению о закупках товаров, работ, услуг государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова