ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8645/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15412/2024, 13АП-16630/2024) АО «Мурманская областная электросетевая компания», Управления  Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2024 по делу № А42-8645/2023, принятое

по заявлению  АО «Мурманская областная электросетевая компания»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо:  ФИО3

об оспаривании постановления, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 11.09.2023 по делу № 051/04/9.21-391/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение порядка (за отказ) подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Решением суда от 22.04.2024 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.09.2023 по делу № 051/04/9.21-391/2023 изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе указывает на то, что действия Общества не содержат признаков административного правонарушения. 

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление в жалобе указывает на то, что Общество не может быть признано лицом, совершившим правонарушение впервые, в связи с чем  применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного на предупреждение полагает ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.

Управление, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина ФИО3 (л.д.72) Управлением проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. 

В ходе данной проверки установлено, что ФИО3 06.12.2022 (л.д.57) обратился в Общество за технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации принадлежащего первому в период с 26.05.2022 по 24.05.2023 на праве собственности объекта – гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.53-55, 73, 74). 

Между тем, Общество 09.12.2022 отказало в испрашиваемом присоединении, поскольку в отношении названного объекта ФИО3 уже имеется договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2017 № ТП-17-00487 (л.д.67, 68), заключённый с предыдущим собственником указанного гаража – обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Дорстрой» (далее – ООО «ФИО4 Дорстрой»). Однако процедура подключения так и не была завершена по 3 причине невыполнения мероприятий ООО «ФИО4 Дорстрой», в связи с чем последнее неоднократно 26.10.2018, 15.02.2019 и 21.04.2020 (л.д.63) обращалось к истцу о продлении сроков их выполнения, а потому заключались дополнительные соглашения от 26.10.2018 № ТП-17-00487-002 (л.д.65) и от 20.02.2019 № ТП-17-00487-004 (л.д.64), а последнее допсоглашение от 14.05.2020 № ТП-17-00487-005 так и не было подписано ООО «ФИО4 Дорстрой» (л.д.61, 62). 

В свою очередь, административный орган, установив отсутствие технологического присоединения объекта ФИО3 к электрическим сетям, пришёл к выводу, что действия Общества по неосуществлению такого присоединения противоречат требованиям пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 051/04/9.21-391/2023 от 26.06.2023 (л.д.46-49) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 № 051/04/9.21-391/2023, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.30-33). 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, при этом пришел к выводу о замене административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами № 861. В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 рассматриваемых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

При этом в пункте 6 Правил № 861 помимо прочего указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими же Правилами. 

В данном случае ФИО3 является физическим лицом, обратившимся к Обществу за технологическим присоединением энергопринимающих устройств, которому было отказано в этом. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что позиция Общества о том, что спорный объект ФИО3 нельзя присоединить к электрическим сетям на том основании, что в отношении этого объекта уже имеется договор на спорное присоединение с предыдущим собственником объекта, не освобождает Общество от обязанностей ресурсоснабжающей организации по отношению к ФИО3, поскольку данный договор так и не был реализован, в связи с чем именно Обществу, а не ФИО3, следовало было привести в соответствие гражданско-правовые отношения по объекту присоединения путём расторжения договора с ООО «ФИО4 Дорстрой», который перестал быть собственником объекта и взыскания с него фактически понесённых расходов. 

При этом каких-либо сведений и документов, подтверждающих реальное присоединение строения ФИО3 к электросетям, а равно потребление этим строением электроэнергии, в материалах дела не имеется.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае Общество необоснованно отказало в испрашиваемом технологическом присоединении, при этом доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Одновременно суд учитывает специфику и социальную значимость допущенного Обществом правонарушения, направленного на несоблюдение прав потребителей электрической энергии – граждан, то есть наиболее уязвимых в области права лиц. Иными словами, граждане – потребители электрической энергии – не могут быть поставлены в зависимость от специфики деятельности Общества, являющегося субъектом естественных монополий, то есть доминирующим субъектом хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном нарушении Обществом Правил № 861, что образует субъективную и объективную сторону вменённого административного правонарушения. 

Поскольку Обществом осуществляется деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, отнесённую пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к деятельности субъектов естественных монополий, то Общество является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указало Управление, дело об административном правонарушении № 051/04/9.21-391/2023 было возбуждено в отношении АО «МОЭСК» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа

На момент возбуждения дела об административном правонарушении № 051/04/9.21-391/2023, АО «МОЭСК» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, в связи с чем, административное дело было возбуждено по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

При этом ранее Общество привлекалось к административной ответственности, в частности постановлением о назначении административного наказания по делу № 051/04/9.21-639/2022, АО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 105 Правил № 861. Штраф оплачен платежным поручением № 3787 от 25.06.2023. 

Также, Общество привлекалось к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу № 051/04/9.21-640/2022. По данному административному делу АО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 105 Правил № 861. Штраф оплачен платежным поручением № 3788 от 25.06.2023.

Таким образом, исходя из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что АО «МОЭСК» не является лицом, совершившим правонарушение впервые, основания для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 апреля 2024 года по делу №  А42-8645/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении № 051/04/9.21-391/2023 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

М.Г. Титова