АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года

 

Дело № А33-16604/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Краспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения  недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.10.2022,

от инспекции: ФИО2 – представителя по доверенности № 2.3-11/45 от 08.11.2023, ФИО3 - представителя по доверенности № 2.3-11/51 от 08.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Краспромстрой» (далее – заявитель; ООО ПСК «Краспромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании решения № 19 от 25.03.2022 недействительным.

Заявление принято к производству суда в составе судьи Петракевич Л.О. Определением от 08.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2022 произведена замена состава суда с судьи Петракевич Л.О. на судью Лапину М.В.

Определением от 25.01.2023 произведена замена ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; МИФНС № 27 по Красноярскому краю).     07 марта 2024 года        

Определением от 20.06.2023 произведена замена состава суда с судьи Лапиной М.В. заменена на судью Сергееву А.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ПСК «Краспромстрой» с 26.12.2004 по 22.04.2022 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

Обществом «Мегаполис-М» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК «Краспромстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 7.

В ходе проверки установлены недостоверные сведения в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Установлено, что ООО ПСК «Краспромстрой» включены в книгу покупок и предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени:

- ООО «Аванта-Строй» за 2,3,4 квартал 2017 года – 1 835 027,55 руб.;

- ООО «НПО «Вертикаль - СТ» за 3,4 квартал 2017 года – 2 175 406, 78 руб.; за 1,2 квартал 2018 года – 756 982, 37 руб.;

- ООО «Стройлиния» за 1,2 квартал 2017 года – 1 188 381,36 руб.;

- ООО «Энергострой» за 1,2,3,4 квартал 2018 года – 1 767 134,77 руб.;

- ООО «Рио» за 3 квартал 2018 года – 1 139 872,88 рубля;

- ООО «Рассвет» за 1,2,3,4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года – 11 145 209,33 руб.;

- ООО «Эвент Рил» за 4 квартал 2019 года – 546 133,33 руб.;

- ООО «Горизонт» за 2 квартал 2019 года – 491 666,67 руб.;

-ООО «Сеал» за 3,4 квартал 2019 года – 739 141,66 руб.;

-ООО «Красэнергострой» за 3,4 квартал 2019 года – 1 036 133,33 руб.;

-ООО «Лидер» за 3,4 квартал 2019 года – 371 316,68 руб.;

- ООО «Альтерра» за 3,4 квартал 2019 года – 154 933,33 руб.;

- ООО «Траст» за 4 квартал 2019 года – 835 560,02 руб.

Также, установлено завышение заявленных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год в размере – 11 582 733,04 рубля (ООО «Аванта-Строй»), за 2017-2018 гг. в размере 16 291 050, 85 руб. (ООО «НПО «Вертикаль-СТ»), за 2017 год в размере 6 602 118,64 руб. (ООО «Стройлиния»), за 2018 год в размере 9 817 415,34 рублей (ООО «Энергострой»), за 2018 год в размере 6 332 627,12 руб. (ООО «Рио»), за 2018-2019 гг. в размере 59 730 190,67 руб. (ООО «Рассвет»), за 2019 год в размере 2 730 666,67 рублей (ООО «Эвент Рил»), за 2019 год в размере 2 607 208,34 руб. ООО «Сеал»), за 2019 год в размере 5 176 500,00 руб. (ООО «Красэнергострой»), за 2019 год в размере 95 833,34 руб. (ООО «Альтерра»).

Налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния», ООО «Энергострой», ООО «Рио», ООО «Рассвет», ООО «Эвент Рил», ООО «Горизонт», ООО «Сеал», ООО «Красэнергострой», ООО «Лидер», ООО «Альтерра», ООО «Траст», а также расходы по налогу на прибыль, заявлены с нарушением пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния», ООО «Энергострой», ООО «Рио», ООО «Рассвет», ООО «Эвент Рил», ООО «Горизонт», ООО «Сеал», ООО «Красэнергострой», ООО «Лидер», ООО «Альтерра», ООО «Траст» не выполняли спорные работы и не поставляли товары. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы исчисленного налога на установленные законом вычеты и расходы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, основной целью заключения ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО «Вертикаль - СТ», ООО «Стройлиния», ООО «Энергострой», ООО «Рио», ООО «Рассвет», ООО «Эвент Рил», ООО «Горизонт», ООО «Сеал», ООО «Красэнергострой», ООО «Лидер», ООО «Альтерра», ООО «Траст» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, обязательства контрагентов по сделкам не исполнены самими контрагентами, а фактически работы выполнены иными лицами.

В отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 1

После рассмотрения материалов выездной проверки, акта проверки, дополнения к нему и возражений заявителя, инспекцией принято решение от 25.03.2022 № 19 о привлечении ООО ПСК «Краспромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 5 867 955,60 руб. Также ООО ПСК «Краспромстрой» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 182 068 руб., налог на прибыль организаций - 20 706 791 рублей и исчислены соответствующие пени в размере 21 519 460,78 руб.

ООО ПСК «Краспромстрой» обратился с апелляционной жалобой от 25.04.2022 на вышеуказанное решение и дополнениями к ней от 25.05.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.06.2022 апелляционная жалоба ООО ПСК «Краспромстрой» на решение от 25.03.202 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, удовлетворено частично; решение от 25.03.2022 № 19 отменено в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2019 года в общей сумме 835 560 руб.;

- исчисления пени по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 220 879,21 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 167 112 руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, ООО ПСК «Краспромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 25.03.2022 № 19 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества удовлетворена частично, вынесено 24.06.2022, заявление в арбитражный суд налогоплательщик направил 01.07.2022, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО ПСК «Краспромстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)   день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)   день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Порядок исчисления налога на прибыль определен главой 25 Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию, в том числе о лицах фактически исполнивших обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении указанных требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Соответственно, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом экономической деятельности общества ПСК «Краспромстрой» являлся «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20).

ООО ПСК «Краспромстрой» имеет допуск СРО № РСО-С-117-17122009 в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Заказчиками строительно-монтажных работ в проверяемом периоде являлись ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО «Электронные Системы Безопасности», Администрация Орджоникидзевского района республики Хакасия, ООО СК «Развитие», ООО ПСК «Омега», ООО «Грин-Парк», ООО «Красстрой- Инвест», ООО УК «СИА», ООО «РеалСтрой», ООО «Азимут», ООО «Сибирская Строительная Компания», АО «Сибагропромстрой», ООО ФСК «Готика» (далее - Заказчики, Таблица на страницах 4-8 оспариваемого решения).

В целях выполнения работ на объектах заказчиков обществом со спорными контрагентами заключены следующие договоры:

- от 05.12.2016 № КПС/Аванта-1, заключенный с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Административный корпус ГУ МЧС России по Красноярскому краю»;

- от 05.04.2017 № КПС/Аванта-2, заключенный с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Бизнес-центр «Весна»»;

- от 01.08.2017 № КПС/Аванта-3, заключенный с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, окон ПВХ и витражей на объекте: «Административно-коммерческое здание Производственно-коммерческой базы на 7м км. Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска»;

- от 01.11.2017 № КПС/Аванта-4, заключенный с ООО «Аванта-Строй» на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс, Орджиникидзевского района Республики Хакасия»;

- от 15.01.2017 № КПС/ВСТ-1, заключенный с ООО «НПО «Вертикаль-СТО» на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ (устройство остекления балконов, устройство балконных ограждений в соответствии с чертежами проекта) на объекте: «Жилые дома в 

<

...>, 1-ая очередь строительства. Жилой дом № 3»;

- от 15.05.2017 № КПС/ВСТ-2 заключенный с ООО «НПО «Вертикаль-СТ» на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ (устройство остекления балконов, устройство балконных ограждений в соответствии с чертежами проекта) на объекте: «Одноподъездный жилой дом по адресу: г. Красноярск, база Бугач, ул. Норильская»;

- от 05.03.2018 № КПС/ВСТ-3 заключенный с ООО «НПО «Вертикаль-СТ» на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ (устройство остекления балконов, устройство балконных ограждений в соответствии с чертежами проекта) на объекте: «Реконструкция Административно-гостиничного комплекса в 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в 

<

...>, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й мкр. Жилого района Покровского»;

- от 10.01.2017 № КПС/СЛ-3, заключенный с ООО «Стройлиния». Указанный договор в материалы проверки не представлен. Обществом представлены пояснения, согласно которым договор с ООО «Стройлиния» не сохранился, ввиду того, что документы хранятся не более 4 лет (входящий от 01.06.2021 № 13480);

- от 10.05.2018 № КПС/ЭС-1, заключенный с ООО «Энергострой» на выполнение работ     по монтажу навесного вентилируемого фасада           на объекте: «Реконструкция Административно-гостиничного комплекса в 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми  помещениями в 

<

...>»;

- договор, заключенный с ООО «Рио», в материалы проверки заявителем не представлен. Анализ имеющегося в инспекции акта выполненных работ от 28.09.2018 № 16 показал, что ООО «Рио» выполняло изготовление светопрозрачных конструкций (3050 квадратных метров). Между тем, заказчик и объект, на которых использованы указанные конструкции в ходе рассмотрения жалобы не установлены;

- от 10.01.2018 №  КПС/Рассвет-1,     заключенный            с ООО «Рассвет» на выполнение работ  по монтажу навесного вентилируемого  фасада      на объекте: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале № 1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. 1-я очередь строительства. Жилой дом № 1» - от 01.04.2018     № ПС/Рассвет-2, заключенный с ООО «Рассвет»,         на выполнение работ по монтажу         навесного вентилируемого            фасада            на       объекте: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>»;

- от 26.02.2019 № КПС/Рассвет-3,      заключенный            с ООО            «Рассвет» на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома № 7, № 8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап: Жилой дом № 8»;

- от 30.08.2019 № 30/08, от 14.10.2019 № 14/10, заключенный с ООО «Эвент Рил» на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте Заказчика: «Одноподъездные восемнадцатиэтажные жилые дома № 7, № 8 со встроенными нежилыми помещениями». Кроме того, ООО ПСК «Краспромстрой» представлены документы по приобретению материалов у ООО «Эвент Рил» (направляющая КПС, кронштейны, прокладка под кронштейн, профили КП, ролик, набор на раздвижные створки), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД);

- от 01.04.2019 № 2Г, заключенный с ООО «Горизонт» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 3-м квартале 5-го мкр. Жилого района «Слобода Весны» (3-я очередь строительства). Жилой дом № 1»;

- от 05.08.2019 № 05/08, заключенный с ООО «Сеал» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением в 3-ем квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», (3-я очередь строительства). Жилой дом №1. Кроме того ООО ПСК «Краспромстрой» представлены документы по приобретению материалов у ООО «Сеал» (оцинкованный окрашенный лист), что подтверждается УПД;

- от 30.04.2019 № 3004, заключенный с ООО «Красэнергострой» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте Заказчика: «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>»;

- от 22.07.2019 № 22/07, заключенный с ООО «Красэнергострой» на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте Заказчика: «Здание общественного питания «Белая медведица» и инженерное обеспечение. Корректировка по адресу - 

<

...>». Кроме того, ООО ПСК «Краспромстрой» представлены документы по приобретению материалов у ООО «Красэнергострой» (линеарная панель), что подтверждается УПД;

- от 23.09.2019 № 79 поставки материалов, заключенный с ООО «Лидер» на приобретение материалов (арматура, профиль, керамогранит);

- от 13.08.2019 № 37 поставки материалов, заключенный с ООО «Альтерра» на приобретение материалов (плиты минераловатные «Техновент», ТПУ-004 уплотнитель резиновый «Fatura»);

В подтверждение приведенных хозяйственных отношений обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, УПД.

Сводный анализ выполнения обществом строительно-монтажных работ с привлечением спорных субподрядных организаций на объектах заказчиков приведен инспекцией в табличной форме на страницах 4, 5, 6, 7, 8 оспариваемого решения.

Согласно представленным документам, общество для выполнения строительно-монтажных работ также приобретало у спорных контрагентов следующие товароматериальные ценности (далее - ТМЦ):

- геотекстиль, георешетка у ООО «Энергострой» на сумму 1 277 550,10 рублей (в том числе НДС - 194 880,52 рублей);

- плиты минераловатные «Техновент», ТПУ-004 уплотнитель резиновый «Fatura» у ООО «Альтерра» на сумму 929 600 рублей (в том числе НДС 154 933,33 рубля);

- арматура, профиль, керамогранит у ООО «Лидер» на сумму 2 227 900 рублей (в том числе НДС 371 316,68 рублей);

- направляющая КПС, кронштены, прокладка под кронштейн, профили КП, ролик, набор на раздвижные створки у ООО «Эвент Рил» на сумму 2 387 800 рублей (в том числе НДС 397 966,67 рублей);

- оцинкованный окрашенный лист у ООО «Сеал» на сумму 481 500 рублей (в том числе НДС 80 250 рублей).

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и необходимых для обоснованного уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в части документального оформления хозяйственных отношений с ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет», ООО «Рио», ООО «Эвент Рил», ООО «Горизонт», ООО «Сеал», ООО «Красэнергострой», ООО «Траст», ООО «Альтерра», ООО «Лидер» (далее - спорные контрагенты), поскольку обязательства по приведенным сделкам не исполнены указанными лицами

Ппредставленные ООО ПСК «Краспромстрой» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) имеют существенные несоответствия и пороки, договоры содержат общие формулировки, из которых невозможно определить предмет договорных отношений.

Из документов, оформленных от имени спорных контрагентов, также невозможно установить какие именно монтажные работы (конкретные виды работ) выполняли контрагенты и в каких объемах.

В связи непредставления общего журнала работ (производства работ, специальных работ) по форме КС-6, КС-6а и (или) иных документов, фиксирующих выполненные работы, как со стороны общества, так и со стороны спорных контрагентов, в ходе проведения проверки лица, которые в действительности осуществляли работы, не установлены.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель общества ФИО5 подтвердил хозяйственные отношения со спорными контрагентами, однако, конкретных лиц, выполняющих работы от заявленных контрагентов, также не назвал. При этом свидетель сообщил, что договоры подписывались лично в присутствии руководителей контрагентов (протокол допроса от 30.12.2021), однако, указанные обстоятельства противоречат результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.01.2022 № 56), согласно которой договоры от имени спорных контрагентов подписаны иными лицами.

Анализ актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных от имени ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет», ООО «Эвент Рил» показал отсутствие в них необходимых реквизитов, а именно: сведения в отношении инвестора; коды форм, за исключением кода формы по ОКУД; вид деятельности по ОКДП; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда); номер позиции по смете; конкретные наименования (перечень) работ, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактические объемы работ; номер единичной расценки.

Кроме того, как было установлено в ходе проведения налоговой проверки:

- работы, отраженные в акте выполненных работ от 31.08.2017 № 1 от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ» не перевыставлены в адрес Заказчика в августе 2017 года;

- акты по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 25.04.2017 № 3, оформленные от имени ООО «Стройлиния» невозможно отнести к конкретному договору с заказчиком, поскольку в период с января по апрель 2017 года Заказчиком ООО «СтройСити» работы не принимались;

- в отношении работ, оформленных от имени ООО «Рио», невозможно установить заказчика и объект, на котором изготавливали светопрозрачные конструкции (3 050 квадратных метров);

- поставщики «спорного» товара в адрес контрагентов ООО «Рассвет» и ООО «Эвент Рил», используемого в дальнейшем на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» не установлены;

- работы, отраженные в акте от 20.05.2019 № 1 выполненных работ от имени ООО «Горизонт»; работы, отраженные в акте от 16.08.2019 № 1 выполненных работ от имени ООО «Сеал»; работы, отраженные в актах от 29.07.2019 № 1, от 30.08.2019 № 2 выполненных работ от имени ООО «Красэнергострой» не перевыставлены в адрес Заказчиков. Установить, в каком периоде переданы Заказчикам работы ООО «Горизонт», ООО «Сеал» и ООО «Красэнергострой», не представляется возможным, поскольку из представленных первичных документов невозможно установить, какие конкретно работы контрагенты выполнили и в каких объемах.

В части поставки ТМЦ от имени ООО «Сеал», ООО «Эвент Рил», ООО «Траст» установлено, что доставка материалов производилась за счет контрагентов, между тем товаросопроводительные документы, карточки складского учета не представлены, подтверждение перевозки ТМЦ от спорных контрагентов также отсутствует.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель общества ФИО5 пояснил, что передача материалов документально не оформляется и по сей день. Принять материалы может любой человек, находящийся на объектах. Никто ни перед кем не отчитывался за использованные материалы (протокол допроса от 06.07.2021 № 302).

Обществом также не представлены сведения относительно того, на каком объекте использовались материалы, приобретенные у спорных контрагентов, что свидетельствует о реализации заявителем схемы создания искусственного документооборота, при котором, совершенные сделки фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, указанные действия (бездействия) заявителя привели, в том числе к невозможности проверки обстоятельств оприходования материалов, приобретенных обществом у спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом со спорными контрагентами создан формальный документооборот, и соотносится с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.01.2022 № 56), согласно которым первичные документы по взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, в том числе документы, подтверждающие оплату (договоры перевода долга), подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами.

В части произведенных обществом расчетов со спорными контрагентами за выполненные работы (услуги) и поставленные ТМЦ установлено, что заявителем в полном объеме произведена оплата ТМЦ, поставка которых оформлена от имени ООО «Эвент Рил» (3 276 800 рублей), ООО «Лидер» (2 226 900 рублей), ООО «Альтерра» (929 600 рублей).

В адрес оставшихся контрагентов обществом произведена частичная оплата выполненных работ (услуг) поставленных товаров, в связи с чем у ООО ПСК «Краспромстрой» образовалась следующая кредиторская задолженность перед контрагентами:

- ООО «Аванта-Строй» в размере 12 694 625 рублей (оплачено 973 000 рублей, 7,1%);

- ООО «НПО Вертикаль-СТ» в размере 16 766 440 рублей (оплачено 2 457 000 рублей, 12,8%);

- ООО «Стройлиния» в размере 7 790 500 рублей (оплата не производилась);

- ООО «Энергострой» в размере 11 479 550,10 рублей (оплачено 105 000 рублей, 1%);

- ООО «Рио» в размере 7 472 500 рублей (оплата не производилась);

- ООО «Рассвет» в размере 70 237 400 рублей (оплачено 638 000 рублей, 1%);

- ООО «Горизонт» в размере 2 950 000 рублей (оплата не производилась);

- ООО «Сеал» в размере 2 503 650 рублей (оплачено 1 931 200 рублей, 44%)

- ООО «Красэнергострой» в размере 5 000 000 рублей (оплачено 1 211 800 рублей, 19,5 %);

- ООО «Траст» составляет 2 295 060 рублей (оплачено 2 718 300 рублей, 54 %).

В подтверждение полного исполнения заявителем договорных отношений с указанными контрагентами в части оплаты кредиторской задолженности в материалы жалобы представлены договоры перевода долга:

- от 25.02.2019 на сумму 6 678 000 рублей, заключенный между обществом, ФИО6 и ООО «Аванта-Строй»;

- от 11.07.2018 на сумму 2 524 225 рублей; от 25.01.2018 на сумму 1 742 400 рублей; от 03.12.2018 на сумму 1 750 000 рублей, заключенные между обществом, ФИО7 и ООО «Аванта-Строй»;

- от 31.12.2018 на сумму 11 479 550,10 рублей, заключенный между обществом, ФИО5 и ООО «Энергострой»;

- от 31.12.2018 на сумму 2 400 240 рублей, заключенный между обществом, ФИО8 и ООО «Рио»;

- от 30.08.2018, от 31.12.2018, от 30.10.2018, от 28.06.2019, от 31.03.2019 на общую сумму 70 237 400 рублей, заключенные между обществом, ФИО9 и ООО «Рассвет». Кроме того, обществом представлены договоры займов от 01.08.2018, от 01.12.2018, от 01.10.2018, от 01.06.2019, 01.03.2019 заключенные между ФИО9 (Заемщик) и ООО ПСК «Краспромстрой» (Займодавец);

- от 20.05.2019, от 24.06.2019 на общую сумму 2 950 000 рублей, заключенные между Обществом, ФИО5 и ООО «Горизонт»;

- от 31.12.2019 на общую сумму 1 970 460 рублей заключенный между Обществом, ФИО5 и ООО «Траст».

Вместе с тем, суд критически относится к представленным документам с учетом следующего:

- ФИО7 является супругой руководителя ООО ПСК «Краспромстрой» ФИО5 и на основании положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса указанные лица являются взаимозависимыми лицами. Допрошенная в ходе контрольных мероприятий ФИО7 пояснила, что ООО «Аванта-Строй» знакомо по документам. ФИО10 не знаком, лично не встречалась. Также свидетель приобретала квартиры по просьбе мужа за наличные денежные средства. Как именно происходили расчеты, не помнит. Денежные средства от продаж квартир направлены в семейный бюджет (протокол допроса от 20.07.2021 № 309);

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ единственный доход за период с 2016 по 2019 годы, полученный ФИО5 от налогового агента ООО ПСК «Краспромстрой» составил 430 000 рублей. С учетом отсутствия сведений о кредитах, реализации имущества ФИО5, как физического лица, доказательств оплаты долговых обязательств в адрес ООО «Энергострой» (11 479 550,10 рублей), ООО «Горизонт» (2 950 000 рублей), ООО «Траст» (1 970 460 рублей) не представлено;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергострой» за 2019 год, ООО «Горизонт», ООО «Траст» за 2020 год не подтвердил факт внесения задолженности от ФИО5;

- ФИО8 является матерью ФИО7 супруги руководителя общества (ответ Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от 25.06.2021 № 1965/2102), в     связи   с чем указанные лица являются взаимозависимыми. Допрошенная в ходе контрольных мероприятий ФИО8, сообщила, что не помнит ООО «Рио», ООО ПСК «Краспромстрой», с ФИО11 и ФИО5 не знакома;

- допрошенная в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО «Рассвет» ФИО9 (протокол допроса от 21.06.2021 № 278) пояснила, что по данным договорам ФИО5 выдавал ей денежные средства на выполнение работ ООО «Рассвет» (выдача з/п, покупка ТМЦ) на объектах Общества. Денежные средства выдавались наличными, свидетель получала их лично в офисе Общества (денежные средства были уже готовы для выдачи). Полученные денежные средства ФИО9 привозила по адресу ул. Дудинская, 3А, бухгалтеру ФИО12 и передавала денежные средства для оформления их в кассу предприятия. Между тем, анализ расчетных счетов ООО ПСК «Краспромстрой» показал отсутствие фактов снятия наличных денежных средств со счета в целях их выдачи ФИО9;

- согласно заключению эксперта от 14.01.2022 № 56 договоры перевода долга, заключенные Обществом с ООО «Аванта-Строй», ООО «Рио», ООО «Рассвет», ООО «Горизонт», ООО «Траст» от имени указанных спорных контрагентов подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами.

Кроме того, обществом не были представлены следующие сведения и документы:

- документы, подтверждающие образование задолженности: ООО «Рио» перед ООО ПСК «Краспромстрой» на сумму 5 072 260 рублей; ООО «Стройлиния» перед ООО ПСК «Краспромстрой» на сумму 5 240 500 рублей (пояснения оот 14.07.2021);

- документы, подтверждающие погашение задолженности перед: ООО «НПО Вертикаль-СТ» в сумме 2 457 000 рублей; ООО «Стройлиния» в сумме 7 790 500 рублей. Заявителем представлены акты сверки, согласно которым задолженность общества перед ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния» отсутствует;

- документы (информация) по сокращению кредиторской задолженности перед ООО «Сеал» (2 503 650 рублей), ООО «Красэнергострой» (5 000 000 рублей). Согласно пояснений общества в ответ на требование от 06.05.2021 № 3721 документов по сокращению задолженности перед контрагентами не имеется.

Таким образом, общество является непосредственным выгодоприобретателем при заключении исследуемых сделок со спорными контрагентами.

Анализ представленных заявителем документов подтверждает нетипичность оформления документооборота между заявителем и спорными контрагентами, наличие недочетов и неполноты заполнения первичных документов, отсутствие в актах выполненных работ информации о конкретных видах и объемах работ, обусловленных формальным характером, представленных документов.

С учетом изложенного, руководитель ООО ПСК «Краспромстрой» ФИО5, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, действует отлично от общепринятого поведения общества, осознано допуская риски невыполнения поставок материалов и неоказания работ (услуг).

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организацией, свидетельствующих о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности:

- отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Транзитный характер движения денежных средств, в том числе по цепочке спорных контрагентов;

- отсутствие фактов приобретения спорных ТМЦ у действующих поставщиков, в целях последующего использования товаров на объектах Общества;

- налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; доля вычетов по НДС от 98% до 99%;

- источник для вычета НДС у Общества по цепочке спорных контрагентов в бюджете не сформирован;

- согласно сведениям единого официального сайта членов саморегулируемых организаций «Нострой» (http://reestr.nostroy.ru/) спорные контрагенты в едином реестре членов СРО не числятся;

- IP-адрес (80.91.196.32) с которого представлялись налоговые декларации по НДС от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет» совпадают;

- IP-адрес (80.91.192.164) с которого представлялись декларации по НДС от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ» и ООО «Рио» совпадают;

- IP-адреса (45.132.192.2, 45.132.192.3, 45.132.192.24, 45.132.192.6), с которых представлялись налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 год от имени ООО ПСК «Краспромстрой» и ООО «Альтерра» совпадают;

- IP-адрес (94.242.54.112), с которого представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года от имени ООО ПСК «Краспромстрой» и ООО «Лидер» совпадают;

- поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО ПСК «Краспромстрой» денежные средства, в течение 2-3 дней сняты через банкоматы, или перечислены на счета юридических лиц, имеющих признаки проблемности и предпринимателей;

- руководитель и учредитель ООО «Аванта-Строй» в период с 15.09.2014 по 08.11.2019       ФИО10 подтвердил свое руководство организацией до конца 2016, начала 2017 года, после чего передал организацию ФИО13, который сказал, что переоформит организацию на свое имя, для чего ФИО13 выдана доверенность. После передачи организации ФИО10 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аванта-Строй» не имел, общество и ФИО5 свидетелю не знакомы (протоколы допросов от 10.04.2018 № 250, от 24.03.2020, от 03.02.2021). Изменения в отношении смены учредителя (руководителя) ООО «Аванта-Строй» в ЕГРЮЛ не внесены;

- учредители и руководители ООО НПО «Вертикаль - СТ» ФИО14 (протокол допроса от 13.03.2019 № 4), ФИО15 (протокол допроса от 30.03.2018 № 81), ФИО16 (протокол допроса от 30.03.2018 № 80) пояснили, что организация была зарегистрирована для научно-производственной деятельности (проекты, диагностика, строй контроль). До середины 2016 года пытались работать в данной организации, получили СРО, но деятельность не пошла. В мае-июне 2017 года весь пакет документов, в том числе банковских и печать организации ФИО14 переданы ФИО17, однако документально передача документов не оформлялась (Изменения в отношении смены учредителя (руководителя) ООО НПО «Вертикаль - СТ» в ЕГРЮЛ не внесены);

- учредитель и руководитель ООО «Рио» ФИО11 (с 11.05.2018 по 29.11.2019) согласно телефонограммы от 17.05.2021 пояснила, что явиться на допрос не сможет, в связи с тем, что давно живет в г. Москве. Фактически руководство ООО «Рио» не осуществляла, ООО ПСК «Краспромстрой» ей не знакомо; знаком ФИО13, который через ее знакомых предложил зарегистрировать данную организацию на свое имя.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено формальное представление спорными контрагентами отчетности о наличии трудовых ресурсов, в частности расчетов по форме 6-НДФЛ и справок по форме 2-НДФЛ поскольку:

- из 27 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Аванта-Строй»: 17 человек (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) опровергают трудоустройство в данной организации. ФИО35 не работал на объектах ООО ПСК «Краспромстрой»; ФИО35 работал только дорожным рабочим, ООО ПСК «Краспромстрой» не знакомо; ФИО36 официально нигде не трудоустроен в период с 2017 по 2019 годы, Общество свидетелю не знакомо; ФИО9 подрабатывала бухгалтером в ООО «Аванта- Строй»;

- из 21 человека, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ»: 8 человек (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30) опровергают факт работы в данной организации. ФИО44 не работал на объектах ООО ПСК «Краспромстрой»; ФИО9 подрабатывала бухгалтером в ООО «НПО Вертикаль-СТ». Согласно допроса ФИО9 ООО «НПО Вертикаль-СТ» и руководитель ФИО17 свидетелю знакомы, получала доход от данной организации, помогала по бухгалтерии. Трудовой договор с ней не заключался (протоколы допросов от 12.03.2021, от 08.06.2021 № 235);

- из 7 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Энергострой»: ФИО45 на объекте ООО ПСК «Краспромстрой» не работал; ФИО46 являлась формальным сотрудником ООО «Энергострой»; ФИО47 занималась обработкой первичной документации в программе 1С;

- из 14 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Стройлиния» 4 человека (ФИО48, ФИО25, ФИО26, ФИО49) опровергают факт трудоустройства в данной организации. Сведения, отраженные ООО «Стройлиния» в расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017    года в отношении 14 лиц, противоречат последующему непредставлению указанным контрагентом справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год;

- из 45 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «Рассвет»: 11 человек (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО35, ФИО35) на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» не работали; 11 человек (ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Лаза-рев С.И., ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО66, ФИО30) не являлись сотрудниками ООО «Рассвет»; ФИО12 занимался бухгалтерией ООО «Рассвет»; ФИО67 ничего не помнит. Кроме того, данные о сотрудниках ООО «Рассвет» ФИО68 и ФИО65, представленные спорным контрагентом в адрес Союза Строителей Саморегулируемой организации «ПромЖилСтрой» являются недостоверными, что подтверждается протоколами допросов приведенных лиц от 26.08.2020, от 13.10.2020;

- сведения, отраженные ООО «Рио» в расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года в отношении 1 лица, опровергаются последующим непредставлением указанным контрагентом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении 1 лица;

- сведения о работниках ООО «Эвент Рил», ООО «Горизонт», ООО «Сеал», ООО «Лидер», ООО «Красэнергострой», ООО «Альтерра», ООО «Траст», отсутствуют. Расчеты по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за период за 2019 год не представлены.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО69 (неофициальный работник, установленный по спискам от заказчика ООО «Стройсити») пояснил, что в период с 2017-2019 годы работал неофициально, в том числе в ООО ПСК «Краспромстрой» до июня 2020 года, с июня по декабрь 2020 года работал официально в ООО ПСК «Краспромстрой». Работал на объектах: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 3-м квартале 5-го мкр. Жилого района «Слобода Весны» (3-я очередь строительства). Жилой дом № 1» в период с мая по декабрь 2019 года. Отчитывался за выполненную работу перед Иваном (прораб общества). Привлеченных субподрядных организаций ООО «Горизонт», ООО «Сеал» не знает. Свидетель позиционировал себя как сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой» (протокол допроса от 05.05.2021 № 159).

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий генеральный директор ООО СЗ ФСК «Готика» (заказчик) ФИО70 пояснил, что пропускной системы на объекте не было, пропуска не выдавались. От ООО СЗ ФСК «Готика» ответственным лицом на объекте был ФИО71, от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО72. От Общества работало 3-5 человек. Работы выполнялись ТМЦ как подрядчика, так и давальческими ТМЦ от Заказчика. Привлекало ли Общество субподрядчиков свидетелю не известно.

Указанное соотносится с показаниями ФИО72 (начальник участка, бывший сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой») согласно которым, на объекте: «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>» он полностью контролировал работы с августа/начало сентября 2019 года по январь/февраль 2020 года. В 2019 году работы на объектах ООО ПСК «КПС» выполняло только собственными силами - ФИО101, ФИО73, ФИО74. Для выполнения монтажных работ в среднем на данные объекты требовалось 3-4 человека. О привлечении каких- либо субподрядных организаций на объекты ему не было известно. Работы выполнялись материалами общества. Работы, выполняемые ООО «Красэнергострой», которые отражены в актах по форме КС-2 (представлены на обозрение) выполнялись собственными силами общества (протоколы допросов от 11.08.2021 № 339, от 12.08.2021 № 343).

Из документов, представленных заказчиком ООО «Домстрой» (заказчик) установлено, что работы ООО ПСК «Краспромстрой» выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют.

Согласно выписке из журнала КС-6, представленной ООО «Домстрой» установлено, что от ООО ПСК «Краспромстрой» начальником участка был ФИО72 (начальник участка, бывший сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой»).

Из актов скрытых работ, представленных ООО «Домстрой» установлено лицо, которое принимало участие в исполнении условий договоров от генерального заказчика ООО УК «СИА», ФИО75 (главный инженер). Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО75 пояснил, что контролировал работы на данном объекте, но что делало ООО ПСК «Краспромстрой», не знает, о привлечении третьих лиц ООО ПСК «Краспромстрой» свидетелю также не известно (протокол допроса от 08.04.2021).

Из пояснений ФИО76 (сотрудник по спискам ООО «Домстрой») следует, что свидетель в период с 2017-2019 годы был безработным. Занимался монтажом и изготовлением витражей и фасадов. ООО ПСК «Краспромстрой» не знакомо, в данной организации не работал и не сотрудничал (протокол допроса от 11.01.2022 № 5).

Таким образом, доказательства непосредственного участия спорных контрагентов при выполнении обществом работ на объектах заказчиков, а также наличия ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов и использованных на объектах заказчиков отсутствуют.

Кроме того, из протоколов от 16.01.2020, от 04.03.2021 допроса ФИО35 следует, что свидетель в период 2017-2018 годы работал дорожным рабочим. В 2017 году вроде работал в ООО «Аванта-Строй», в 2018 году не помнит наименование организации в которой работал. Со слов свидетеля ему предложил подработку сотрудник ООО «Аванта-Строй» (контакты не сохранились). Фактически ФИО35 ставил бордюры, поребрики, занимался укладкой асфальта. За выполненную работу получил наличные. ООО ПСК «Краспромстрой», ФИО5 свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям ФИО35, указанных в протоколе допроса от 27.04.2021 № 149, свидетель работал дорожным рабочим в период с 2017 по 2019 годы, Общество и ФИО5 свидетелю не знакомы.

Аналогичные показания даны ФИО56, который подтвердил, что подрабатывал дорожным рабочим в ООО «Рассвет», однако заявитель и ФИО5 свидетелю не знакомы. ФИО56 на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» работы не выполнял (протокол допроса от 27.04.2021 № 150).

Из показаний ФИО58, зафиксированных протоколом допроса от 14.05.2021 № 191, следует, что свидетель работал в ООО «Рассвет» примерно с 2018 года, осуществлял дорожные работы: установка бордюров, асфальтирование, ямочный ремонт. С руководителем спорного контрагента ФИО9 лично не встречался. Монтажными работами свидетель не занимался, работы для ООО ПСК «Краспромстрой» не выполнял, на объектах Общества не работал.

Допрошенные в ходе контрольных мероприятий ФИО77 (протокол допроса от 20.08.2020), ФИО54 (протокол допроса от 20.08.2020), ФИО55 (протокол допроса от 20.08.2020) сообщили, что подрабатывали в ООО «Рассвет», а именно осуществляли ремонт теплового котла в 

<

...> и кладку котельной в г. Красноярске. ООО «Рассвет», руководители и представители спорного контрагента свидетелям не известны. Зарплату получали наличными денежными средствами.

Согласно показаниям ФИО78, ФИО79, зафиксированным протоколами допросом от 29.12.2021 № 502, от 29.12.2021 № 503 свидетели в период с 2017 по 2019 годы работали неофициально, договоры с ними не заключались. Со слов ФИО78, при осуществлении работ свидетель не знал, от имени какой организации выполняет работы. ФИО79 проходил на территорию объектов как неофициальный сотрудник ООО «Рассвет», с руководителем Общества ФИО5 свидетель знаком с 2012 года.

ФИО80 в ходе допроса пояснил, что ООО «Рассвет» и ФИО9 не знакомы, сотрудником ООО «Рассвет» не является, работы на объектах ООО ПСК «Краспромстрой» не выполнял. Свидетель занимался только дорожными работами (протокол допроса от 14.05.2021 № 192).

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО53 (протокол допроса от 28.12.2020 без номера), пояснил, что работал в ООО «Рассвет» в августе-сентябре 2018 года водителем, работал по договору, записи в трудовой книжке нет. Зарплата выплачивалась свидетелю наличными.

ФИО81 также подтвердил, что работал в должности заместителя директора ООО «Рассвет» в 2018 году. На вопросы в отношении ООО ПСК «Краспромстрой» свидетель пояснил, что данная организация ему знакома, работы выполнялись, однако в отношении обстоятельств выполнения работ в адрес Общества свидетель ничего не пояснил (протокол допроса от 25.02.2022).

Таким образом, показания указанных лиц, не подтверждают действительное выполнение работ от имени спорных контрагентов в адрес общества на объектах заказчиков.

Кроме того, в проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Аванта-Строй» представило декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, не отразив хозяйственные отношения с заявителем.

- ООО «Стройлиния» 28.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса;

- ООО «Энергострой» в период с 06.12.2017 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 

<

...>, при этом по данному адресу, но в другом кабинете находится иной спорный контрагент ООО «Рассвет» (

<

...>). Следует отметить, что с 12.07.2019 ООО «Рассвет» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергострой»;

- ООО «Рио» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса 29.11.2019;

- подписантом декларации по НДС за 3 квартал 2018 года от имени ООО «Рио» является ФИО46, которая являлась получателем заработной платы от налоговых агентов ООО «Аванта-Строй», ООО «НПО Вертикаль-СТ», ООО «Энергострой», ООО «Рассвет», а также подписантом деклараций по НДС от имени ООО «Лиард Энерго», ООО «НПО Вертикаль-СТ», ООО «Стройлиния»;

- ООО «Рассвет» представило декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 год, в которой отсутствуют факты взаимоотношений с обществом. Декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года ООО «Рассвет» не представлена;

- ООО «Эвент Рил» представило декларации по налогу на прибыль за 9 («нулевая») и 12 месяцев 2019, в которых также не отражены взаимоотношения с ООО ПСК «Краспромстрой».

- ООО «Горизонт» исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. В период с 24.04.2019 по 06.08.2020 контрагент был зарегистрирован на территории иного субъекта Российской Федерации по адресу: 

<

...>, помещение 108Б. Обособленные подразделения на территории Красноярского края не зарегистрированы;

-    ООО «Красэнергострой», ООО «Лидер», ООО «Альтерра», ООО «Траст» не представили декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, не подтвердив тем самым взаимоотношения с ООО ПСК «Краспромстрой»;

- ООО «Траст» представлена «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2019 год, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с обществом. ООО «Траст» в период с 23.09.2019 состоял на налоговом учете на территории иного субъекта Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Обособленные подразделения на территории Красноярского края не зарегистрированы. Анализ расчетного счета ООО «Траст» за 2019 год показал перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду нежилого помещения» в адрес ФИО82, который пояснил что между свидетелем и ООО «Траст» заключен договор аренды от 01.11.2019. ФИО82 также пояснил, что после составления договора аренды, он был передан для дальнейшего подписания руководителем ООО «Траст» в адрес ФИО83, которая в действительности является бухгалтером ООО ПСК «Краспромстрой».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о создании заявителем формального документооборота, который не подтверждает реальность договорных отношений общества со спорными контрагентами.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель сообщил, что спорные работы фактически выполняли иные контрагенты, в связи с чем просил применить налоговую реконструкцию.

В подтверждение наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлены новые документы, которые ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, не представлялись.

В частности, заявителем 25.01.2023 представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Рассвет» и ИП ФИО84, ИП ФИО85., ИП ФИО86, ИП ФИО87

27.02.2023 заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заявителем с ИП ФИО88 и ИП ФИО89

22.03.2023 заявителем в материал дела представлены общие журналы работ по жилому дому №1 Микрорайон «Серебрянный»; по многоэтажному дому ул. Октябрьская, ленинградская 5; договоры подряда №КПС/ИП3 от 02.06.2017г.; № КПС/ИП -1 от 30.01.2017г.; №КПС/ИП-2 от 25.05.2017г.; №КПС/ИП-5 от 23.10.2016г.; №КПС/ИП-4 от 15.07.2017г.; №КПС/нор-1 от 01.07.2017г.; № КПС/Нор-2 от 25.02.2017г.; дополнительное соглашение от 30.03.2018г. №1 к договору строительно-монтажных работ №1Сер от 04.03.2018г.; договор подряда №1Лен от 01.06.2018г.; дополнительное соглашение №1 от 17.08.2018г. к договору подряда № Т-2 от 01.08.2018г.; дополнительное соглашение №1 от 17.08.2018г. к договору подряда № Т-1 от 15.05.2018г.; договоры подряда № Т-3 от 26.02.2019г.; № Р/С-1 от 27.12.2017г.; № Р/С-2 от 02.06.2018г.; №Р/С-3 от 09.03.2019г.; №ПСК/А-2 от 26.05.2018г.; № ПСК/А-3 от 01.03.2019г.; дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада №ПСК/А-1 от 06.04.2018г.; договор на выполнение работ №ПСК/А-1 от 06.04.2018г.

10.05.2023 заявителем в материалы дела также представлены общий журнал работ №16 по жилому дому №1 Микрорайон «Серебрянный»; письмо ООО «ССК» от 14.01.2017 №15/183; договоры подряда №2/1/17 от 25.01.2017г.; № 16/17 от 19.07.2017г.; письмо ООО СК Панорама №13 от 01.06.2017г.; обращение ООО «ПСК Краспромстрой» от 17.02.2020г с приложениями в виде Акт КС2 от 28.04.2017, КС3 от 28.04.2017г., счет-фактура №7 от 28.04.2017г., КС3 от 27.03.2017г., КС2 от 27.03.2017, счет-фактура №4 27.03.2016; журналы кассовых операций ИП ФИО88 за период с 01.04.2017-30.12.2017, с 01.01.2018-31.12.2017, с 01.01.2019-30.04.2019; договор аренды нежилого помещения от 03.01.2018г.; договоры подряда №Т-2 от 01.08.2018г., №Т-1 от 15.05.2018г.; оговор подряда с физическим лицом на СМР №1-Сер от 04.03.2018г.; журнал кассовых операций ИП ФИО86 за период с 21.05.2018г.-31.07.2019; журнал кассовых операций ИП ФИО90 за период с 28.02.2018-25.06.2019; журнал работ ИП ФИО90 по жилому дому 

<

...>; общий журнал работ №11 ПКБ 7 км. Енисейского тракта; общий журнал работ № 10 Школа с. Июс; общий журнал работ № 9 офисное здание Весны 3; общий журнал работ № 8 Главное управление МЧС по Красноярскому краю; общий журнал работ № 7 База Бугач.; журнал кассовых операций ИП ФИО89; журнал ИП ФИО85; общий журнал работ № 13 Красноярск, ул. Мужества, 12; общий журнал работ №14 База Бугач; касса ИП ФИО84 за период с 30.04.2018г. – 30.07.2018г.; общий журнал работ №18 Жилой дом №8; общий журнал работ №16; журналы ИП ФИО85 оси а-г, ИП ФИО85 оси в-4, ИП ФИО84 оси 7-4, ИП ФИО84 оси 1с-11с; письма от 25.12.2019г., от 19.12.2019г., от 20.12.2019г., от 24.12.2019г.

21.08.2023 заявителем представлены таблицы затрат и оплат по ИП ФИО89, ИП ФИО88, по ООО «Рассвет», ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО91, копии договоров займа между ООО ПСК «Краспромстрой» и ФИО9 и копии расходных кассовых ордеров ООО ПСК «Краспромстрой», копия кассового журнала.

27.10.2023 заявителем в материалы дела представлены подлинники вышеуказанных документов; договоров подряда, актов КС-2, кассовых журналов, квитанций к приходным кассовым ордерам.

В консолидированном расчете затрат от 21.08.2023 заявитель указывал, что вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль по следующим эпизодам, отраженным в оспариваемом решении:

1.    ООО «Стройлиния» сумма затрат 4 876 025 рублей.

Затраты возникли по следующим обязательствам с контрагентом ИП ФИО89:

- Договор № КПС/ИП5 от 23.10.2016г. на сумму 4 876 025 рублей.

2.    ООО «Аванта-Строй» сумма затрат 8 358 577,93 рублей.

Затраты возникли по следующим обязательствам с контрагентом ИП Китовым В.И:

- Договор №КПС/ИП1 от 30.01.2017г. на сумму 2 165 107,75 рублей.

- Договор №КПС/ИП2 от 25.05.2017г. на сумму 1 652 400 рублей;

- Договор №КПС/ИП3 от 02.07.2017г. на сумму 2 932 496,18 рублей;

- Договор №КПС/ИП4 от 15.07.2017г. на сумму 1 608 574,00 рублей.

3.    ООО НПО «ВСТ» сумма затрат 12 637 325,70 рублей

Затраты возникли по следующим обязательствам с контрагентом ИП ФИО88:

- Договор №КПС/нор-1 от 01.07.2017г. на сумму 8 419 250 рублей;

- Договор №КПС/нор-2 от 25.02.2018г. на сумму 4 218 075 рублей.

4.    ООО «Энергострой» сумма затрат 8 262 850,00 рублей

Затраты возникли по следующим обязательствам с контрагентом ИП ФИО88:

- Договор №КПС/нор-2 от 25.02.2018г. на сумму 8 262 850 рублей

5.    ООО «Рассвет» сумма затрат 70 875 400 рублей

Работы для ООО «Рассвет» в реальности выполняли следующие контрагенты:

5.1.                     ИП ФИО84 на сумму 1 900 267,80 рублей

- Договор подряда с физическим лицом на строительно-монтажные работы №1Сер от 04.03.2018г. на сумму 883 667,80 рублей

- Договор подряда №1лен от 01.06.2018г. на сумму 1 016 600 рублей.

5.2. ИП ФИО85 на сумму 10 459 348,53 рубля.

- Договор подряда №Т-1 от 15.05.2018г. на сумму 201 997,20 рублей;

- Договор подряда №Т-2 от 01.08.2018г. на сумму 6 795 307,33 рублей;

- Договор подряда №Т-3 от 26.02.2019г. на сумму 2 213 402,40 рублей.

5.2.                     ИП ФИО86 на сумму 27 662 859,20 рублей

- Договор подряда № ПСК/А-1 от 06.04.2018г. на сумму 2 209 556,80 рублей;

- Договор подряда № ПСК/А-2 от 26.05.2018г. на сумму 16 585 102,40 рублей;

- Договор подряда № ПСК/А-3 от 01.03.2019г. на сумму 8 868 200 рублей

5.3.                     ИП ФИО90 на сумму 14 845 217 рублей

- Договор подряда № Р/С-1 от 27.12.2017г. на сумму 2 582 297 рублей

- Договор подряда № Р/С-2 от 02.06.2018г. на сумму 8 629 363,27 рублей.

- Договор подряда № Р/С-3 от 09.03.2019г. на сумму 2 023 797,60 рублей

Заявитель указывал, что общая сумма затрат по субподрядчикам ООО «Рассвет» п. 5.1., 5.2, 5.3 составила только 54 867 692,60 руб. При этом считал, что и сумма оплаченного вознаграждения в адрес ООО «Рассвет» в размере 16 007 707, 40 рублей (70 875 400-54 867 692,60), является затратами ООО ПСК «Краспромстрой» и подлежит учету.

С учетом представленных документов заявитель просил применить налоговую реконструкцию, ссылаясь на раскрытие сведений в отношении реальных контрагентов.

В дополнении к консолидированному расчету затрат заявитель представил таблицу расходов, не принятых налоговым органом по решению № 19 от 25.03.2022, указывая, что сумма не принятых расходов составляет 86 360 570,33 руб., сумма доначисленного налога на прибыль – 17 272 114,07 руб. Заявляя о необходимости применения налоговой реконструкции заявитель просил решение налогового органа № 19 от 25.03.2022 признать недействительным.

С учетом того, что представленные заявителем в материалы дела документы ранее налоговому органу не предоставлялись, налоговым органом в ходе рассмотрения дела были проанализированы представленные заявителем документы и установлено следующее.

Заявитель указывал, что фактически к выполнению работы в качестве контрагентов были привлечены ИП ФИО88, ИП Китов.

Вместе с тем, налоговый орган сообщил, что по сведениям ЕГРИП, а также по сведениям Федеральной базы информационных ресурсов АИС Налог-3, установлено, что ФИО89 ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 26.09.2016 г., снят с учета – 08.08.2018 г., и с 14.11.2019, снят с регистрационного учета – 15.04.2021. Адрес регистрации: 662970, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Производство электромонтажных работ» ОКВЭД 43.21, что противоречит видам спорных работ, по которым налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты.

ИП ФИО89 бухгалтерская и налоговая отчётность не представлена. Справки по форме 2-НДФЛ также не представлялись.

Указанная информация свидетельствует о том, что ИП ФИО89 не располагал трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ следует, что объём работ по устройству навесного вентилируемого фасада и т.д. составляет более 5000 кв. м., что предусматривает привлечение рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000кв.м.) по устройству навесного вентилируемого фасада и т.д. объективно невозможно.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «ПСК «Краспромстрой» и ИП ФИО89 заключен договор подряда №КПС/ИП-3 от 02.06.2017.

По условиям договора  Подрядчик – ИП ФИО89 обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу витражей и ограждений на объекте Заказчика: «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс, Орджоникидзевского района Республики Хакасия».

п. 3.1 договора: цена договора составляет 2 932 496

п. 3.3 договора: срок выполнения работ по договору: начало работ: 02.06.2017, окончание работ 29.11.2017.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения указанных работ на «спорном» объекте ООО «ПСК «Краспромстрой» привлекло «техническую» организацию - ООО «Аванта-Строй» ИНН 

<

***>.

Генеральным Заказчиком на данном объекте являлась Администрация Орджоникидзевского района республики Хакасия ИНН 

<

***>. В свою очередь подрядчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО СК «Панорама» ИНН 

<

***> (стр. 49-50 Решения).

Между ООО СК «Панорама» и ООО ПСК «Краспромстрой» заключен договор подряда от 31.10.2017 б/н. Т.е. договор между ИП ФИО89 и ООО «ПСК «Краспромстрой» заключен на 5 месяцев раньше срока заключения договора с Заказчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных после выездной налоговой проверки документов.

п. 3.1. договора от 31.10.2017 б/н: срок выполнения работ до 20.12.2017, что также не соответствует срокам выполнения работ, указанным в договоре между ИП ФИО89 и ООО «ПСК «Краспромстрой».

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «ПСК «Краспромстрой» и ИП ФИО89 заключен договор подряда №КПС/ИП-5 от 23.10.2016.

По условиям договора, Подрядчик – ИП ФИО89 обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте Заказчика: «Одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, База Бугач, Октябрьский район, ул. Норильская».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения указанных работ на «спорном» объекте ООО «ПСК «Краспромстрой» привлекло «технических» контрагентов - ООО «НПО Вертикаль-СТ» ИНН 

<

***> и ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***>.

Генеральным Заказчиком на данном объекте является ООО СК «Развитие» ИНН 

<

***>.

Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО «СтройСити» ИНН 

<

***>.

Между ООО СК «Развитие» ИНН 

<

***> и ООО «СтройСити» ИНН 

<

***> заключен договор подряда от 18.05.2017 № 18/05-2017ГП.

Т.е. договор между ИП ФИО89 и ООО «ПСК «Краспромстрой» заключен на 7 месяцев раньше срока заключения договора между Генеральным Заказчиком и Заказчиком, что вызывает сомнение в достоверности данного документа.

- по результатам выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения указанных работ на «спорном» объекте ООО «ПСК «Краспромстрой» привлекло «техническую» организацию - ООО «Аванта-Строй» ИНН 

<

***>.

Генеральным Заказчиком на объекте является ООО СК «Развитие» ИНН 

<

***>.

Заказчиком для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО «Азимут» ИНН 

<

***>.

Между ООО «Азимут» и ООО ПСК «Краспромстрой» заключен договор подряда от 03.07.2017 № КПС/Азимут-1. По документам (информации), представленным ООО «Азимут» в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Азимут» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО ПСК «Краспромстрой». Дополнительно сообщив, что работы выполнялись полностью силами, средствами и материалами подрядчика в соответствии с условиями договора. Доверенности, пропуска, списки лиц уполномоченных и выполняющих работы Подрядчик не представлял, т.к. Заказчиком не запрашивались. Третьи лица, иностранные граждане не привлекались.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО89 и ООО «ПСК «Краспромстрой», по месту постановки ИП ФИО89 на налоговый учёт в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.03.2023 №4653. Документы не представлены.

По результатам анализа расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Краспромстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 налоговым органом было установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО89 ИНН 

<

***>, со следующим назначением платежа:

- п/п № 824 от 19.12.2019 на сумму 210 000 руб. «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019»;

- п/п № 830 от 20.12.2019 на сумму 212 000 руб. «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019»;

- п/п № 838 от 24.12.2019 на сумму 207 000 руб. «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019»;

- п/п № 841 от 25.12.2019 на сумму 206 400 руб. «За выполненные работы по договору 153 от 01.11.2019».

В других периодах перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО89 не установлено. При этом, согласно представленным документам установлено, что работы ИП ФИО89 должны были быть выполнены в 2017 году согласно договорам: №КПС/ИП-5 от 23.10.2016, №КПС/ИП-4 от 15.07.2017, №КПС/ИП-3 от 02.06.2017, №КПС/ИП-2 от 25.05.2017, №КПС/ИП-1 от 30.02.2017.

После получения  налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства пояснений налогового органа об отсутствии оплаты в адрес ИП ФИО89 за выполненные работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017 в материалы дела ООО ПСК «Краспромстрой» представлены письма:

1)                 от 25.12.2019 № б/н адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО89, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №841 от 25.12.2019 на сумму 206 400 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017».

2)                 от 19.12.2019 № б/н адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО89, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №824 от 19.12.2019 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017».

3)                 от 20.12.2019 № б/н адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО89, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №830 от 20.12.2019 на сумму 212 000 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017».

4)                 от 24.12.2019 № б/н адресованное ООО ПСК «Краспромстрой» в адрес ИП ФИО89, согласно которому ООО ПСК «Краспромстрой» просит в платёжном поручении №838 от 24.12.2019 на сумму 207 000 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы по договору №153 от 01.11.2019 без НДС» считать верным следующее назначение: «Оплата за работы по договору подряда КПС/ИП-4 от 15.07.2017».

В представленных письмах об уточнении платежа отсутствует входящий номер, входящая дата либо отметка о получении данных писем ИП ФИО89  ООО ПСК «Краспромстрой» не представлено подтверждение направления данных писем почтой России в адрес получателя. Налогоплательщиком не представлено обоснование изменения назначения платежа в один и тот же день, что и перечисление денежных средств.  В ходе выездной налоговой проверки указанные письма налогоплательщиком не представлялись.

Учитывая отсутствие представления указанных документов в ходе выездной проверки, оформление писем после установления налоговым органом противоречий в этих документах, суд относится критически к представленным документам.

В отношении представленных Общих журналов работ налоговый орган указывал, что в разделе «Заказчик» указано ООО ПСК «Краспромстрой». Графа «Уполномоченный представитель заказчика» не заполнена. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указано ИП ФИО89 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» не заполнена. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО92 и стоит подпись (при этом, прораб ФИО92 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных других разделов представленный журнал не содержит.

В ходе проведения выездной проверки никто из допрошенных свидетелей о прорабе ФИО92 ничего не пояснял, информация о нем никем не представлена. 

В отношении ФИО88 ИНН 

<

***> налоговый орган указывал, что по сведениям ЕГРИП, а также по сведениям Федеральной базы информационных ресурсов АИС Налог-3, последний в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 15.08.2016. Снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя - 12.01.2021. Адрес регистрации: 663693, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД 49.41.

ИП ФИО88 в налоговый орган была представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2016 год. За 2017-2021 бухгалтерская и налоговая отчётность не представлена. Налоговым агентом ИП ФИО88 справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Указанная информация свидетельствует о том, что ИП ФИО88 не располагал трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ следует, что объём работ по монтажу витражей и т.д. составляет более 5000 кв. м., что предусматривает привлечение рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000кв.м.) по монтажу витражей и т.д. объективно невозможно.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено отсутствие действий ИП ФИО88, направленных на взыскание задолженности и штрафов по договорам с ООО ПСК «Краспромстрой» и ООО «Рассвет».

В общих журналах работ раздел «Заказчик» - отсутствует. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указан ИП ФИО88 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» не заполнена. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО93 и проставлена подпись (при этом, прораб ФИО93 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных разделов представленный журнал не содержит. При этом в ходе выездной налоговой проверки в отношении прораба ФИО93 никто информацию и документы не представлял.

При анализе имеющихся представленных заявителем документов установлено, что ИП ФИО88 на объекте «Одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, База Бугач, Октябрьский район, ул. Норильская» выполнены работы, согласно следующих актов о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №1; от 01.09.2017 №2; от 28.09.2017 №3; от 29.11.2017 №4.

Согласно вышеуказанным актам крайний срок выполнения работ - 29.11.2017, при этом, в Общем журнале работ №14 по объекту строительства: «Одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, База Бугач, Октябрьский район, ул. Норильская» в разделе 3 указано, что работы выполнялись в период с 27.02.2017 по 29.12.2018, т.е. после того, как эти работы были сданы заказчику.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 утверждён и введён в действие Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журнала учета, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пункта 8 Порядка ведения журнала учета, разделы Общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка ведения журнала учета. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в Общий журнал работ вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1. Порядка ведения журнала учета Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. При этом, во всех представленных общих журналах работ указанный раздел отсутствует.

Представленные выписки из журналов не информативны, имеют пороки в заполнении, представлены после проведения выездной проверки (тогда как налоговым органом неоднократно запрашивались первичные документы. подтверждающие реальное выполнение работ) связи с чем не являются достоверными.

Согласно представленным журналам кассовых операций установлено, что в столбцах «Приход» и «Наименование» указаны поступления исключительно от «ПСК» (при этом, суммы операций больше 100 тыс. руб.), в столбце «Документ» указано - ПКО.

В столбцах «Расход» и «Наименование» указаны ФИО различных физических лиц (в т.ч. ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 и др.), в столбце «Документ» указано - работы. Также в столбцах «Расход» и «Наименование» указано «металл», «стекло», «аренда», фрезеровка, «канцтовары», «транспорт», «арматура» и т.д. (при этом суммы операций в большинстве случаев превышает 100 тыс. руб.) в столбце «Документ» указано - «акт», «накладная», «чек».

Приходный кассовый ордер и квитанция к нему оформляются по унифицированной форме № КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, п. 5 Указания № 3210-У). Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир. Кассир проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Указания № 3210-У).

К представленным журналам кассовых операций не представлены ПКО, подтверждающие внесение ИП ФИО88 наличных денежных средств в кассу. Также, ООО ПСК «Красмпромстрой не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денег в кассу ИП ФИО88

Анализ представленных журналов кассовых операций показал, что наличные расчеты осуществлены в нарушение п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (более 100 000 руб.).

Журнал кассовых операций - это внутренний документ субъекта предпринимательской деятельности и составляется в одном экземпляре.

Соответственно, документы ИП ФИО88 не могут находиться у ООО ПСК «Красмпромстрой». Указанные документы в ходе выездной проверки не представлялись.

В отношении ФИО84 (ИНН 

<

***>) установлено, что последний в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован - 27.03.2018, снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя - 06.08.2018.

Основной вид деятельности: «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» ОКВЭД 43.33. ИП ФИО84 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Применяемый режим налогообложения – ЕНВД. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД только за 2-3 квартал 2018 года.

Отсутствует информация о движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО84

Перечисление денежных средств от ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО84 по назначению платежа, не соответствует видам работ, указанных в документах от ИП ФИО84 Так, в назначение платежа указано: «за производство строительно-монтажных работ», при этом, в актах выполненных работ указано «Монтаж оцинкованных изделий», «Монтаж СНВФ» и т.д.

В адрес ИП ФИО84 (ИНН 

<

***>) перечислено п/п № 78 от 05.06.2018 на сумму 189 905.11 руб. «Оплата по договору № б\н от 17.05.2018г. за производство строительно-монтажных работ НДС не облагается».

Судебных актов, исполнительных  документов, из которых бы следовало, что ИП ФИО84 взыскивал задолженность по договорам с ООО «Рассвет», не установлено.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено отсутствие действий ИП ФИО84 направленных на взыскание задолженности и штрафов по договорам с ООО «Рассвет».

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рассвет» установлено перечисление денежных средств в адрес следующих лиц, со следующим назначением платежа:

В адрес ИП ФИО84 ИНН 

<

***>:  п/п № 78 от 05.06.2018 на сумму 189 905.11 руб. «Оплата по договору № б\н от 17.05.2018г. за производство строительно-монтажных работ НДС не облагается».

Общий журнал работ б/н. Раздел «Объект строительства» - отсутствует. Раздел «Заказчик» - отсутствует. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указано ИП ФИО84 и его реквизиты. В графе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан заместитель директора ФИО81 Приказ от 09.01.2018 и стоит подпись (при этом, ФИО81, согласно общим журналам работ ИП ФИО86, является уполномоченным представителем ООО «Рассвет»). В ходе выездной налоговой проверки ФИО81 допрошен в рамках ст.90 НК РФ (протокол допроса от 25.02.2022). Исходя из полученных ответов при допросе свидетеля, следует, что конкретные обстоятельства выполнения работ, сведения о лицах, выполнивших данные работы, о заполнении общих журналов работ ФИО81 не пояснил, информацию не предоставил. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб  ФИО98 и стоит подпись (при этом, прораб ФИО98 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных разделов представленный журнал не содержит. В отношении ФИО98 информация в ходе выездной проверки не представлялась. Ни налогоплательщиком, ни контрагентом ООО «Рассвет».

В отношении ФИО85 (ИНН 

<

***>) установлено, что последний по сведениям ЕГРИП  в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован - 15.08.2018, снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя - 30.07.2022. Основной вид деятельности: «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» ОКВЭД 43.33. Применяемый режим налогообложения – ЕНВД. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. По сведениям налогового органа, согласно налоговым декларациям по ЕНВД физический показатель определён как - количество работников, включая индивидуального предпринимателя и равен 1. В инспекции отсутствует информация о движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО85

Перечисление денежных средств от ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО85 по назначению платежа, не соответствует видам работ, указанных в документах от ИП ФИО85 Так, в назначение платежа указано: «за оштукатуривание стен», при этом в актах выполненных работ указано «Монтаж откосов ПВХ (включая стоимость материалов)», «Монтаж изделий ПВХ (включая стоимость материалов)» и т.д. Всего по расчетному счету ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО85 перечислено 192 355 руб. (общая стоимость работ по договорам подряда, по данным налогоплательщика, составила 10 459 348.,53 руб.). По сведениям сети Интернет претензионная деятельность предпринимателя по взысканию задолженности отсутствует.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ следует, что объём работ по монтажу откосов ПВХ, монтажу изделий ПВХ, устройство системы навесного вентилируемого фасада и т.д. составляет более 5000 кв. м., что предусматривает использование сил рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000кв.м.) по монтажу откосов ПВХ, монтажу изделий ПВХ, устройство системы навесного вентилируемого фасада и т.д. объективно невозможно.

Кроме того, установлены следующие недостоверные сведения в документах:

- в актах о приёмке выполненных работ по объекту: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>»: от 25.02.2019 №5, от 25.12.2018 №4, от 25.08.2018 №1, от 25.11.2018 №3, от 25.09.2018 №2 в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор от 01.08.2018 №Т-2.

- в акте о приёмке выполненных работ по объекту: «Жилой дом №1 мкр. «Серебрянный» от 25.08.2018 №1 (указан период с 15.05.2018 по 25.08.2018) и договор от 15.05.2018 №Т-1.

Однако, по сведениям ЕГРИП ФИО85 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 15.08.2018, т.е. после заключения указанных договоров.

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «РасСвет» и индивидуальным предпринимателем ФИО85 заключены договоры подряда. По условиям договора подряда №Т-3 от 26.02.2019 подрядчики – ИП обязуются по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, монтажу окон ПВХ и алюминиевых витражей на объекте Заказчика: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома №7, №8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап строительства. Жилой дом №8».

Генеральным Заказчиком на данном объекте является ООО УК «СИА» ИНН 

<

***>. Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» является ООО «Домстрой» ИНН 

<

***>.

По документам (информации), представленным ООО «Домстрой» в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено, что работы Подрядчиком выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют.

Согласно выписке из журнала КС-6, представленной ООО «Домстрой» установлено, что от ООО ПСК «Краспромстрой» начальником участка был ФИО72

Согласно актам скрытых работ, представленных ООО «Домстрой» установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: от ООО УК «СИА» - ФИО75 (главный инженер). ФИО75 пояснил, что контролировал работы на данном объекте. Был раз в неделю. ООО ПСК «Краспромстрой», ФИО5 на слуху, но что делала организация не знает. Пропускная система была, субподрядчики передавали списки в ООО «Домстрой», потом ООО «Домстрой» передавало их в ООО УК «СИА», либо могли сами подрядчики подать охране. Без списков не пропускали на территорию объекта. Со стороны ООО «Домстрой» контролировал работы - Рукосуев, Домбровский, Шуманский. С кем контактировал и кто контролировал работы на объекте от ООО ПСК «Краспромстрой» не знает. Какое количество людей, какой национальности, о привлечении третьих лиц ООО ПСК «Краспромстрой» не известно; от ООО «Домстрой» - ФИО99 (главный инженер), ФИО100 (инженер по тех.надзору); от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО72 (производитель работ).

Согласно письму от 04.07.2019, представленному ООО «Домстрой» установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: ФИО101 (сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой»); ФИО102 ФИО103 ИНН 

<

***>; ФИО76; ФИО104. Информация об индивидуальных предпринимателях, которые могли выполнить работы, отсутствует.

Согласно общих журналов работ в разделе «Лицо осуществляющее строительство» указан ИП ФИО85 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» не заполнена. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО105 и стоит подпись (при этом прораб ФИО105 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). Иных разделов представленный журнал не содержит.

В отношении ФИО86 Оглы (ИНН 

<

***>) установлено, что по результатам проведенного налоговым органом анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Рассвет», последнее не производило перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО86.

По сведениям ЕГРИП, а также по сведениям Федеральной базы информационных ресурсов АИС Налог-3 установлено, что ФИО86 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован - 25.04.2018, состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя. Адрес регистрации: 660125, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.20. Применяемый режим налогообложения – УСН.

Налоговым агентом ИП ФИО86 справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись, за 2019 представлены на 7 человек.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО86 за 2018-2019 год налоговым органом установлено, что все поступившие денежные средства перечисляются: на счёт № 40817810231120900572 ФИО86 с назначением платежа «Перевод собственных средств на карту №4276310017568777 без НДС». За 2018 на указанный счёт перечислено сумме 1 022 500,00 руб., за 2019 – 6 833 000, руб.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ установлено, что в графе «Наименование работ» указано: «Устройство оцинкованных откосов отливов (монтаж + материалы)», «Устройство системы навесного вентилируемого фасада (монтаж + материалы)», «Монтаж алюминиевых витражей (СМР + материалы») и т.д. Из указанной информации следует, что в стоимость работ включена в том числе стоимость материалов. Стоимость выполненных ИП ФИО90 для ООО «Рассвет» работ с учётом материалов составила - 27 662 859.2 руб., однако, перечисление ИП ФИО86 денежных средств на приобретение материалов (алюминиевые витражи, вентилируемый фасад и т.д.), необходимых для выполнения данных видов работ не установлено.

Кроме того, в актах о приёмке выполненных работ по объекту: «Жилой дом №1 мкр. «Серебрянный»: от 25.04.2018 №1, от 25.05.2018 №2, от 25.08.2018 №3 в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор от 06.04.2018 №ПСК/А-1.

Исходя из сведений ЕГРИП ФИО86, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 25.04.2018, т.е. после заключения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены договоры с ФИО86 Для выяснения обстоятельств по факту выполнения ИП ФИО86 работ для ООО «Рассвет», по месту регистрации ФИО86 направлена повестка о вызове свидетеля на допрос. Свидетель на допрос не явился.

В отношении представленных общих журналов работ следует отметить следующее. В разделе «Заказчик» указано ООО «Рассвет». Уполномоченный представитель заказчика - заместитель директора ФИО81 В ходе выездной налоговой проверки ФИО81 допрошен в рамках ст.90 НК РФ (протокол допроса от 25.02.2022). Исходя из полученных ответов при допросе свидетеля, следует, что конкретные обстоятельства выполнения работ, сведения о лицах, выполнивших данные работы, о заполнении общих журналов работ ФИО81 не пояснил, информацию не предоставил. В разделе «Лицо, осуществляющее строительство» указан ИП ФИО86 и его реквизиты. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - ИП ФИО86. В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указано ФИО86 и стоит подпись. Других разделов представленный журнал не содержит.

Кроме того, исходя из представленных документов установлено, что между ООО «РасСвет» и Индивидуальным предпринимателем заключен договор подряда № ПСК/А-2 от 26.05.2018. По условиям договора установлено что, Подрядчик – ИП обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, монтажу окон ПВХ и алюминиевых витражей на объекте Заказчика: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>».

Генеральным Заказчиком на данном объекте является ООО «Грин-Парк» ИНН 

<

***>. Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» является ООО «Стройсити» ИНН 

<

***>.

Согласно актам скрытых работ, представленным ООО «СтройСити», установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: от ООО «Грин-Парк» - ФИО106 (инженер тех.надзора); от ООО «СтройСити» - ФИО107 (мастер строительного участка), ФИО108 (мастер строительного участка), ФИО109 (начальник участка), ФИО110 (мастер строительного участка); от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО111 (начальник участка). Информация о представителях ИП ФИО86 отсутствует.

Также представлен заключенный между ООО «РасСвет» и Индивидуальным предпринимателем договор подряда №ПСК/А-3 от 01.03.2019, по условиям которого одрядчик – предприниматель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, монтажу окон ПВХ и алюминиевых витражей на объекте Заказчика: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома №7, №8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап строительства. Жилой дом №8».

Генеральным Заказчиком на данном объекте является ООО УК «СИА» ИНН 

<

***>. Заказчиком на данном объекте для ООО ПСК «Краспромстрой» является ООО «Домстрой» ИНН 

<

***>. По документам (информации), представленным ООО «Домстрой» в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что работы Подрядчиком выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют. Согласно выписке из журнала КС-6, представленной ООО «Домстрой» установлено, что от ООО ПСК «Краспромстрой» начальником участка был ФИО72

Из актов скрытых работ, представленных ООО «Домстрой», установлены лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: 

от ООО УК «СИА» - ФИО75 (главный инженер). ФИО75 пояснил, что контролировал работы на данном объекте. Был раз в неделю. ООО ПСК «Краспромстрой», ФИО5 на слуху, но что делала организация не знает. Пропускная система была, субподрядчики передавали списки в ООО «Домстрой», потом ООО «Домстрой» передавало их в ООО УК «СИА», либо могли сами подрядчики подать охране. Без списков не пропускали на территорию объекта. Со стороны ООО «Домстрой» контролировал работы Рукосуев, Домбровский, Шуманский. С кем контактировал и кто контролировал работы на объекте от ООО ПСК «Краспромстрой», не знает.

от ООО «Домстрой» - ФИО99 (главный инженер), ФИО100 (инженер по тех.надзору);

от ООО ПСК «Краспромстрой» - ФИО72 (производитель работ).

Согласно письму от 04.07.2019, представленному ООО «Домстрой» установлены следующие лица, которые принимали участие в исполнении условий договоров на данном объекте: ФИО101 (сотрудник ООО ПСК «Краспромстрой»); ФИО102 ФИО103 ИНН 

<

***>; ФИО76; ФИО104. Информация об индивидуальном предпринимателе ФИО86  отсутствует.

Соответственно, общий журнал работ не подтверждает фактическое выполнение спорных работ ИП ФИО86.    

Кроме того, согласно представленному «Журналу кассовых операций» установлено, что в столбцах «Приход» и «Наименование» указаны поступления исключительно от ООО «Рассвет» (при этом, суммы операций больше 100 тыс. руб.). В столбцах «Расход» и «Наименование» указаны ФИО различных физических лиц. В столбце «Прочее» в основном указано - зарплата, аванс. Также в столбцах «Расход» и «Наименование» указано «за работу», «хоз. нужды», «доставка» и т.д. (при этом суммы операций в большинстве случаев превышает 100 тыс. руб.).

Анализ представленного журнала кассовых операций показал, что наличные расчеты осуществлены в нарушение п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (более 100 000 руб.).

ФИО90 (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.08.2011, 14.12.2021 снят с учёта в связи со смертью. Основной вид деятельности: «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» ОКВЭД 42.11. Применяемый режим налогообложения – УСН (доходы).

ИП ФИО90 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговые декларации по УСН представлены с признаком «ИП, не производящий выплаты ФЛ». Согласно декларациям по УСН сумма дохода от предпринимательской деятельности составила: 2018 – 4 707 312 руб.; 2019 – 4 826 342 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО90 за 2018 год налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Рассвет» денежные средства перечисляются:

- на счёт № 40817810031287646461 ФИО90 с назначением платежа «НДС не облагается». За 2018 на указанный счёт перечислено сумме 3 480 000,00 руб.

- на приобретение различных товаров (покупок) по банковской карте в различных магазинах. За 2018 сумма перечислений составила 178 810,5 руб.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ установлено, что в графе «Наименование работ» указано: Монтаж каркасов алюминиевых витражей (СМР + материалы), Монтаж оцинкованных изделий (СМР + материалы), Монтаж навесного вентилируемого фасада (СМР + материалов) и т.д. Из указанной информации следует, что в стоимость работ включена, в том числе, стоимость материалов.

Стоимость выполненных ИП ФИО90 для ООО «Рассвет» работ с учётом материалов составила - 15 837 170.42 руб., при этом, перечисление ИП ФИО90 денежных средств на приобретение материалов (алюминиевые витражи, вентилируемый фасад и т.д.), необходимых для выполнения данных видов работ, не установлено.

Перечисление денежных средств от ООО «Рассвет» в адрес ИП ФИО90 по назначению платежа, не соответствует видам работ, указанным в документах от ИП ФИО90 Так, в назначение платежа указано: «за услуги по установке бордюр», при этом, в актах выполненных работ указано «Монтаж каркасов алюминиевых витражей», «Монтаж навесного вентилируемого фасада» и т.д.

В  назначении платежей от ООО «Рассвет» в адрес ИП от 28.11.2018 г. и 29.11.2018 г. на суммы 175 000 руб. и 175 000 руб. назначение платежа установлено как «окончательная оплата по договору оказания услуг № 5 от 03.09.2018г. за услуги по установке бордюр НДС не облагается».

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ следует, что объём работ по монтажу алюминиевых витражей, навесного вентилируемого фасада и т.д. составляет более 5000 кв. м., что предусматривает использование сил рабочих бригад. Одному выполнить объём работ (более 5000кв.м.) по монтажу алюминиевых витражей, навесного вентилируемого фасада и т.д. объективно невозможно.

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «РасСвет» и ИП ФИО90 заключен договор подряда №Р/С-1 от 27.12.2017, по условиям которого  подрядчик – ИП ФИО90 обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика: «Жилой дом №1 мкр. «Серебрянный».

В то время как, между ООО ПСК «Краспромстрой» (Заказчик) и ООО «Рассвет» (Подрядчик) подписан договор подряда от 10.01.2018 № КПС/Рассвет-1 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале № 1 жилого района «Серебряный» в г. Красноярске. 1-я очередь строительства. Жилой дом № 1».

Следовательно, договор между ИП ФИО90 и ООО «РасСвет» заключен раньше срока заключения договора с Заказчиком - ООО ПСК «Краспромстрой».

Согласно представленным документам, между ООО «РасСвет» и индивидуальным предпринимателем заключен договор подряда №Р/С-3 от 09.03.2019 (объект Заказчика: «Одноподъездные семнадцатиэтажные жилые дома №7, №8 со встроенными нежилыми помещениями. Второй этап строительства. Жилой дом №8»).

Генеральным Заказчиком на данном объекте являлось ООО УК «СИА» ИНН 

<

***>. Заказчиком для ООО ПСК «Краспромстрой» являлось ООО «Домстрой» ИНН 

<

***>. По документам (информации), представленным в налоговый орган ООО «Домстрой» в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что работы подрядчиком выполнялись без привлечения третьих лиц. Уведомления от ООО ПСК «Краспромстрой» о привлечении третьих лиц отсутствуют.

В отношении представленных общих журналов суд отмечает, что общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Ведется при строительстве (реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. 

Согласно представленным общим журналам работ установлено следующее:

Общий журнал работ б/н. Раздел «Объект строительства» - отсутствует (карандашом написано 17 этаж ж/д №8). Раздел «Заказчик» - отсутствует. В разделе «Лицо осуществляющее строительство» указано ИП ФИО90 и его реквизиты. Графа «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство», не заполнена.

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты и наименования выполненных работ. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан мастер ФИО112 и стоит подпись (при этом, мастер ФИО112 не указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство в представленном журнале). 

В ходе выездной проверки о мастере ФИО112 никто из допрошенных свидетелей не пояснял, сведений не представлял. Иных других разделов представленный журнал не содержит.

Относительно представленных выписок из кассовой книги: за 30 апреля 2018, за 10 мая 2018, за 15 мая, за 16 мая 2018, за 17 мая 2018, за 21 мая 2018, за 30 мая 2018, за 15 мая 2018, за 18 июня 2018, за 26 июня 2018, за 29 июня 2018, за 4 июля 2018, за 10 июля 2018, за 19 июля 2018, за 20 июля 2018, за 23 июля 2018, за 30 июля 2018 следует отметить следующее.

Касса подписана от имени кассира и бухгалтера - ФИО113 Согласно представленным выпискам из кассовой книги установлено как внесение ООО «Рассвет» наличных денежных средств в кассу предприятия, так и их выдача, в том числе различным физическим лицам (ФИО114, ФИО98, ФИО115, ФИО84), юридическим лицам с указание «Металобаза», «Дедал» (при этом, суммы операций производились в ряде случаев больше 100 тыс. руб.). Представлен сшив, на титульном листе которого указано ИП ФИО90 «Журнал кассовых операций». Сам сшив представляет собой снятые копии из тетрадных листов, где от руки заполнена таблица, содержащая следующие колонки: «Дата», «Приход», «Расход», «Организация», «Прочее», «Подпись», «Остаток».

В п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» указано, что расчеты между участниками наличных расчётов ограничены 100 000 руб. по одному договору. Анализ представленного журнала кассовых операций показал, что наличные расчеты осуществлены в нарушение п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (более 100 000 руб.).

Также, представлен сшив, представляющий собой снятые копии из тетрадных листов, где от руки заполнена таблица, содержащая следующие колонки: «Дата», «Приход», «Расход», «Организация», «Прочее», «Подпись», «Остаток». К какому ИП относиться данный сшив, определить невозможно в связи с отсутствием титульного листа.

Прием и выдача денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами (пп. 4.1 п. 4 Указания № 3210-У):

-      выдача наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО);

-      прием наличных денег в кассу организации - приходным кассовым ордером (ПКО).

По каждому ПКО или РКО кассиру нужно внести запись в кассовую книгу (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У).

Формы ПКО, РКО и кассовой книги утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания № 3210-У, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

ПКО, РКО и кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 4.7 п. 4 Указаний № 3210-У).

Кассовые документы по приему и выдаче денежных средств составляются в одном экземпляре.

ПКО, РКО должны содержать обязательные для заполнения реквизиты, такие как: от кого получены (кому выданы), основание получения (выдача) подпись и расшифровка подписи кассира. В РКО также должны быть указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств и подпись.

Кроме того, кассовая книга, ПКО, РКО - это внутренние документы юридического лица и составляются в одном экземпляре.

Соответственно, указанные документы, составленные ООО «Рассвет», не могут находиться у ООО ПСК «Красмпромстрой». ООО «Рассвет» такие документы в ходе выездной проверки не представляло, руководитель ФИО116, а также заместитель руководителя  Ясинский, в отношении расчетов наличными денежными средствами ничего налоговому органу не поясняли, информацию и документы не предоставляли.  

Заявитель полагал, что налоговым органом не представлено достаточных данных о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с предпринимателями, считал, что представленные в дело документы не опровергнуты, в связи с чем документы не могут быть признаны недостоверными.

Суд с данными доводами заявителя не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Наравне с иным, налоговым органом в адрес ООО «Рассвет» были направлены поручения и требования о предоставлении информации и документов в отношении ИП «ФИО86, ИП ФИО84, ФИО90, ИП ФИО85. Поручения инспекции оставлены без исполнения ввиду непредставления истребуемых документов и информации. Кроме того, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов и информации у ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО84 Документы и информация по поручениям не представлены. Также направлялись поручения о допросах указанных предпринимателей (за исключением ФИО90 (умер). На допросы свидетели не явились, причины неявки не пояснили.

Документы, подтверждающие выполнение работ силами индивидуальных предпринимателей, последними не представлены, выполнение работ не подтверждено.

При этом суд отмечает, что в ответе ИП ФИО86 сообщил налоговому органу, что работы на указанных объектах выполнялись из собственных материалов, а также из материалов ООО «Рассвет», за давностью срока документы, подтверждающие передачу, не сохранились. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, непредставление предпринимателем подтверждающих документов, суд к данным пояснениям относится критически и считает их недостаточным доказательством реального выполнения работ.

Доводы заявителя относительно того, что указанные в требовании документы запрашивались за пределами сроков хранения документов (более 5 лет), не является безусловным подтверждением факта выполнения работ спорными контрагентами, напротив, ставит под сомнение возможность представления оригиналов документов в отношении указанных предпринимателей.

Возражения заявителя в части того, что в ответ на поручение об истребовании документов от 27.03.2023 № 4645 направлено уведомление, согласно которому поручение не подлежит исполнению ввиду того, что оформлено с нарушениями требований регламента, судом отклоняются. Как следует из содержания уведомления № 122 об отказе в исполнении поручения об истребовании документов от 28.03.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сообщено, что поручение об истребовании документов (информации) от 27.03.2023 № 4645 не подлежит исполнению по следующим основаниям. В качестве одного и оснований указано, что поручение оформлено с иными нарушениями требований регламента. При этом в уведомлении указаны и иные сведения, согласно котором общество по адресу не находится; 12.11.2019 внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; деятельность не осуществляет, в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии в собственности налогоплательщика движимого и недвижимого имущества; имеет задолженность по налогам, признаки отсутствия активности, не представлена отчетность в налоговый орган с апреля 2021 года, не взаимодействует с налоговым органом по ТКС, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство 13.12.2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом были приняты достаточные меры для проверки доводов заявителя и представленных заявителем в ходе рассмотрения дела документов, которые своего подтверждения не нашли.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают реальное исполнение спорных работ заявленными индивидуальными предпринимателями. 

Учитывая указанные налоговым орган несоответствия в представленных заявителем документах, не представление документов в ходе проведения налоговой проверки, суд относится к представленным заявителем документам критически.

Представление заявителем в ходе рассмотрения дела на протяжении продолжительного периода времени документов, о наличии которых ранее не сообщалось, отсутствие документального подтверждения выполнения спорных работ со стороны указанных заявителем предпринимателей и в материалах проверки, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о наличии умысла на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль. 

Как следует из представленных налоговым органом документов, указанные заявителем индивидуальным предприниматели сведения и документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представили, на допросы в налоговый орган не явились. В отсутствие подтверждающих сведений и документов к пояснениям ФИО86 суд относится критически. 

Возможность пересчета налоговых обязательств на основании документов, содержащих недостоверные сведения, законом не предусмотрена. 

Из Определения Верховного суда РФ N 309-ЭС20-23981 следует, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО ПСК «Краспромстрой» установлено, что налогоплательщик знал и желал наступления последствий искажения сведений о хозяйственной жизни общества путем ведения формального документооборота, установлена недостоверность документов, представленных в обоснование пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, что делает невозможным пересчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что представляя документы в отношении индивидуальных предпринимателей, налогоплательщик раскрыл лицо, фактическое выполнившее обязательства по спорным сделкам, подтвердил произведенные расходы, опровергается тем, что индивидуальными предпринимателями не отражено в своем учете операции с ООО ПСК «Краспромстрой», не исчислен налог и не уплачен в бюджет (расчетный счет, отсутствие книги доходов и расходов, в которых бы были отражены спорные операции). Следовательно, полученный предпринимателями доход так и не был легализован, денежные средства в казну не поступили, что повлекло наличие потерь бюджета. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

ООО ПСК «Краспромстрой»в ходе проверки представило документы в обоснование налоговых вычетов и принятых к учету расходов в отношении «технических» организаций. Затем, данные документы заменены на документы, содержащие недостоверные сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик так и не раскрыл налоговому органу лицо, фактически выполнившее спорные работы, использует на постоянной основе формальный документооборот.

С учетом изложенного, в отсутствие фактических параметров сделки, а также при отсутствии способствования налогоплательщика раскрытию лица, реально выполнившего работы, налоговый орган полагает, что действительные налоговые обязательства фактически установлены в ходе выездной налоговой проверки. 

При указанных обстоятельствах основания для применения правила о налоговой реконструкции в отношении заявленных обществом расходов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции от 25.03.2022 № 19 в редакции решения управления от 24.06.2022.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 25.03.2022 № 19 не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.03.2022 № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму недоимки в размере 72 662 335, 13 руб., в том числе 43 504 297, 01 руб. – налог, 21 284 052, 53 руб. – пени, 5 700 843, 10 руб. – штрафы до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований, принятые определением суда от 13.07.2022 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 3 000 руб., которая уплачена заявителем при обращении в суд платежным поручением № 478 от 28.06.2022.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2022.

 

Судья

А.Ю. Сергеева