ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.10.2024                                                                             Дело № А40-239887/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9990821911 от 28.09.2018 в размере 367 981 руб. 38 коп., неустойки в размере 70 160 руб. 18 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя  и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 9990821911 от 21.09.2020, по условиям которого исполнитель за  вознаграждение обязался оказывать заказчику следующие услуги: транспортно-логистические услуги по приему, транспортировке, временному  хранению, доставке (выдаче), возврату отправлений; платежно-финансовые услуги по приему денежных средств от получателей  отправлений, а также их последующее перечисление заказчику; сопутствующие услуги, перечень которых содержится на сайте исполнителя. В  каждом случае предоставление сопутствующих услуг осуществляется по соглашению сторон.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем  услуг составила 367 981 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 367 981 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки за 2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.4 договора, начислил неустойку за период с 24.03.2023 по 12.10.2023 в размере 70 160 рублей 18 копеек, с последующим начислением неустойки с 13.10.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, в пункте 48  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, со ссылкой на наличие неисполненного встречного однородного требования в размере 4 337 468 руб., были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность зачета.

Как верно указали суды, в материалы дела не представлены соглашение о взаимозачете от 28.02.2023 и отчет исполнителя от 31.03.2023, подписанные и переданные заказчику в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», на которые ответчик ссылается в качестве основания проведения сальдирования.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств необходимости сальдирования взаимных предоставлений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А40-239887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова