АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71330/2022

25 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2025

В полном объеме определение изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г.Салазкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71330/2022 по иску Публичного акционерного общества "Эл5-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 418 272 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (ИНН

<

***>), акционерное общество "Московский комбинат центрэнерготеплоизоляции" (ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.20244

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2025(онлайн);

от ООО "Армтехстрой": ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2023 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Эл5-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 418 272 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (ИНН

<

***>), акционерное общество "Московский комбинат центрэнерготеплоизоляции" (ИНН 

<

***>).

31.01.2023 от третьего лица поступил отзыв.

03.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

28.02.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.02.2023 от истца поступили пояснения.

В предварительном судебном заседании 05.05.2023 истец требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Армтехстрой».

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования основаны на договоре №4500175248 от 10.03.2021, заключенном между истцом и ответчиком, соответственно, правоотношения в рассматриваемом случае касаются истца и ответчика, истцом указанное ходатайство не поддержано, а определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является исключительной прерогативой истца, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 47 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Определением от 19.06.2023, от 09.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.09.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Вопросы, предложенные третьим лицом, судом не приняты, поскольку дублируют уже поставленные и входят в предмет исследования. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.11.2023 от третьего лица поступили истребуемые документы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПКР Ф.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>, эл почта: info@tki74.ru).

Определением суда от 22.02.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2024.

Определением от 21.05.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило.

05.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2024 объявлен перерыв до 20.08.2024.

20.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв 28.08.2024.

26.08.2024 от эксперта поступили ответы.

26.08.2024 от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, из которого следует, что заключение эксперта № 596 (стр. 29) не содержит полный ответ на вопрос №1 определения суда от 08.11.2023, так как исследованию подверглась только одна задвижка с заводским номером 2104848, в то время как в предмет исковых требований входят 4 задвижки, поставленные по УПД №169 от 26.04.2021. Кроме того, ответчик также указывает на неполноту экспертного заключения по причине отсутствия ответов на поставленные вопросы. Как указывает истец, по причине отсутствия исследования задвижек ДУ50, поставленных по УПД №169 от 26.04.2021 экспертом были исключены из расчета работы по Заказам № 3500250929 от 24.11.2021, № 3500350801 от 19.08.2022, № 3500362027 от 20.09.2022, необходимые для демонтажа некачественного (и поврежденного) оборудования, повторного монтаж заменяемой продукции, устранению причин аварийного отключения энергоблока.

Учитывая, что экспертом не произведены исследования всех задвижек ДУ50, поставленных по УПД №169 от 26.04.2021, исключены из расчета работы по Заказам №3500250929 от 24.11.2021, № 3500350801 от 19.08.2022, № 3500362027 от 20.09.2022, входящие в предмет исследования, определением суда от 11.09.2024 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Определением суда от 18.12.2024 срок проведения экспертизы продлен до 16.01.2025. Этим же определением на  экспертную организацию наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб. за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в установленный срок.

Определением суда от 06.03.2025 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы,  а также о продлении срока проведения экспертизы до 28.03.2025.

Определением суда от 11.04.2025 срок проведения экспертизы продлен до 12.05.2025.

Определением суда от 14.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока производства экспертизы на 20.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель истца представил возражения, указав, что возражает против удовлетворения требований эксперта о продлении срока экспертизы.

В судебном заседании 20.05.2025 объявлен перерыв до 30.05.2025 до 10 час. 03 мин., о чем вынесено отдельное определение суда от 20.05.2025. Этим же определением суд уведомил эксперта о рассмотрении в судебном заседании 30.05.2025 вопроса о наложении на экспертную организацию и эксперта судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и представления заключения в суд в установленный срок.

27.05.2025 от ответчика поступили возражения на доводы истца о затягивании производства судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.05.2025 представители истца, ранее заявленные возражения поддержали. Между тем, по имеющимся сведениям суда, производство судебной экспертизы завершено. В связи с чем, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока производства экспертизы.

Учитывая отсутствие возражений сторон на отложение судебного заседания, суд откладывает рассмотрение вопроса о продлении срока производства экспертизы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, уже после окончания судебного заседания 02.06.2025 в суд поступило экспертное заключение №596-1. В связи с указанным, оснований для продления срока проведения экспертизы не имеется, вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта в связи с несвоевременным представлением заключения в суд также не подлежит рассмотрению в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 05.06.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025.

В судебном заседании 10.06.2025 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта №596-1, представленного в суд 02.06.2025, просит взыскать с ответчика:

1. 18 860,86 руб. - стоимость некачественной продукции (задвижки 31с45нж Ду50 Ру250 ст.20 (п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00) заводской номер 2104848 - в количестве 1 шт., поставленной ответчиком истцу по договору поставки №4500175248 от 10.03.2021 г. (далее - «Договор») согласно Универсальному передаточному документу (УПД) №169 от 26.04.2021г.

2. 190 778,12 руб. - стоимость работ по демонтажу некачественного и поврежденного оборудования, повторному монтажу заменяемой продукции взамен некачественной задвижки, устранению аварийного отключения энергоблока (согласно расчету Заключения эксперта №596-1 по делу № А60-71330/2022).

3. 9741,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами с 30.04.2021 (дата поставки некачественной продукции по универсальному передаточному документу № 169 от 26.04.32024г.) по 10.06.2025.

4. 279 000 руб. - стоимость ответственного хранения некачественной продукции согласно п. 6.6 Договора из расчета 500 руб. (ставка в день согласно п. 6.6 Договора) * 558 (календарных дней за период с 22.07.2022г. (передано на хранение по акту №АРМ 00013 от 22.07.2022г) по 30.01.2024г. (дата передачи продукции эксперту для проведения экспертизу). 

Ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом в части уточнения по пунктам 1 и 2, в принятии уточнения по пункту 3 и 4 судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пятом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления N 46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истцом изначально заявлено требование о взыскании 75 443,42 рублей стоимости некачественно поставленного по УПД №169 товара,  342 829,38 рублей убытков на демонтаж некачественного и поврежденного оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока. Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и стоимости ответственного хранения истцом заявлено не было. Между тем, дело рассматривается в суде длительное время: на дату судебного заседания 10.06.2025 - 2 года 5 месяцев 14 дней (исковое заявление поступило в суд 27.12.2022, принято к рассмотрению определением суда от 16.01.2023), длительность рассмотрения связана с производством судебной экспертизы, ранее данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем, заявление новых требований в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, не соответствует целям эффективного правосудия с учетом сроков рассмотрения дела (ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил новые требования, которые ранее им не заявлялись, отказал в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 741,26 руб. и взыскании стоимости ответственного хранения некачественной продукции в размере 279 000 руб.

Между тем, истец не лишен возможности предъявления данных требований в отдельном производстве. 

В судебном заседании 10.06.2025 представителем ООО "Армтехстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с экспертным заключением №596-1, поступившим  в суд 02.06.2025.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи со следующим.

Отложение судебного заседания по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

В силу п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что дело рассматривается в суде длительное время, ответчик с экспертным заключением ознакомлен (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 03.06.2025, одобрено судом и доступ предоставлен 04.06.2025).

Дополнительной экспертизой существенно новые для дела обстоятельства не установлены, размер убытков определен экспертом в той же сумме, что и в первоначально представленном заключении по результатам первоначальной экспертизы, с которым стороны ознакомлены, выводы по качеству задвижек также существенным образом экспертом не изменены, качество остальных задвижек, поставленных по УПД № 169, исследованных в рамках дополнительной экспертизы, признано экспертом соответствующим условиям договора и техническим нормам и правилам, в связи с чем, оснований для отложения не имеется.

Относительно отложения для согласования условий мирового соглашения судом учтено, что у сторон имеются существенные разногласия по распределению судебных расходов по экспертизе, что препятствует согласованию его условий и подлежит оценке судом, в связи с чем отложение судебного заседания по данному основанию приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса при том, что дело и так рассматривается длительный срок в связи с проведением первоначальной и дополнительной экспертизы. При этом судом разъяснено, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «ЭЛ5-Энерго» (прежнее наименование - ПАО «Энел Россия» (далее – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее - «Ответчик»), заключен договор поставки №4500175248 от 10.03.2021 (далее - «Договор»).

Согласно условиям п.1.1. договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить задвижки для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее - «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стоимостью 110 192,42 руб. согласно пункту 4.1 Договора.

Как следует из условий п. 2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам (техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, др. единым правшам установления требований к продукции согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ), согласованным сторонами в Договоре (Спецификации к Договору). Любые отклонения, изменения в проектной, конструкторской документации должны быть согласованы с Покупателем. Качество продукции, которая, согласно Договору, должна соответствовать техническому регламенту и/или ГОСТ, должно подтверждаться сертификатом соответствия. Качество продукции, которая, согласно Спецификации, должна соответствовать иным стандартам (кроме технического регламента/ГОСТ), должно подтверждаться сертификатом качества либо иным сертификатом, подтверждающим качество продукции в соответствии с системой добровольной сертификации, в которой участвовал Поставщик» (Ответчик).

По универсальному передаточному документу (далее также - УПД) №169 от 26.04.2021 истцу поставлена продукция стоимостью 75 443,42 рублей - задвижки 31с45нж Ду50 Ру250 ст. 20 (п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00) в количестве 4 шт. 

Согласно платежному поручению № 7826 от 03.08.2021 поставленная продукция оплачена Истцом 03.08.2021. 

21.07.2022 года на Среднеуральской ГРЭС произошло повреждение задвижек, в результате чего произошло аварийное отключение энергоблока ст. № 12 ПГУ. Повреждение задвижек было вызвано разгерметизацией импульсной линии ВУК БВД в результате обрыва заводского сварного шва задвижки У-17131с45нж Ду50 Ру250 ст. 20 (п/приварку кл.А (АТС- ЗКС-050-250-00) (зав. номер 2104848).

Как следует из акта №5 расследования причин аварии, произошедшей 21.07.2022, обрыв сварного шва произошел из-за конструктивных недостатков шва - подрезов между швом и патрубком и недостаточной толщиной шва. Задвижка 31с45нж Ду50 Ру250 ст. 20 (п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00) (зав. номер 2104848) была установлена истцом в период планового ремонта оборудования в ноябре 2021.

В связи с указанным, ссылаясь на поставку товара (продукции) ненадлежащего качества,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика уплаченной за некачественную продукцию денежной суммы в размере 75 443,42 рублей, а также убытков в виде возмещения расходов на демонтаж некачественного и поврежденного оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока в размере 342 829,38 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимаются неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Истец указывает, что в связи с поставкой продукции несоответствующей условиям Договора о качестве, он был вынужден произвести расходы на устранение причин аварийного отключения энергоблока - демонтаж некачественного оборудования, монтаж заменяемого поврежденного оборудования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик гарантировал, что качество поставленной продукции соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции едиными правилами согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2С02 г. № 184-ФЗ, а также требованиям, установленным Договором, в течение сроков, определенных в Спецификации, а если гарантийный срок в Спецификации не определен - 12 месяцев со дня получения Продукции Истцом.

Согласно Спецификации № 1 гарантийный срок устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки оборудования.

Судом установлено, что продукция поставлена по УПД №169 от 26.04.2021, 21.07.2022 года на Среднеуральской ГРЭС произошло повреждение задвижек, следовательно, разрушение задвижек произошло в пределах гарантийного срока.

В соответствии с условиями п.5.3 Договора ответчик уведомлен истцом о необходимости явки для составления акта фиксирующего недостатки продукции и установления возможных причин дефекта 02.08.2022 извещением исх. № 917. Вследствие неявки ответчика на составление акта, фиксирующего недостатки продукции, истцом в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных дефектах оборудования от 08 08.2022 и направлен Ответчику с уведомлением Истца от 24.08.2022 исх. № 1005, в котором подробно с приложением фотографий представлены недостатки поставленной ответчиком продукции.

Нарушения требований Договора по качеству продукции согласно Акту о выявленных дефектах оборудования от 08.08.2022 являются существенными, поскольку недостатки продукции являются неустранимыми и продукция с такими нарушениями требований по качеству не может быть использована Истцом по назначению.

Претензия с требованием возвратить уплаченную за некачественную продукцию денежную сумму в размере 75 443,42 рублей и возместить убытки в виде возмещения расходов Покупателя на демонтаж некачественного и поврежденного оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока в размере 342 829,38 рублей в соответствии со ст. 6.5 Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии по платежным реквизитам, указанным в разделе 13 Договора, была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения  05.12.2022 № исх. 1400.

Ответ на претензию был направлен ответчиком 15.12.2022 № исх.176.

Демонтаж некачественного (и поврежденного аварией) оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока производил привлечённый Истцом подрядчик ООО «Ремэнергоресурс» по соответствующему Договору подряда № 4620003/18 от 30.11.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что факт поставки продукции, не соответствующей требованиям Договора о качестве не установлен, и не подтвержден. Считает, что истец осуществил плановые работы, а не аварийные, как указано истцом в исковом заявлении.

Для установления причин разрушения на Среднеуральской ГРЭС запорной клиновой задвижки судом была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество задвижек ДУ50, поставленных по УПД №169 от 26.04.2021 требованиям СНИП, ГОСТ, ТР ТС 032/2013, условиям договора поставки №4500175248 от 10.03.2021?

2.         Если недостатки имеются, то являются ли они явными или скрытыми; производственными или эксплуатационными? Определить стоимость устранения недостатков, если они являются устранимыми?

3.         Установить причину разрушения 21.07.2022 на Среднеуральской ГРЭС запорной клиновой задвижки АТС-ЗКС 31с45нж Ду50 Ру250 ст.20? Связана ли данная причина с несоответствием самой задвижки требованиям технических норм и правил? Явилось ли разрушение задвижек причиной аварии?

4.         Связано ли разрушение задвижки с нарушением Покупателем правил и условий эксплуатации спорного оборудования, а также несоблюдение технологического процесса?

5.         Установить стоимость работ по демонтажу некачественного (и поврежденного) оборудования, повторному монтажу заменяемой продукции, устранению причин аварийного отключения энергоблока?

6.         Соотносятся ли работы по Заказам № 3500250929 от 24.11.2021, № 3500350801 от 19.08.2022, № 3500362027 от 20.09.2022 с работами, необходимыми для демонтажа некачественного (и поврежденного) оборудования, повторного монтаж заменяемой продукции, устранению причин аварийного отключения энергоблока?

По итогам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта №596-1. Согласно выводам судебной экспертизой установлено следующее:

1. Качество Задвижек 31с45нж Ду50 Ру250 ст.20, п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250- 00), заводские номера № 2104847, № 2104846 и № 2104845, бывших в эксплуатации и демонтированных с места установки, соответствует условиям договора поставки №4500175248 от 10.03.2021 года, соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», соответствует требованиям ГОСТ 5762-2002 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия».

Качество Задвижки 31с45нж Ду50 Ру250 ст.20, п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250- 00), заводской номер 2104848 не соответствует условиям договора поставки №4500175248 от 10.03.2021 года, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», не соответствует требованиям ГОСТ 5762-2002 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», так как выявленное наличие холодных трещин, ориентированных перпендикулярно оси сварного шва в основном металле, привело к разрушению рассмотренной задвижки.

2. Выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток - наличие холодных трещин на корпусе задвижки, является явным производственным, неустранимым недостатком.

3. Качество Задвижки 31с45нж Ду50 Ру250 ст.20, п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00), заводской номер 2104848 не соответствует условиям договора поставки № 4500175248 от 10 марта 2021 года, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», не соответствует требованиям ГОСТ 5762-2002 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», так как выявленное наличие холодных трещин, ориентированных перпендикулярно оси сварного шва в основном металле, привело к разрушению рассмотренной задвижки, что и явилось причиной аварии.

4. Из представленной в материалы дела документации, не усматривается нарушением Покупателем правил и условий эксплуатации спорного оборудования, а также несоблюдение технологического процесса.

5. Стоимость работ по демонтажу некачественного (и поврежденного) оборудования ( задвижки 31с45нж Ду50 Ру250 ст.20, п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250- 00), заводской номер 2104848), повторному монтажу заменяемой продукции, устранению причин аварийного отключения энергоблока составляет 190 778,12 руб.

6. К необходимыми для демонтажа некачественного (и поврежденного) оборудования, повторного монтажа заменяемой продукции, устранению причин аварийного отключения энергоблока, относятся работы, указанные в Заказе № 3500362027 от 20 сентября 2022 года, в том числе:

-           Снятие отделочного изоляционного покрытия из пластин с плоских поверхностей, труб, резервуаров различного вида и толщины, сбор материалов и их размещение вблизи рабочей зоны в месте, установленному руководством, в объеме 14.44 м2;

-           Удаление изоляционного покрытия с оборудования (клапанов, насосов, турбин и т.д.), состоящего из изолирующих подушек, при необходимости локализация рабочей зоны, сбор материалов и их размещение вблизи рабочей зоны в месте, установленном руководством. Что предусмотрено для всех слоев изолирующих подушек, в объеме 68.91 м2;

-           Покрытие труб, аппаратуры, трубопроводов, резервуаров материалами из минерального волокна (минвата в армированном войлоке), плотность 100 кг/м3, уложенным в один слой вплоть до максимальной коммерческой толщины, в объеме 62.44 м2;

-           Покрытие уплотняющим изоляционным материалом для подушек. Войлок из минерального волокна, на каждые 10 мм толщины изоляционного материала плотность 100 кг/м3, в объеме 39.78 м2;

-           Покрытие труб, аппаратуры, трубопроводов, резервуаров материалами из минерального волокна (минвата в армированном войлоке), плотность 100 кг/м3, уложенным в один слой вплоть до максимальной коммерческой толщины, в объеме 62.44 м2.

Таким образом, судебной экспертизой установлено соответствие условиям договора и техническим нормам и правилам трех из четырех поставленных по УПД № 169 задвижек с заводскими номерами №2104847, № 2104846 и № 2104845, не соответствие задвижки с заводским номером №2104848, в отношении которой экспертом выявлено наличие холодных трещин, ориентированных перпендикулярно оси сварного шва в основном металле, что привело к разрушению задвижки №2104848. Выявленное экспертом наличие холодных трещин задвижки №2104848 явилось причиной аварии. Экспертом не установлено нарушение покупателем (истцом) правил и условий эксплуатации спорного оборудования. Стоимость работ по демонтажу некачественного (и поврежденного) оборудования, повторному монтажу заменяемой продукции определена экспертом в размере 190 778,12 руб.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности  выводов, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд отмечает, что производство экспертизы заняло значительно время, судом в связи с этим на обсуждение сторон ставился вопрос о замене эксперта, однако сторонами даны пояснения о соответствии именно данной кандидатуры эксперта квалификационным требованиям, отвечающим целям проводимого исследования, наличии у данного эксперта соответствующей квалификации с учетом особенностей предмета исследования.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена документально.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, доводы истца о том, что обрыв сварного шва произошел из-за конструктивных недостатков шва, подтвердились в ходе рассмотрения дела, в том числе судебной экспертизой, которой установлено наличие холодных трещин, ориентированных перпендикулярно оси сварного шва в основном металле, что привело к разрушению задвижки №2104848 и явилось причиной аварии.

Согласно УПД №169 ответчик поставил истцу Задвижки 31с45нжДу25 Ру250 ст. 20, л/приварку кл.А /АТС-ЗКС-025-250-00) в количестве 6 штук на общую сумму 34 749.00 руб., спорные задвижки – 31с45нжДу50 Ру250 ст. 20, л/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00) в количестве 4 штуки на общую сумму 75 443,42 руб. (по цене 18 860,85 руб. за 1 штуку).

Поскольку дополнительной экспертизой установлено соответствие качества задвижек  с заводскими номерами №2104847, № 2104846 и № 2104845, и несоответствие по качеству задвижки №2104848, требование истца о взыскании 18 860,85 руб. стоимости некачественной продукции обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что требование истца заявлено и признано обоснованным в отношении задвижки №2104848 на сумму 18 860,85 руб. В ходе проведения судебного экспертного исследования экспертом с согласия сторон применены разрушающие методы исследования. В судебном заседании 10.06.2025 третье лицо (производитель спорных задвижек) подтвердило, что данный товар уже не имеет никакой потребительской ценности. Поскольку возврат товара ответчику в натуре невозможен, т.е. по объективным причинам, произвести расчет его стоимости с учетом применения разрушающих методов контроля не представляется возможным.

При этом в случае необходимости соотношения объема поставленного товара и возврата уплаченной покупателем денежной суммы ответчик в силу приведенных разъяснений вправе реализовать свое право на судебную защиту, потребовав от покупателя возмещения стоимости утраченного товара при наличии остаточной стоимости такого товара, возможность судебной защиты ответчиком не утрачена (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 17АП-16554/2021-ГК РФ, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 N Ф09-3048/22, Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2022 N 309-ЭС22-14899).

Истец также просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований 190 778,12 руб. за демонтаж некачественного и поврежденного оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование суммы убытков, истец указывает на то, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истцом выполнен демонтаж некачественного (и поврежденного) оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока, с привлечением подрядчика ООО «Ремэнергоресурс», что подтверждается представленным в материалы дела Договором подряда № 4620003/18 от 30.11.2020 г., Заказом № 3500250929 от 24.11.2021 г. к договору № 4620008718 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ № 462K008718P-26S/21/11 от 30.11.2021г. и Платежным поручением № 13768 от 10.01.2022, Заказом № 3500350801 от 19.08,2022 г. к договору № 4620008718 от 30.11.2020, Заказом № 3500352388 от 24.08.2022г. к договору № 4620008718 от 30.11.2020, Актом о приемке выполненных работ № 462K008718P-26S/22/08 от 31.08.2022  и Платежным поручением № 6239 от 04.10.2022.

Работы по снятию и установке теплоизоляционного материала на трубопроводах после отрыва патрубка осуществлял подрядчик АО «Московский комбинат «Центрэнерготеплоизоляция» (АО «МК «ЦЭТИ») по Договору № 4620008712 от 30.11.2020, что подтверждается Заказом № 3500362027 от 20.09.2022г. к указанному договору, Актом о приемке выполненных работ № 462К008712Р- 26S/22/09 от 30.09. и Платежным поручением № 8381 от 01.11.2022.

Судебной экспертизой установлено, что выявленное экспертом наличие холодных трещин задвижки №2104848 явилось причиной аварии. Нарушение покупателем (истцом) правил и условий эксплуатации спорного оборудования не установлено. В ответе на вопрос № 6 судебной экспертизы указано, что заказ №3500362027 от 20.09.2022 относится к необходимыми для демонтажа некачественного (и поврежденного) оборудования, повторного монтажа заменяемой продукции, устранению причин аварийного отключения энергоблока. Стоимость работ по демонтажу некачественного (и поврежденного) оборудования, повторному монтажу заменяемой продукции определена экспертом в размере 190 778,12 руб.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судебной экспертизой установлено, что наличие холодных трещин привело к разрушению задвижки №2104848 и явилось причиной аварии. Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, причинно-следственная связь, факт причинения вреда, наличие убытков является доказанным (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности причинно-следственной связи и совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытком опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что убытки являются мерой ответственности, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками доказана, экспертным заключением установлена, требование истца о взыскании 190 778,12 руб. стоимости работ по демонтажу некачественного и поврежденного оборудования, повторному монтажу заменяемой продукции признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо ссылались на то, что расходы по судебной экспертизе подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку истец уменьшил заявленные требования после поступления заключения эксперта в суд.

Доводы ответчика и третьего лица по пропорциональному распределению расходов рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника арбитражного процесса от стандартов добросовестного поведения.

Таким образом, юридическое значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий истца в суде при изменении размера предъявленных к взысканию требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 N 17АП-6685/2024-ГКу по делу N А60-49599/2023, 12.08.2024 N 17АП-10402/2023-ГК РФ, 12.08.2024 N 17АП-10402/2023-ГК РФ и т.д.).

В данном случае судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который после получения результатов судебной экспертизы, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит положениям статей 41, 49 АПК РФ.

В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей ст. 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1, не имеется.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которое могло бы повлечь отнесение на истца судебных расходов по экспертизе на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о  пропорциональном распределении судебных расходов по судебной экспертизе подлежат отклонению судом.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом установлено, что расходы по судебной экспертизе указаны в резолютивной части в сумме 180 000 руб., в то время как стоимость экспертизы составила 185 000 руб., что является явной арифметической ошибкой, которую суд полагает возможной исправить по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта по существу спора при изготовлении судебного акта в полном объёме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Эл5-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 860,86 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, 190 778,12 руб. убытки,  а также 7 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 185 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Эл5-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 172 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению №8937  от 08.12.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Е.В. Невструева