АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел  кассационные жалобы муниципального образования город Томск в лице администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска, на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (634034, г. Томск, ул. Полины Осипенко, д. 23, ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709) к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), к Томскому региональному общественному движению «Город без наркотиков» (634034, г. Томск, ул. Учебная, д. 50, ИНН 7017021428, ОГРН 1037000003303) о взыскании 222 805 руб. 57 коп.

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – ООО «Заводской массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании 222 805 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 14.04.2013 по 31.03.2016. 

К участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Департамент финансов администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Томское региональное общественное движение «Город без наркотиков» (далее – ТРОД «Город без наркотиков»).

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Заводской массив» взыскано 222 805 руб. 57 коп. задолженности, 7 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Нежилые подвальные помещения по адресу: г. Томск ул. Учебная, 50 в спорный период  были предоставлены в пользование ТРОД «Городбез наркотиков» по договору безвозмездного пользования, согласно которому на ссудополучателя возлагается обязанность по несению всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи. Заявитель полагает, что переложение платы за содержание общего имущества на собственника указанных помещений фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения, от несения соответствующих расходов, что противоречит статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В кассационной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска указано, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что бремя содержания нежилых помещений несет лицо, в безвозмездное пользование которого переданы данные помещения. В связи с тем, что на основании договора нежилые помещения переданы ТРОД «Город без наркотиков» в безвозмездное пользование, ссудополучатель в течение месяца с момента заключения договора безвозмездного пользования обязался заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.) и самостоятельно нести расходы по их оплате, учитывая волю сторон, заявитель полагает надлежащим ответчиком по делу ТРОД «Город без наркотиков». По мнению заявителя, поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника нежилых помещений, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения – Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, то Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 № 70/000/004/2016-5333 муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 50, общей площадью 396,9 кв. м. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 50 принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Заводской массив».

Решениями общего собрания собственников утверждены тарифы на обслуживание дома за 1 кв. м: с 01.01.2012 по 30.04.2014 – 16 руб. 96 коп.; с 01.05.2014 по 30.04.2015 – 14 руб. 89 коп.; с 01.05.2015 – l7 руб. 11 коп. 

Решения оформлены протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 50 от 26.12.2012, от 07.04.2014, от 30.04.2015.

 01.07.2003 между Департаментом недвижимости администрации города Томска (ссудодатель), УМП «Управляющая компания Жилремэксплуатация» Кировского округа города Томска» (балансодержатель) и ТРОД «Город без наркотиков» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 7734 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование имущество: нежилые подвальные помещения, Литер А, за №№ 1-7, 19-31, общей площадью 402,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 50. Срок действия договора – на неопределенный срок (раздел 8). Помещения переданы ссудополучателю по акту-приема-передачи от 01.07.2003.

По условиям договора ссудополучатель принял обязательства использовать имущество по прямому назначению, своевременно производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с момента вступления в силу настоящего договора, компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2.1, 3.2.4, 3.2.8 с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2014, от 08.02.2016). 

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 14.04.2013 по 31.03.2016 в размере 222 805 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения ООО «Заводской массив» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что независимо от наличия договорных отношений с ссудополучателем на собственнике помещения – муниципальном образовании «Город Томск» в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходына его содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе 

свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, договор безвозмездного пользования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления домом и управляющей организации, протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома об утверждении тарифов на обслуживание дома, установив факт оказания ООО «Заводской массив» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с собственника нежилого помещения (статьи 209, 210, 249, 779, 781 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что задолженность подлежала взысканию с ТРОД «Город без наркотиков» - ссудополучателя, который является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Оценив условия договора безвозмездного пользования, суды пришли к выводу, что он регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, бремя расходов на содержание такого помещения лежит на  его собственнике (ссудодателе) (статьи 689, 690, 695 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Исследовав дополнительное соглашение от 08.02.2016 к договору, пунктом 1 которого несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме возложено  на ТРОД «Город без наркотиков» со дня подписания договора, то есть придано ретроактивное действие, суды правомерно констатировали право ссудодателя предъявить ссудополучателю требование о компенсации взысканных судебным актом расходов (пункт 3 статьи 308, статьи 421, 431 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 301-ЭС16-17812 по делу № А29-3933/2016).

 Отклоняя довод муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о том, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» как собственника нежилых помещений, является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из содержания пунктов 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, статей 124, 125 ГК РФ, статьей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по спорным правоотношениям, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителей на иную судебно-арбитражную практику неосновательны, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных муниципальным образованием город Томск в лице администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2703/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат