АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7505/2022

г. Иваново

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №37004/22/302226 от 20.06.2022  о возбуждении исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП,   Постановления № 37004/22/299086  от 20.06.2022  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, Постановления № 37004/22/317543 от 24.06.2022  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, Постановления  № 37004/22/356307 от 05.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, 

взыскатель по исполнительному производству – ООО «АвтоВИД»,

при участии в судебном заседании:

 - от заявителя – адвокат Павлова О.Б. на основании доверенности от 17.06.2022 и удостоверения адвоката;

- от ООО «АвтоВИД» - ФИО3 на основании доверенности от 18.08.2022, паспорта, диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – ООО «СОТЕЛ», заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (в редакции уточнений от 21.09.2022) о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №37004/22/302226 от 20.06.2022  о возбуждении исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП,   Постановления № 37004/22/299086  от 20.06.2022  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, Постановления № 37004/22/317543 от 24.06.2022  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, Постановления  № 37004/22/356307 от 05.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В качестве правовосстановительной меры заявитель просит   обязать УФССП по Ивановской области возвратить ООО «СОТЕЛ» денежные средства в сумме 15746,11 руб.11 коп, списанные со счета должника на основании Постановления от 05.07.2022  № 37004/22/356307. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнительное производство № 60886/22/37004-ИП, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления,  возбуждено в нарушение требований  ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия моратория судебный пристав-исполнитель не имел  право возбуждать  исполнительное  производство   о   взыскании  неустойки    и исполнять его. Кроме того,   заявитель полагает, что отсутствуют основания для расчета и начисления неустойки, так как Общество решение суда по делу № А17-9203/2019 исполнило незамедлительно, проезд для ООО «АвтоВИД» через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново был обеспечен. Шлагбаум был демонтирован в течение месячного срока, установленного судом. В результате выезда на место  судебным приставом-исполнителем 17 июня 2021 года установлено,  что шлагбаум демонтирован, препятствия для свободного проезда через ворота отсутствуют. Ссылка взыскателя на то, что решение суда исполнено только в момент передачи пульта от ворот, является необоснованным. В решении суда по делу № А17-9203/2019 обязанность передавать устройство для открывания ворот должнику не вменена. В рабочее время ворота открыты постоянно, у части пользователей имеются пульты управления, а часть пользователей открывают ворота путем звонка на телефон в вечернее время в случае необходимости разгрузки, загрузки грузов. После вступления решения суда по делу № А17-9203/2019 в законную  силу взыскатель ни разу не осуществлял проезд на территорию, на указанный для звонков по открытию ворот телефонный номер вызовов от взыскателя не поступало, к воротам транспорт ООО «СОТЕЛ» не подъезжал. Решение суда в части обеспечения и не препятствования ООО «АвтоВИД» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново по существу   предполагает  начисление неустойки за каждый факт неисполнения этого требования, то есть за те дни, в которые ООО «АвтоВИД» не было допущено на территорию через металлические ворота. Взыскатель не представил ни одного факта, когда машина подъехала к воротам, а ООО «СОТЕЛ» ворота не открыло. Заявитель считает, что из расчета исключению подлежат: 10.11.2021  - день передачи пульта от ворот,  17.06.2021  - день выезда пристава на место с составлением акта о том, что решение суда исполнено, а также   дни, в которые ООО «АвтоВИД» не подъезжало к воротам для въезда на территорию и   дни, в которые ООО «АвтоВИД» подъезжало к территории и ворота были открыты. В  любом случае, по мнению заявителя, расчет неустойки произведен  неправильно,  так как неустойка взыскана судом  за исполнение  ответчиком двух требований: демонтаж шлагбаума и обеспечение беспрепятственного проезда через металлические ворота в общей сумме 5000 рублей в день за оба требования. Поскольку одно требование - демонтаж шлагбаума является исполненным бесспорно, то к расчету должна была быть применена только ½  часть неустойки,    а именно 2500 рублей. Несмотря  на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 произвела начисление неустойки в размере 5000 руб. ежедневно  с 27.02.2021  по 10.11.2021  (включительно)  за  257 дней, в результате чего  сумма неустойки  составила 1285000 руб. Вопреки мораторию,  судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 вынесла Постановление от 05.07.2022  № 37004/22/356307 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с расчетного счета  должника, открытом в ПАО АКБ «Авангард» были списаны денежные средства по платежному ордеру № 51898 от 22.07.2022  в сумме 5081,49 руб., и по платежному ордеру № 51898 от 30.08.2022  в сумме 10664,62 руб. Постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП от 05.09.2022  № 37004/22/510370  в удовлетворении жалобы  на Постановление   от 05.07.2022  №№ 37004/22/356307  должнику  отказано, что послужило причиной  включения  21.09.2022  в предмет судебного оспаривания данного постановления.  

 Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, отзыв не представили. 

 Должник отклонил требования заявителя,  сообщив, что   доводы о  неправомерном начислении неустойки в период действия моратория ошибочны, так как сумма неустойки в постановлении пристава от 24.06.2022 рассчитана по 10.11.2021 (день исполнения решения суда).  Довод ООО «СОТЕЛ»  об исполнении  решения суда и  отсутствии оснований для начисления неустойки рассматривался ранее в рамках спора по делу № А17-5834/2021, в котором участвовали те же лица. В рамках указанного дела установлено, что  решение суда от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 в части обеспечения и не препятствования свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта ООО «АвтоВИД» и его уполномоченным лицам на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 через металлические ворота со стороны Институтского проезда в городе Иваново должником (ООО «СОТЕЛ») не исполнено. При этом суды отметили, что возможность въезда на территорию земельного участка по звонку уполномоченных лиц ООО «АвтоВИД» на личный номер телефона директора ООО «СОТЕЛ» не может быть признана исполнением решения суда от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019, поскольку звонок на предоставленный номер телефона не обеспечивает автоматического открывания ворот. Взыскатель считает, что расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем верно, так как  для начисления неустойки важен сам факт неисполнения решения суда по делу А17-9203/2019, такой факт установлен судами трех инстанций в рамках дела № А17-5834/2021. В постановлении  судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебная неустойка правомерно начислена с 27.02.2021 по 10.11.2021 включительно (257 дней), размер судебной неустойки составляет 1 285 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав сторон исполнительного производства,  суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-9203/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, частично удовлетворены исковые требования ООО "АвтоВИД".  Суд обязал ООО "СОТЕЛ" демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, обязал ответчика обеспечивать и не препятствовать ООО "АвтоВИД" и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

После вступления 26.02.2019 в силу указанного решения суда Арбитражным судом Ивановской области 12.03.2021 по делу N А17-9203/2019 выданы три исполнительных листа:

- исполнительный лист Серия ФС 035426702 об обязании ООО "СОТЕЛ" демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Обязать ООО "СОТЕЛ" обеспечивать и не препятствовать ООО "АвтоВИД" и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново;

- исполнительный лист Серия ФС 035426703 на взыскание с ООО "СОТЕЛ" в пользу ООО "АвтоВИД" судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта;

- исполнительный лист Серия ФС 035426704 на взыскание с ООО "СОТЕЛ" в пользу ООО "АвтоВИД" 6 000 рублей госпошлины по делу.

ООО "АвтоВИД" направило в адрес Фрунзенского РОСП три заявления о возбуждении исполнительного производства, согласно описи вложения, приложив исполнительные листы, выданные арбитражным судом по делу N А17-9203/2019.

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 на основании исполнительного листа Серии ФС 035426703 вынесла постановление N 37004/21/96866 о возбуждении исполнительного производства N 29839/21/37004-ИП, в которое    постановлением N 37004/21/173006 от 02.06.2021, постановлением  от 06.07.2021 N 37004/21/216307  вносились изменения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 по делу N А17-5834/2021  суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  от 02.04.2021 N 37004/21/96866 о возбуждении  исполнительного производства N 29839/21/37004-ИП, а также   постановления от 02.06.2021 и 06.07.2021 о внесении в него изменений.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Серии ФС 035426703 вновь  вынесено  постановление №37004/22/302226 от 20.06.2022  о возбуждении исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП, предмет исполнения: периодические платежи (кроме  алиментных платежей) в отношении должника ООО «СОТЕЛ» в пользу взыскателя ООО «АвтоВИД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление №37004/22/302226 от 20.06.2022 о возбуждения исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП.  Внесены следующие изменения: установить должнику срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; сумма неустойки, назначенная судом, составляет 5000 рублей ежедневно  с 29.03.2021 по день исполнения решения суда 10.11.2021, 227 дней,  сумма  неустойки 1135000, исправить сумму долга на следующее значение: 1 135 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.06.2022  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление    внесены изменения в  Постановление номер 37004/22/302226 от 20.06.2022  о возбуждении исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП, в том числе  указано, что  неустойка начисляется с 27.02.2021  по день исполнения решения суда 10.11.2021,  257 дней, сумма неустойки 1285000 руб., исправлена  сумма долга на следующее значение: 1 285 000 руб.

05.07.2022 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2. от 05.07.2022  № 37004/22/356307 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым предусмотрено обращение взыскания  на денежные средства должника, находящиеся на   счете в АКБ «Авангард»  на общую сумму   1 285 000 руб. Во исполнение указанного постановления  с расчетного счета  должника, открытого в ПАО АКБ «Авангард», были списаны денежные средства по платежному ордеру № 51898 от 22.07.2022  в сумме 5081,49 руб., и по платежному ордеру № 51898 от 30.08.2022 г. в сумме 10664,62 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №37004/22/302226 от 20.06.2022  о возбуждении исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП, № 37004/22/299086  от 20.06.2022  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, № 37004/22/317543 от 24.06.2022  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, № 37004/22/356307  от 05.07.2022  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оспорены  должником в Арбитражный суд Ивановской области. В качестве правовосстановительной меры заявитель просит   обязать УФССП по Ивановской области возвратить ООО «СОТЕЛ» денежные средства в сумме 15746,11 руб.11 коп, списанные со счета должника на основании Постановления от 05.07.2022  № 37004/22/356307. 

Суд считает требования заявителя    подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено выше,  на основании предъявленного взыскателем для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 035426703 на взыскание с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АвтоВИД» судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта, Постановлением от 02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №  29839/21/37004-ИП. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 августа 2021 года по делу №А17-5834/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 02 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №29839/21/37004-ИП признано незаконным.

 Учитывая, что  исполнительный лист серия ФС № 035426703 и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем  во Фрунзенский РОСП г. Иваново и находились там,   после отмены судом  постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП  у судебного пристава-исполнителя  в силу положений ст. 30 Закона № 229-ФЗ сохранялась обязанность возбудить  исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 035426703.

Соответствующую обязанность судебный пристав-исполнитель выполнил, возбудив на основании исполнительного листа серии ФС № 035426703 Постановлением   №37004/22/302226 от 20.06.2022 исполнительное производство № 60886/22/37004-ИП. 

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство  № 60886/22/37004-ИП возбуждено с нарушением требований  ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, несостоятельны. 

Пункт  3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, подп. 4  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ. Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

 Таким образом, введение моратория само по себе не являлось  обстоятельством, препятствующим  возбуждению исполнительного  производства. 

В части требований заявителя  о признании незаконными  Постановлений № 37004/22/299086  от 20.06.2022, № 37004/22/317543 от 24.06.2022  о внесении изменений в  Постановление №37004/22/302226 от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного  производства  № 60886/22/37004-ИП,    суд установил следующее. 

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебному  приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлениями  судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 37004/22/299086  от 20.06.2022, № 37004/22/317543 от 24.06.2022  внесены изменения в  Постановление №37004/22/302226 от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного  производства  № 60886/22/37004-ИП, связанные с    определением  срока добровольного исполнения и   расчетом суммы неустойки.

Учитывая, что вопросы установления  срока  добровольного исполнения и расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения,  отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, однако  при возбуждении исполнительного производства в    Постановлении №37004/22/302226 от 20.06.2022  о возбуждении исполнительного  производства  № 60886/22/37004-ИП  в результате допущенных описок   выводы  судебного пристава-исполнителя  по данным вопросам  сформулированы  не надлежащим образом,    у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для внесения соответствующих исправлений  постановлениями  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного  производства  № 60886/22/37004-ИП.

Оценив доводы  должника о том, что судебным приставом-исполнителем в Постановлениях № 37004/22/299086  от 20.06.2022, № 37004/22/317543 от 24.06.2022  неправильно произведен расчет неустойки по  исполнительному  производству  № 60886/22/37004-ИП, суд   установил следующее. 

Окончательный расчет неустойки  произведен судебным приставом-исполнителем в Постановлении № 37004/22/317543 от 24.06.2022,   в силу чего  расчет в Постановлении № 37004/22/299086  от 20.06.2022 не подлежит применению и не затрагивает  права заявителя.  

Расчет неустойки,   произведенный  судебным приставом-исполнителем в Постановлении № 37004/22/317543 от 24.06.2022,    суд считает верным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-9203/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, неустойка установлена  за неисполнение решения по делу N А17-9203/2019 в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением по делу N А17-9203/2019 суд обязал ООО "СОТЕЛ" демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу,  и обеспечивать и не препятствовать ООО "АвтоВИД" и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново.

Соответственно, обязанность  ответчика обеспечивать ООО "АвтоВИД" и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново возникла у должника  с 27.02.2022;   демонтаж  в сооружения  в виде шлагбаума должен быть произведен  в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, то есть 27.03.2022. 

Несмотря на то, что предусмотренные решением по делу N А17-9203/2019 обязанности ответчика подлежат исполнению в различные даты, с момента наступления перовой из них,  в случае невыполнения соответствующих действий ответчиком,  возникают основания для начисления неустойки в размере 5 000 рублей в день, так как неустойка установлена за сам факт неисполнения судебного акта, который подлежит исполнению  с 27.02.2021 и после это даты  считается неисполненным. При этом довод должника о необходимости  разделения неустойки по количеству обязанностей, предусмотренных судебным актом несостоятелен, так как неустойка установлена  за   сам факт неисполнения решения суда,  который будет иметь место, в том числе, и при частичном неисполнении. 

Довод должника о том, что  исполнение судебного акта неправомерно поставлено в зависимость  от даты передачи устройства (пульта)  для открывания ворот должнику (10.11.2021) ,  суд отклоняет.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-5834/2021  установлено, что  предусмотренная решением суда от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 обязанность по непрерывному обеспечению свободного и беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново ООО "АвтоВИД" и его уполномоченным лицам  должником не исполнена, а избранный должником порядок исполнения данной обязанности путем предоставления номера личного сотового телефона директора ООО "СОТЕЛ"   является ненадлежащим, так как звонок на предоставленный номер телефона не обеспечивает автоматического открывания ворот.

Лица, участвующие в настоящем споре, в частности ООО «СОТЕЛ» и ООО «АвтоВИД», были участниками спора по делу № А17-5834/2021, в силу чего обстоятельства, связанные с    ненадлежащим неисполнением должником   обязанности по непрерывному обеспечению свободного и беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново,    не подлежат доказыванию по настоящему делу. 

Учитывая, что  устройство автоматического открывания ворот  было передано должником взыскателю  10.11.2021,  судебный пристав-исполнитель правомерно признал данную дату датой надлежащего исполнения судебного акта по делу N А17-9203/2019.   

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное судебная неустойка  правомерно начислена  судебным приставом - исполнителем за период с 27.02.2021 по 10.11.2021 включительно (257 дней),  размер судебной неустойки составляет    1 285 000 рублей.

В то же время,  определив размер судебной неустойки,  судебный пристав-исполнитель не имел оснований для ее взыскания Постановлением от 05.07.2022 г. № 37004/22/356307 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рассматриваемом случае имущественные требования  взыскателя возникли до введения моратория,  должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Таким образом, на  должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного исполнения, к числу которых в силу части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ относится  обращение взыскания на денежные средства,  в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Постановление от 05.07.2022 г. № 37004/22/356307 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  вынесено судебным приставом-исполнителем   Фрунзенского РОСП незаконно.

 В качестве правовосстановительной меры  по данному требованию заявитель просит   обязать УФССП по Ивановской области возвратить ООО «СОТЕЛ» денежные средства в сумме 15746,11 руб.11 коп, списанные со счета должника на основании Постановления от 05.07.2022  № 37004/22/356307. 

Суд не усматривает оснований для принятия данной правовосстановительной меры, так как с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом и к моменту вынесения судом решения по данному делу взысканные денежные средства уже перечислены с депозитного счета  взыскателю. 

Возврат  списанных со счетов должника денежных средств не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку  с 01.10.2022 срок действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497   моратория истек  и ООО «СОТЕЛ» обязано направить   их на исполнение исполнительного документа.

 Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  170, 176, 201, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СОТЕЛ» удовлетворить частично.

           2.  Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 от 05.07.2022 . № 37004/22/356307 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

3.  В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                     М.С. Калиничева