Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30263/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 18 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019). 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания Оквэй" (198097, 

<

...>, лит.А, пом.19Н, оф.358; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная компания Оквэй» (далее – ответчик, ООО «ОКВЭЙ») убытков в размере 38 359 рублей 93 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29.12.2017 № 2709622, а также штрафа в размере 590 439 рублей, начисленного за задержку поездов № 6652, № 2287, № 2955, № 2125, № 3368 общей продолжительностью 9 часов 04 минуты (пункт 7.4 договора), и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 579 рублей, уплаченной платежным поручением от 15.05.2020 № 27105. 

Определением от 06.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на оплату убытков платежным поручением от 09.04.2020 № 605 на 38 359 рублей 93 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 590 439 рублей штрафа, содержащее возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

По результатам рассмотрения дела 18 сентября 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик 26.09.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29.12.2017 № 2709622 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА 1,2, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1.1 договора на ответчика возложена обязанность оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативными документами, указанными в пункте 1.2 договора, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

В системе КАСАНТ 25.03.2019 зафиксирован отказ технического средства - в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА 1 № 017 с поездом № 6652 выявлена неисправность – сверхнормативный износ плунжерных пар топливного насоса высокого давления. Основной причиной отказа технического средства явилась невозможность запуска ДВС вследствие отсутствия подачи топлива к форсункам двигателя через топливный насос высокого давления из-за предельного износа плунжерных пар топливного насоса высокого давления.

ОАО «РЖД» уведомило ответчика письмом от 27.03.2019 № 148 о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта. Представитель ООО «ОКВЭЙ» явился, акт рекламации подписал без возражений.

В соответствии с рекламационным актом от 27.03.2019  № 02-03-2019 РА 1 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов №6652, № 2287, № 2955, № 2125, № 3368, признано ООО «ОКВЭЙ», проводившее 19.03.2019 техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями договора № 2709622.

Данные обстоятельства подтверждены также протоколом совместного совещания у начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург -Московское и у исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский от 29.03.2019 № 50/03/ОГТ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов № 6652, № 2287, № 2955, № 2125, № 3368 общей продолжительностью 09 часов 04 минуты.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, либо выхода из строя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока исполнитель возмещает заказчику ущерб в полном объеме; расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015г. № 1998р.

Как указано выше, неисправность, приведшая к отказу технического средства, привела к задержке поезда, общей продолжительностью 09 часов 04 минуты. Размер ущерба за задержку двух поездов составил 38 359 рублей 93 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ущерб в указанном размере возмещен истцу ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в иных случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнителем уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены настоящего договора; в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 59 043 900 рублей 30 копеек, с учетом НДС 18 процентов. Пункты 2.2-2.4 договора содержат сведения о цене услуг на 2018, 2019, 2020 годы соответственно, в том числе 20 014 881,47 рубля на 2009 год, включая НДС 20 процентов.

Истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора, в размере 590 439 рублей, на основании общей цены договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Суд признает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку договором предусмотрена ответственность исполнителя, определяемая на основании суммарной стоимости услуг за три года, а неустойка соответствует стоимости услуг за период более 10 дней, тогда как симметричное условие об ответственности заказчика определено договором в соответствии с законодательством Российской Федерации, что по общему правилу предполагает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, то есть существенно меньше ответственности подрядчика.

Судом также принято во внимание, что по общему правилу начисление неустойки на сумму убытков не допускается: неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер. Вместе с тем, для нарушений со стороны ООО «ОКВЭЙ» договором предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы убытков: установлена штрафная неустойка. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до 100 000 рублей, удовлетворив в указанной части исковые требования.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 15.05.2020 № 27105 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 579 рублей, тогда как исходя из цены иска (с учетом уточнения) уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 809 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований; 

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 767 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в оставшейся части с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная компания ОКВЭЙ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие договорную неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину 767 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» истцу после предоставления подлинника платежного поручения от 15.05.2020 № 27105.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.