﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18247/2021

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петренко О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о привлечении арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны (ИНН 550714197767) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании 

арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны (паспорт), 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Т.В. (доверенность от 11.01.2021 № 03, служебное удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Кондакова И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление указало, что Кондаковой совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением судьи от 21.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18247/2021, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Кондакова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в отзыве, указала, что допущенные ею нарушения не создают существенную опасность для охраняемых общественных отношений и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также имеют признаки малозначительности, в связи с чем просила освободить её от административной ответственности, признала факт совершения вменяемых ей правонарушений и вину в их совершении, просила освободить её от административной ответственности всвязи с малозначительностью допущенных правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя административного органа, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении Кондаковой И.Н. в период исполнения ей обязанностей финансового управляющего Арутюняна Мхитара Геворговича (далее – Арутюнян М.Г., должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020) по делу № А46-13846/2020 в отношении Арутюняна М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим утверждена Кондакова И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу № А46-13846/2020 арбитражный управляющий Кондакова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Арутюняна М.Г.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13846/2020 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13846/2020 судебные заседания по утверждению кандидатуры финансового управляющего должника неоднократно откладывались, очередное судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего должника и рассмотрению отчёта финансового управляющего Арутюняна М.Г. отложено на 07.10.2021.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что Кондакова И.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Арутюняна М.Г. допустила нарушения требований статьи 20, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24.1, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2). 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении Кондаковой И.Н. 01.10.2021 составлен протокол № 00535521 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кондаковой И.Н. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд требования заявителя находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом указанного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой законодательства об административных правонарушениях, является формальным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, помимо прочего, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 названного Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) функции.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 9 той же статьи определено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также определено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве определено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х названного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника Арутюняна М.Г. Кондакова И.Н. не запрашивала и не получала документы и сведения о финансовом состоянии должника, необходимая для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего информация у Кондаковой И.Н. отсутствовала, анализ финансового состояния должника и анализ сделок, совершённых последним (по приобретению транспортных средств, по погашению задолженности перед кредиторами), на предмет возможности их оспаривания проведён Кондаковой И.Н. в отсутствие необходимых документов и только после принятия судом к рассмотрению жалобы кредитора на соответствующие действия финансового управляющего.

Кроме того, Кондаковой И.Н. не проведён анализ преднамеренного (фиктивного) банкротства Арутюняна М.Г.

Таким образом, Кондаковой И.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Арутюняна М.Г. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 25.05.2021 – дата окончания периода исполнения Кондаковой И.Н. обязанностей финансового управляющего Арутюняна М.Г., то есть периода бездействия, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по истребованию у должника сведений для проведения финансового анализа и для проведения анализа сделок на предмет возможности их оспаривания и в непроведении анализа преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Судом также установлено, что Кондакова И.Н. представила в Арбитражный суд Омской области 17.03.2021 и 20.05.2021 отчёты о проведении процедуры реализации в отношении Арутюняна М.Г. с указанием недостоверных сведений о договоре обязательного страхования, а именно: с указанием недействующего договора обязательного страхования.

Указанное свидетельствует о нарушении Кондаковой И.Н. требований пункта 3 статьи 20, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299.

Датами совершения административного правонарушения являются 17.03.2021, 20.05.2021 – даты представления Кондаковой И.Н. в Арбитражный суд Омской области соответствующих отчётов о своей деятельности.

Кроме того, Кондакова И.Н. при исполнении обязанности по включению 28.10.2020 в ЕФРСБ информационного сообщения № 5666773 «уведомление о получении требований кредитора» не указала сведения об ИНН кредитора Курцаева М.А., чем нарушила требования пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 28.10.2020 – дата включения в ЕФРСБ информационного сообщения № 5666773 «уведомление о получении требований кредитора».

Также Кондаковой И.Н. не исполнена установленная пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (с учётом пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего Арутюняна М.Г.

Датой совершения правонарушения является 02.06.2021 – дата, следующая за крайней датой исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об освобождении Кондаковой И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Арутюняна М.Г.

Описанные выше нарушения Кондаковой И.Н. требований законодательства о банкротстве, допущенные при осуществлении полномочий финансового управляющего должника Арутюняна М.Г., подтверждаются имеющимися в материалах дела жалобой кредитора Курцаева М.А. на действия финансового управляющего Кондаковой И.Н., поступившей в Арбитражный суд Омской области, отчётами финансового управляющего должника о проведении процедуры реализации имущества Арутюняна М.Г. по состоянию на 20.05.2021, на 17.03.2021 и на 20.05.2021, сопроводительными письмами арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны о предоставлении документов в Арбитражный суд Омской области 17.03.2021 и 20.05.2021, сведениями с сайта саморегулируемой организации «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» о заключённом с ООО СК «Гелиос» договоре страхования, информационным сообщением № 5666773, содержащим сведения о получении требования Курцаева М.А., включённым в ЕФРСБ 28.10.2020, ответом № 1Б12549 от 03.09.2021, поступившим в Управление из АО «Интерфакс», сведениями в отношении Арутюняна М.Г., размещёнными на сайте ЕФРСБ по состоянию на 01.10.2021, а также материалами дела о банкротстве Арутюняна М.Г. № А46-13846/2020.

С учётом изложенного, а также того, что в судебном заседании заинтересованным лицом признан факт совершения им обозначенных выше нарушений законодательства о банкротстве, наличие в действиях Кондаковой И.Н. выявленных административным органом и указанных в протоколе от 01.10.2021 № 00535521 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Таким образом, действия Кондаковой И.Н. верно квалифицированы Управлением по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

В связи с этим суд удовлетворяет требование Управления о привлечении Кондаковой И.Н. к административной ответственности за совершение указанного нарушения, и, с учётом фактических обстоятельств, личности виновного лица, а также степени вины, характера и тяжести допущенного нарушения считает возможным назначить Кондаковой И.Н. наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу № А46-23200/2020 арбитражный управляющий Кондакова И.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в виде предупреждения. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.04.2021.

Учитывая указанное, суд признаёт обоснованным вывод Управления о повторности нарушения арбитражным управляющим Кондаковой И.Н. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 100, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) Кондаковой И.Н. в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Кондаковой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в отношении правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ также не исключено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Вопрос о возможности освобождения от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учётом характера допущенного правонарушения.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений о порядке их применения, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение является незначительным, какие-либо вредные последствия этих нарушений в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации или в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества или третьих лиц (хозяйствующих субъектов и граждан), суд признаёт правонарушение малозначительным.

Аналогичная правовая позиция принята Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.08.2021 № 310-ЭС21-12370.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях Кондаковой И.Н. правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить частично. 

Признать арбитражного управляющего Кондакову Ирину Николаевну (08 апреля 1975 года рождения; ИНН 550714197767; адрес регистрации: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 2, кв. 58) виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить арбитражному управляющему Кондаковой Ирине Николаевне наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Освободить арбитражного управляющего Кондакову Ирину Николаевну от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объявить арбитражному управляющему Кондаковой Ирине Николаевне устное замечание. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 04521А39080); ИНН получателя платежа - 5503085391/550301001; 

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000; Наименование банка получателя платежа - Отделение Омск; БИК - 045209001; КПП - 550301001; ОКТМО - 52701000; Код бюджетной классификации - 32111601141019000140; УИН 32100000000002563699; Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                	Н.Н. Осокина