АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11529/2020

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Торговые ряды»:

ФИО1 (доверенность от 01.11.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Торговые ряды»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А11-11529/2020 

 

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов 

на оплату услуг представителя

 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Торговые ряды»

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими 

денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Торговые ряды» (далее - ООО «Комплекс «Торговые ряды», Общество) о взыскании действительной стоимости доли участия в Обществе в сумме 1 908 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 311 рублей 39 копеек за период с 06.09.2020 по 08.10.2020 и далее по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с ООО «Комплекс «Торговые ряды» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 1 908 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 26.05.2021 в сумме 59 587 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 145 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Комплекс «Торговые ряды» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично и с ООО «Комплекс «Торговые ряды» в пользу ФИО2 взыскано 98 977 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, представленная расписка в получении денежных средств без выдачи кассового чека не может являться надлежащим доказательством несения расходов; размер взысканной стоимости юридических услуг завышен и необоснован; суд не учел, что позиции сторон были озвучены в первом судебном заседании и впоследствии не менялись, размер действительной стоимости доли ответчиком не оспаривался, поданные представителем истца шесть процессуальных документов аналогичны пакету документов по иным шести одинаковым делам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 не обеспечил явку в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 (клиент) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в пользу клиента действительной стоимости доли в размере 5,82 процента уставного капитала с: 1.1.1 ООО «Комплекс «Торговые Ряды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 1.1.2 ООО «Дельта-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 1.1.3 ООО «Амега-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 1.1.4. ООО Инвестиционно-Строительная Компания «АНТАРЕС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 1.1.5 ООО «АТРИУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 1.1.6. ООО «Управляющая компания Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – общества), обязанность по выплате которой образовалась в связи с выходом клиента из состава учредителей данных обществ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. В обязанности исполнителя входит судебная работа по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору формируется и осуществляется клиентом путем выплаты наличным платежом денежных средств следующим образом: 

– 10 000 рублей за каждое участие в судебном заседании исполнителя по представлению интересов клиента в арбитражном суде. Критерием оказания услуг на указанную сумму является наличие протокола судебного заседания, в котором указаны данные исполнителя либо указанного им доверенного лица; 

– цена иных услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из отчета исполнителя по настоящему договору (по факту) исходя из почасовой оплаты рабочего времени квалифицированного специалиста в усредненной сумме 3000 рублей в час (средняя стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора). 

Оплата услуг производиться клиентом на основании отчета исполнителя не позднее трех дней с момента подписания отчета исполнителя по настоящему договору в отношении оказанных услуг по взысканию в пользу клиента действительной стоимости доли с каждого общества (пункт 3.3 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги своими силами и с привлечением третьих лиц по документам, представленным исполнителю заказчиком.

10.08.2021 составлен отчет № 1 исполнителя по договору от 01.09.2020 № 6 (ответчик – ООО «Комплекс «Торговые ряды»), согласованный заказчиком – ФИО2 В отчете подробно перечислены все услуги, оказанные в рамках договора, указана их стоимость. Между сторонами договора разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем ФИО3 выдана ФИО2 расписка, согласно которой предприниматель получил оплату по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 6 по отчету исполнителя от 10.08.2021 № 1 денежные средства в размере 120 000 рублей. Данный порядок оплаты услуг предусмотрен в пункте 3.1 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителей истца                          (ФИО4 и ФИО3) в суде первой инстанции - 14.01.2021, 03.03.2021, 31.03.2021 - 07.04.2021, 19.05.2021, 14.04.2021 - 20.04.2021 - 22.04.2021, 23.04.2021, в апелляционной инстанции - 05.04.2021, составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, возражений на отзыв ответчика, на заявленные ООО «Комплекс «Торговые ряды» ходатайства, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о взыскании действительной стоимости доли), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 98 977 рублей 10 копеек.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  по делу № А11-11529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Торговые ряды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова