177/2018-71273(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4158/2018

20 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года, полный текст  решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.  (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)  рассмотрев в судебном заседании 15.08.2018 - 20.08.2018 дело по иску публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети»  филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Сыктывкара  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины  при участии:  

от ответчиков: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности  (до и после перерыва)  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные  электрические сети» филиала публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному  автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития  ребенка – детский сад № 112» г. Сыктывкара (далее – МАДОУ «ЦРР-Детский сад   № 112», ответчик) о взыскании 1 211 252 руб. задолженности по договору от  

18.10.2013 № ОЗУ-000022С/13, 1 573 416 руб. 41 коп. пени, расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в порядке ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми».  

МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112» в письменном отзыве на иск ссылается  на то, что все работы по договору генерального подряда № 26/02/2013 от  26.02.2013 были оплачены учреждением подрядчику - ООО «ТетраСтройКоми» в  полном объеме, при этом спорные виды работ были включены в смету расходов на  строительство данного объекта.  

Кроме того, ответчики в отзывах на иск ссылаются на пропуск истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

В судебном заседании 15 августа 2018 года был объявлен перерыв до 12 час.  20 августа 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд  установил следующее.  

Между ОАО "МРСК "Северо-Запада" (собственник), МАДОУ «ЦРР- Детский сад № 112» (заинтересованное лицо) и ООО «ТетраСтройКоми»  (плательщик) был заключен договор от 18.10.2013 № ОЗУ-000022С/13, по  условиям которого Собственник, удовлетворяя потребности Заинтересованного  лица, освобождает земельный участок под строительство объекта "Детский сад на  220 мест с плавательным бассейном", расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  11:05:01030110:4227 от объектов электроэнергетики (перечислены в пункте 1.1.  договора).  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда (правовая квалификация такого рода договоров дана судами в  рамках дела № А50-11015/2013, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2014 № 309-ЭС14-1198).  

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг по договору определяется в  два этапа, 1 этап - до завершения проектных работ по выносу (ликвидации,  демонтажу, монтажу энергообъекта) - стоимость принимается ориентировочной  согласно Протоколу № 1 предварительного согласования стоимости услуги, 2 этап  - после завершения указанных работ - на основании Протокола № 2  окончательного согласования стоимости услуги.  

Согласно представленному в материалы дела Протоколу № 1, подписанному  в трехстороннем порядке, и Протоколу № 2, подписанному со стороны ОАО  "МРСК "Северо-Запада" стоимость предварительной и окончательной стоимости  выполненных истцом работ одна и та же. составляет 2 422 504 руб. 60 коп.  

По условиям договора (пункт 3.1.1.) заинтересованное лицо (МАДОУ «ЦРР- Детский сад № 112») обязалось перечислить ОАО "МРСК "Северо-Запада"  (собственнику) в течение 5 банковских дней предварительную оплату (не менее  50% стоимости, определенной Протоколом № 1).  

При этом фактически такую оплату произвел в размере 50% от указанной  стоимости, в размере 1 211 252 руб. 30 коп., ООО «ТетраСтройКоми» (плательщик  по договору) по платежному поручению № 2587 от 28.10.2013.  

Согласно пункту 3.1.2 договора заинтересованное лицо (МАДОУ «ЦРР- Детский сад № 112») в течение 10 банковских дней после подписания Протокола   № 2 оплачивает собственнику 50% от окончательной стоимости услуг,  определенной Протоколом № 2. В силу пункта 3.1.3 договора в течение 10  банковских дней после подписания акта об оказании услуги (Приложение № 5 к  договору) заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть  стоимости договора, определенной Протоколом № 2.  

Таким образом, вышеуказанным договором, несмотря на то, что в качестве  плательщика, как стороны по договору, указано ООО «ТетраСтройКоми»,  обязанность по внесению платежей собственнику согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.3.  договора возложена на заинтересованное лицо - МАДОУ «ЦРР-Детский сад №  112». Фактически половину стоимости работ по договору истцу перечислило ООО  «ТетраСтройКоми», что как следует из пояснений представителя МАДОУ «ЦРР- Детский сад № 112» было обусловлено включением в стоимость строительства по  договору генерального подряда № 26/02/2013 от 26.02.2013 стоимости спорных  работ и фактической оплатой их в полном объеме заказчиком генеральному  подрядчику.  

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 23.03.2015  исх. № МР2/5/227-12-7/2279 в адрес МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112», согласно  которому данному учреждению направлен Протокол № 2 согласования  окончательной стоимости услуги, акт об оказании услуги от 05.03.2015 и счет №  ОЗУ-000022С/13-002 от 05.03.2015. Указанный акт не подписан со стороны  МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112», счет не оплачен.  

На представленном в материалы дела вышеуказанном сопроводительном  письме имеется отметка неизвестного лица о получении нарочно указанного  письма и приложения к нему 24.03.2015. При этом МАДОУ «ЦРР-Детский сад №  112» отрицает факт получения вышеуказанного письма.  

 В рамках настоящего спора, не оспаривая факт выполнения истцом работ и  их стоимость, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по  заявленным истцом требованиям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Как видно из материалов дела работы по строительству детского сада были  завершены 29.08.2014, указанной датой подписан акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11 и разрешение № RU11301000-54 на ввод  данного объекта в эксплуатацию.  

Согласно подпункта 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе представить документы,  подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства техническим условиям и подписанные  представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии).  

Соответственно, факт выдачи разрешения на ввод спорного объекта в  эксплуатацию подтверждает завершение всех работ по монтажу энергосетей истца  к объекту строительства по состоянию на 29.08.2014.  

Кроме того, обстоятельства завершения таких работ к указанному сроку  подтверждает и факт подписания между истцом и АО "Электромонтаж" акта от  30.05.2014 об оказании спорного вида услуг на основании заключенного между  ними договора подряда № 44 от 22.05.2014.  

Оформление истцом акта выполнения работ (оказания услуг) по спорному  договору только 05.03.2015, при наличии доказанного факта завершения таких  работ к моменту ввода объекта в эксплуатацию, ничем не мотивировано и не может  быть принято судом во внимание при оценке течения срока исковой давности.  Передача указанного акта в адрес МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 112» письмом от  23.03.2015 исх. № МР2/5/227-12-7/2279 надлежащими доказательствами не  подтверждена. С требованиями ко второму ответчику, - ООО «ТетраСтройКоми», в  течение срока исковой давности истец также не обращался.  

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ПАО "МРСК "Северо- Запада" обратилось только 04 апреля 2018 года, то есть после истечения срока  исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных исковых  требований к ответчикам правовых оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина