ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11275/2018

город Ростов-на-Дону

16 января 2019 года

15АП-19729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-11275/2018, принятое судьей Назыковым А.Л., 

по иску Администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 312236623500014)

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Комбинат Каскад" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  города Сочи (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель; ИП ФИО2) (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.20180 о расторжении договора аренды земельного участка №4900005022 от 29.01.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за используемый земельный участок по договору аренды №4900005022 от 29.01.2009.

ЗАО «Комбинат «Каскад», конкурсный управляющий ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО3, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком надлежащим образом исполняются все условия договора.

Администрация  города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе администрация настаивает на позиции о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды, указывает, что соблюден установленный законом досудебный порядок. Ссылаясь на положения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 7, администрация указывает, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. При этом начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 23.11.1995 №930 между администрацией г. Сочи и ЗАО «Комбинат Каскад» был заключен договор аренды земельного участка №490005022 от 29.01.2009. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 8 500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204026:9, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 31.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2009.

Как указывает истец, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 2 448 165,91 руб., пени в размере 435 041,39 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2017 с требованием о погашении задолженности, 07.09.2017 направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды.

Факт несоблюдения обязательств по заключенному договору, а также, неисполнения требований администрации послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен на срок более чем пять лет (пункт 6.2 договора), поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В отличие об общих оснований и порядка прекращение договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основание для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование расторжения договора администрация указывает на нарушение условий договора аренды от 29.01.2009 в результате допущения задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела №А32-7791/2018 администрация обращалась с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Комбинат «Каскад» задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 1 613 654,43 руб., пени в размере 265 357,63 руб.

Однако позже истец обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, был представлен чек, подтверждающий оплату арендных платежей по договору №4900005022 от 29.01.2009 за 3 квартал 2018 года в размере 472 945,97 руб.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-7791/2018 принят отказ Администрации г. Сочи от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ввиду установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка №4900005022 от 29.01.2009 не имеется.

 Такая мера ответственности как расторжение договора в рассматриваемом случае не соразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Наличие иных существенных условий использования спорного земельного участка администрация не подтвердила.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-11275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов