АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65746/2022

29 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 декабря 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" о взыскании денежных средств. Истец просит задолженность в размере 2335000,00 руб., неустойку за период с 20.06.2022года по 31.12.2022 года в размере 90733,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35129,00 руб.

Определением от 05 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

08 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 12 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением от 09 января 2023 года ходатайство удовлетворено судом.

16 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Определением от 25 января 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

31января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 1000000,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2022 года по 31.12.2022 года, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35129,00 руб., почтовые расходы в размере 78,00 руб. Уточнения прияты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

28 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области. С учетом того, что Ответчиком не представлены доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле третьего лица судом отказано.

01 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2022 года по 31.12.2022 года в размере 90733,65 руб., неустойку за период с 01.01.2023 года по 01.03.2023 года в размере 12811,65 руб., почтовые расходы в размере 78,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35129,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 марта 2023 года, от 28 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

06 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания", поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит суд направить запрос в адрес ИФНС России по г. Красногорску Московской области о предоставлении следующей информации:

Определением от 11 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

14 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2022 года по 14.04.2023 года  в размере 71922,33 руб., почтовые расходы в размере 78,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 21 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

11 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" поступило дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомУрал» (далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания», (далее – Ответчик, Заказчик) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022 года (далее – Договор)

Согласно п 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Заказчика и условиями договора.

Экспедитором свои обязательства выполнены в полном объеме, однако Заказчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у Заказчика образовалась задолженность за выполненные работы со стороны исполнителя в размере 2 335 000,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 06.10.2022 года содержащая требование об оплате задолженности.

В рамках рассмотрения дела Ответчиком задолженность погашена, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания задолженности в сумме 2335000,00 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2335000,00 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 года по 14.04.2023 года в размере 71922,33 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что причитающиеся Экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экпедиционные услуги и другие работы оплачиваются Заказчику в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения счета, счет-фактуры и акта выполненных работ Заказчиком.

Проанализировав указанные условия договора, суд пришел к выводу о том, что для наступления ответственности Ответчика в виде уплаты неустойки необходимо установить момент неисполнения обязательства Ответчиком.

Из материалов дела невозможно достоверно установить момент неисполнения обязательства Ответчиком и, соответственно, дату начала начисления неустойки, а  Истец прямо указывает об этом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14 апреля 2023 года. Ответчик также оспаривает факт получения документов, являющихся основанием для проведения оплаты, в конкретную дату. 

Доводы истца о том, что документы для оплаты передавались нарочно без фиксации соответствующей даты судом расцениваются как предпринимательский риск в части невозможности установления даты наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и начисления соответствующих штрафных санкций при условии  наличия нарушения установленного срока. 

На основании изложенного, придя к выводу о невозможности достоверно установить момент неисполнения обязательства Ответчиком и, следовательно, дату начала начисления неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определение истцом такой даты произвольно, по истечении определенного периода времени после оказания услуг, не соответствует условиям договорных обязательств.

Истом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 78,00 руб.

Судом установлено, что частичный отказ от иска связан с соответствующими действиями ответчика, а именно погашением задолженности, что по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования и следовательно позволяет взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в размере 50000,00 руб., Истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг №19 от 15.02.2022 года заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанция к приходно кассовому ордеру №62 от 06.10.2022 года. 

Факт оказания представителем истца услуг по указанному договору, а именно подготовка ФИО1, соответствующих процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт выплаты (несения) истцом соответствующих расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, а также принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из принципа разумности, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания заявленного к взысканию размера судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя а также почтовые расходы (которые подтверждены документально) подлежат удовлетворению пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям, в размере 46650,00 руб., - расходы на оплату услуг представителя, и 72,77 руб., - почтовые расходы соответственно.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно только в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально таким требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Производство по делу в части взыскания основного прекратить.

2.                В удовлетворении исковых требований отказать.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскомурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22129,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46650,00 руб., почтовые расходы в размере 72,77 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транскомурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11410,00 руб., уплаченную по платежному поручению №203 от 07.12.2022 года в составе суммы 35129,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин