Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205761/17-181-1647

27 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП "Москоллектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...> д.14-16, стр.4, дата регистрации: 14.12.1993)

к ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, 

<

...>, дата регистрации: 20.07.2000)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462 311,12 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...> д3, корп.2, дата регистрации: 1.04.2005)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2017, ФИО4, доверенность от 16.04.2018

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 28.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 311,12 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 12 246 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГУП «Москоллектор» (далее также Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - Общество) был заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 05.06.2013 № 2310-А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Предприятие оказывало Обществу услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавало условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществлялась оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.

Договор вступил в силу с 01.01.2013 и действовал до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу (ответчику). 

В силу пункта 6.5 Договора Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций (пункт 6.5 Договора).

Общество в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» передало коммуникации (силовые кабели), учитываемые по Договору общей протяженностью 1 700 п.м, новому владельцу - Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), что подтверждается актом приемки-передачи кабельных линий от 22.15.2015 № 246/1485.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Договор, заключенный между ГУП «Москоллектор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6.5.

Материалами дела подтверждается то, что начиная с 22.15.2015 и по настоящее время владельцем коммуникаций общей протяженностью 1 700 п.м, является ответчик - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (далее также Учреждение).

На основании акта приемки-передачи кабельных линий от 22.12.2015 № 246/1485 в адрес ответчика был направлен проект договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов. 

Вместе с тем, как утверждает истец от подписания Договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов ответчик отказался. Данный факт представитель последнего при рассмотрении дела не оспаривал.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы от 15.09.2014 № 14463 «О дальнейшем использовании нежилых зданий по адресам: 

<

...> и 

<

...>» за ответчиком закреплено на праве оперативного управления нежилое здание, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» (далее - Постановление Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788) установлено, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП «Москоллектор» (прежнее наименование ГУП «Москоллектор», согласно Распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.11.1999 № 3898-р) на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Указанным нормативно-правовым актом обязанность по эксплуатации коллекторов возложена на Государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор».

В соответствии с пунктом 1.2. Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Правительства Москвы 28.09.1995, (далее по тексту —Правила) владельцы действующих или вновь прокладываемых коммуникаций обязаны заключить с ГУП «Москоллектор» договор на право размещения в коллекторе своих инженерных коммуникаций (кабельных линий для электрических, телефонных и др. сетей, трубопроводов различного назначения, а также оборудования, относящегося к перечисленным коммуникациям).

Пунктом 1.5 Правил установлено, что Правила являются обязательными для персонала ГУП «Москоллектор», для организаций, использующих места в Заказанных коллекторах для размещения своих кабельных линий, трубопроводов, оборудования, а также для организаций, выполняющих в коллекторах работы по прокладке, монтажу или ремонту инженерных коммуникаций на подряде у владельцев коммуникаций или заказчиков на новые прокладки.

В связи с нахождением коммуникаций ответчика в коллекторе, истцом в период с 22.12.2015 по 30.09.2017 оказывались ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов. Однако, учитывая тот факт, что ответчик уклонялся от заключения договора, данные услуги оказывались истцом на бездоговорной основе.

Ввиду отсутствия заключенного договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве». Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт приемки-передачи кабельных линий от 22.12.2015 № 246/1485 был подписан директором ФИО6 при отсутствии какой-либо хозяйственной необходимости.

Вместе с тем данный довод правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...> д.14-16, стр.4, дата регистрации: 14.12.1993) к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, 

<

...>, дата регистрации: 20.07.2000) удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" в пользу Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" задолженность в размере 462 311 (четыреста шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.