АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-219/2023

16 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:321112100018992)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик,  о взыскании 580 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг №1/01/2021 от 19.01.2022 и №1/02/2022 от 03.02.2022 по актам выполненных работ №1 от 01.02.2022, №2 от 15.02.2022, №3 от 15.02.2022, №4 от 28.02.2022, 44 429 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 09.01.2023  и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 09.03.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ООО «Норд Сервис») и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее – Отдел). Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец и Отдел получили копию определения суда от 30.01.2023, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копия определения суда от 30.01.2023, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Копия определения суда от 30.01.2023, направленная «Норд Сервис» по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Стороны в суд не явились.

Истец представил фотографии выполненных работ на объекте (л.д.49-66).

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1/01/2021 от 19.01.2022 (далее – договор №1/01/2021) по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: оштукатуривание стен по маякам в здании ИВС г. Инта Республики Коми

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом  1.4 договора №1/01/2021 с 19.01.2022 по 15.03.2022.

Общая стоимость услуг определена пунктом 2.1. договора №1/01/2021 и составляет 220 000 руб.

Так же между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1/02/2022 от 03.02.2022 (далее – договор №1/02/2022) по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: оштукатуривание, шпаклевка, покраска  стен по маякам в здании ИВС г. Инта Республики Коми

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом  1.4 договора №1/02/2022 с 03.02.2022 по 30.03.2022.

Общая стоимость услуг определена пунктом 2.1. договора №1/02/2022 и составляет 360 000 руб.

Оплата по договорам производится в течение 14 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договоров №1/02/2022 и №1/01/2021).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров №1/02/2022 и №1/01/2021, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам  №1/02/2022 и №1/01/2021 на общую сумму 580 000 руб., предъявив ответчику для оплаты счета на оплаты №1 от 01.02.2022 на сумму 100 000 руб.,  №2 от 15.02.2022 на сумму 120 000 руб., №3 от 15.02.2022 на сумму 160 000 руб., №4 от 28.02.2022 на сумму 200 000 руб.

Акты №1 от 01.02.2022, №2 от 15.02.2022, №3 от 15.02.2022,  №4 от 28.02.2022  на указанные суммы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ИП ФИО3

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в указанном размере, в том числе и после направления истцом претензии (л.д. 11), то ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актами оказанных услуг.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ИП ФИО3 580 000 руб. долга по договорам оказания услуг №1/01/2021 от 19.01.2022 и №1/02/2022 от 03.02.2022

В связи с тем, что ответчик в установленный договорами срок не оплатил выполненные работы, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 429 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчеты суммы процентов, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в не зависимости от даты обращения в суд за их взысканием.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 с учетом введения моратория, составила 11 917 руб. 81 коп. (л.д. 68), которая и подлежит взысканию с ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 11 917 руб. 81 коп.

ИП ФИО2  также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате  услуг адвоката.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 09.02.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N304-КГ14-6938 по делу NА46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.02.2023, при его рассмотрении истцу оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления (л.д. 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат уменьшению до 8 000 руб., поскольку проведение консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относится и возмещению другой стороной по делу не подлежит, так как непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде, данные действия выполняются представителем при подготовке процессуальных документов. Данный вывод опирается на следующем. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее – Письмо № 121).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не представил.

Учитывая частичное удовлетворение требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в размере 7 583 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО3, что составляет 94,70% от 8 000 руб., признанных судом разумными.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 7 583 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 14 682 руб. 54 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:321112100018992) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 614 183 руб. 55 коп., из них: 580 000 руб. задолженности, 11 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 682 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 583 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов