АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-578/2024

г. Иркутск

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (196191, город Санкт- Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 20, корпус 1 литер а, квартира 77, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 115 700 руб.  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего  на основании доверенности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 115 700 руб.  

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование поданного иска указал, что  в при оказании услуг по мойке мотоцикла, принадлежащего истцу ответчиком испорчено  лакокрасочное покрытие, стоимость работ по замене поврежденных деталей предъявлена  к взысканию в рамках настоящего иска.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на  иск не представил, ходатайств не заявлял. Определения суда направлялись ответчику  

почтовыми отправлениями по адресу регистрации (ул. Академика Образцова),  подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, получены не  были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит  

применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителя сторон.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

17.07.2022 в процессе оказания услуг по мойке (очистке от загрязнений) мотоцикла  Harley-Davidson, принадлежащего истцу, силами ИП ФИО1 причинен ущерб  мотоциклу – испорчено и повреждено лакокрасочное покрытие колесных передних и  задних дисков, цилиндров двигателя переднего и заднего, лакокрасочного покрытия  картера двигателя, рулевой траверсы, рычагов сцепления и переднего тормоза.  

Данные обстоятельства оформлены актом от 28.07.2022 подписанным каждой из  сторон без разногласий.  

При обращении истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты по  договору добровольного страхования № 001АТ-22/0238696 от 09.03.2022 к ПАО «Группа  ренессанс страхование» страховщиком также составлен осмотра, в котором  зафиксированы эти же повреждения.  

Также, о повреждении мотоцикла в процессе мойки указано и в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2022 г. из которого следует, что в  ФИО3 находился на мойке по адресу: 

<

...>. После  помывки и просушки мотоцикла, он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на  картере двигателя, покрытия на колёсных дисках, траверсах руля, рычагах сцепления и  тормоза переднего, и цилиндрах двигателя.  

Заключением специалиста ООО «Центр независимой эксперты» ФИО4 №  604/22 установлен объем повреждений мотоцикла (те же повреждения, что указаны  выше), причина их появления - обработка их поверхностей химическими веществами, не  предназначенными для этого.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А4099749/2023 обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку страховое  событие в силу пункта 4.2.1 Правил страхования не является страховым случаем.  

В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании суммы причиненного  ущерба с непосредственного причинителя вреда – ИП ФИО1  

Сумма ущерба определена истцом на основании счёта ООО «ИркутскМото» от   29 июля 2022 г. на сумму 1 115 700 рублей, в котором указана стоимость подлежащих  замене деталей, работы по их замене, объем которых определен на основании указанных  выше документов.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а  также наличие и размер понесенных убытков.  

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской  Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт  представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств,  подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер,  а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными  действиями ответчика и возникновением убытков.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из представленного в материалы дела акта от 28.07.2022, подписанного без  разногласий, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022  установлен факт причинения мотоциклу истца механических повреждений.  

Этим же актом от 28.07.2022, а кроме того, актом осмотра ПАО «Группа ренессанс  страхование», заключением специалиста ООО «Центр независимой эксперты» ФИО4 № 604/22 установлен объем повреждений мотоцикла, а также причина их  появления - обработка их поверхностей химическими веществами, не предназначенными  для этого.  

Как уже указывалось выше, в делах о взыскании убытков бремя доказывания  отсутствия вины возлагается на лицо нарушившие обязательство.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имущества истца не  представил.  

Учитывая изложенное, суд находит доказанными установленные в рамках дела  обстоятельства, связанные с причинами повреждения мотоцикла и виной предпринимателя  как лица, осуществляющего его мойку.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает, что сумма причинённого ущерба в размере 1 115 700 руб. 00 коп.  подтверждена материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 1 115 700 руб. 00., составляющих  стоимость восстановительного мотоцикла, требования истца являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной  цене иска сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 24 157 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18 800 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части государственная  пошлина в сумме5 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) 1 115 700 руб.  убытков, 18 800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5 357 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Коломинова